- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-716-460/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Almantas Padvelskis
- Skolininkas
- UAB „Pajūrio viešbučiai“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-716-460/2009
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2009 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Pajūrio viešbučiai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutarties Nr. 77-1N/2009, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB banko „Snoras“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Pajūrio viešbučiai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-02-20 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės AB banko „Snoras“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Pajūrio viešbučiai“. Kreditorius nurodė, kad pagal 2007-07-18 kredito sutartį Nr. 031-47391 suteikė skolininkei UAB „Pajūrio viešbučiai“ 2 000 000 Lt kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įkeitimu. Skolininkė nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorė 2008-11-12 raštu Nr. L00486/08 informavo skolininkę ir kitus įkeisto turto savininkus – A. Sadausko IĮ ir A. S. apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo jį padengti iki 2008-11-28 bei pateikti dokumentus, patvirtinančius jos galimybę toliau tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Kreditorės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl 2009-01-07 raštu Nr. L00037/09 skolininkė ir kiti įkeisto turto savininkai buvo informuoti, kad bankas 2009-01-26 vienašališkai nutraukia kredito sutartį su visais jos papildymais anksčiau termino, bei pareikalauta grąžinti visą kreditą ir sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas pagal kredito sutartį tenkančias mokėti piniginių lėšų sumas. Nesumokėtoms palūkanoms dengti 2009-02-02 kreditorius vadovaudamasis jo ir A. Sadausko IĮ pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. L031-47391-02 nurašė nuo A. Sadausko IĮ sąskaitos 25 542,27 Lt piniginių lėšų. Kreditorius nurodė, kad skolininkė jai negrąžino 2 000 000 Lt paskolos, 37 174,53 Lt nesumokėtų palūkanų, 20 641,12 Lt delspinigių, iš viso 2 057 815,65 Lt, ir 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Prašė teismo areštuoti kreditorei 2007-07-23 hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą, įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos ir nesumokėjus iki skolos sumokėjimo dienos priskaičiuotų delspinigių, skaičiuojamų nuo 2009-02-13, nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumos, taikant 0,05 proc. delspinigių normą, bei 127 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Prašo uždrausti skolininkei ir įkeisto turto savininkei įkeistą turtą parduoti, nuomoti ar kitaip jį apsunkinti. Įspėti skolininkę, kad neįvykdžius įkeitimo lakštu užtikrintos prievolės ir negrąžinus kreditoriui skolos per 20 dienų nuo įspėjimo įteikimo dienos, bus pradėtas išieškojimas iš skolininkės 2007-07-23 įkeitimo lakštu įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d nutartimi kreditorės AB banko „Snoras“ prašymas tenkintas ir areštuoti įkeisti daiktai – A. S. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre A. Sadausko individualios įmonės vardu įregistruotas ir nuosavybės teise priklausantis A. Sadausko individualiai įmonei ir E. S. klubas ir jo priklausiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas 2 480 000 Lt. Nutartimi skolininkė ir įkeistų daiktų savininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nustatė, kad sudarydamos hipotekos lakštą šalys sutarė, kad sutartine hipoteka užtikrinta prievolė yra 2007-07-18 kredito sutartis su visais jos pakeitimais ir papildymais, kurie bus sudaryti ateityje. Skolininkė neįvykdė savo įsipareigojimų per lakšte nurodytą terminą, todėl įkeistas daiktas areštuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį. Teigia, kad kreditorė nepagrįstai nutraukė kredito sutartį prieš terminą, todėl šis kredito sutarties nutraukimas bus ginčijamas reiškiant ieškinį teisme. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, be to, hipotekos lakšte nurodytas prievolės įvykdymo terminas yra 2010-12-18. CK 4.196 straipsnis nenumato atvejo, kad hipotekos reikalavimas būtų tenkinamas prieš terminą, jei nevykdoma prievolė. Teigia, kad kreditoriaus pareiškimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes kreditorius turi teisę kreiptis į teismą prašydamas įkeistą daiktą parduoti iš viešųjų varžytynių arba perduoti jį administruoti kreditoriui (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.). Kreditorius tokio pareiškimo nereiškė ir teismo prašė tik areštuoti turtą bei įspėti skolininkę. Nesant kreditoriaus prašymo pradėti konkrečios sumos išieškojimą iš įkeisto turto, teismas tokio pareiškimo negalėjo priimti ir pradėti priverstinį išieškojimą. Be to, nėra duomenų, kad įgaliojimo išrašymo metu R. B. buvo AB banko „Snoras“ prezidentas, todėl abejotina, ar pareiškimą teismui pasirašė įgaliotas asmuo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB bankas „Snoras“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-21 nutartį palikti nepakeistą. Šalių sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta nepažeidžiant nei įstatymo, nei sutarties nuostatų. Kreditorė turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus sutarties grąžinimo terminui (CPK 560 str. 2 d.). Su atsiliepimu pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad AB banko „Snoras“ prezidentas yra R. B.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis AB bankas „Snoras“ ir UAB „Pajūrio viešbučiai“ 2007-07-18 sudarė kredito sutartį Nr. 031-47391 ir laidavimo sutartį Nr. L031-47391-02. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03120070010244, 2007-07-23 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant UAB „Pajūrio viešbučiai“ iki 2010-12-18 suteiktos 2 000 000 Lt paskolos grąžinimą AB bankui „Snoras“, buvo įkeisti nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkei, A. Sadausko individualiai įmonei, A. S. ir E. S. Kadangi skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais, kreditorė 2008-11-12 ir 2009-01-07 raštais informavo skolininkę, kad nuo 2009-01-26 vienašališkai nutraukia kredito sutartį, ir pareikalavo grąžinti kreditą bei kitas priskaičiuotas sumas. Skolininkei neįvykdžius kreditorės reikalavimų, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja kreditoriaus prašymu, užtikrindama skolinio reikalavimo įvykdymą, 2009 m. vasario 21 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą, uždraudė perleisti šį turtą kitiems asmenims ir kt., įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkė prašo panaikinti 2009 m. vasario 21 d. teismo nutartį kaip nepagrįstą.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolinga 2 000 000 Lt paskolos, 37 174,53 Lt nesumokėtų palūkanų, 20 641,12 Lt delspinigių, iš viso 2 057 815,65 Lt, ir 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės UAB „Pajūrio viešbučiai“ įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.
Apeliantės UAB „Pajūrio viešbučiai“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties bei ją papildančio susitarimo nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.