Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioj M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2019-11-09, apie 11.40 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: hidroizoliaciją teptinę HYDRO FLEX5+1kg, 29,99 Eur vertės, maišytuvą PRAUST LOGIS 71100000 SU DUGN VOŽ, 71,27 Eur vertės, šviestuvą PAKAB CELLO 18087-S 60W E27 D25, 34,99 Eur vertės, du šviestuvus PAKAB MORA LED 40W BALT 50CM 3800, kurių vieneto vertė 89,00 Eur, bendros 178 Eur vertės, t.y. iš viso pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 314,25 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-11-09 atvyko į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), su mama O. G.. Prekybos centre išsirinko 5 vienetus šviestuvų ir reikalingas prekes buto remontui. Mama liko parduotuvėje, o jis nuėjo į aikštelę pasiimti automobilio, su kuriuo atvažiavo į sandėlį, nes reikėjo gipso kartono lapų ir santechnikos vamzdžių. Priėjusi mama atvežė prekes, jis jas sukrovė į bagažinę, mama atsisėdo į automobilį ir nuvyko prie mokėjimo kasų. Jis nuėjo į kasą ir susimokėjo tik už kai kurias prekes, o už pusę prekių nesusimokėjo, nes galvojo, kad niekas nepastebės. Prie automobilio priėjo apsaugos darbuotojai ir apžiūrinėjo automobilį ir atrado prekes, už kurias jis nesusimokėjo. Mamai apie savo veiksmus nepasipasakojo, ji apie tai nieko nežinojo. Mintis pavogti prekes atsirado tą akimirką, kai krovėsi prekes į automobilį. Galvojo, kad matys, kad yra mama, apsaugos darbuotojai nieko neįtars. Norėjo pagrobti visas pranešime apie įtarimą išvardintas prekes, po to jas būtų panaudojęs savo reikmėms. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Kadangi finansinė padėtis nėra gera, neturės pinigų sumokėti paskirtai baudai, todėl sutinka su arešto bausme (1 t., b.l.102-103, 110).

Liudytoja I. L. parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), direktorės pavaduotoja. 2019-11-11 atvykusi į darbą buvo informuota, kad iš parduotuvės buvo pasikėsinta pavogti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, t.y. šviestuvą, kurio vertė 178 eurai, 1 vnt. šviestuvą, kurio vertė 34,99 eurai, 1 vnt. maišytuvą, 71,29 eurų vertės, 1 vnt. ir vieną 6 litrų plastikinę talpą Knauf Hydro Flex teptinę hidroizoliaciją, kurios vertė 29,99 eurai. Bendrai pasikėsinta pagrobti turto už 313,98 eurus. Kadangi asmenys, bandę pavogti prekes, buvo sulaikyti tą pačią dieną, t.y. 2019-11-09, prekių pakuotės buvo nepažeistos, nesugadintos, todėl prekės buvo grąžintos į prekybą. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme UAB (duomenys neskelbtini) interesus atstovaus ji. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) materialinė žala nepadaryta, ji civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 23).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2019-11-09, dirbant UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsaugos darbuotoju, apie 11.42 val. jam pranešė, kad „Drive In“ prie prekybos kasų buvo sulaikyti asmenys (vyras - vairuotojas ir moteris), kurie automobiliu bandė išvežti iš parduotuvės vogtas prekes. Nuėjęs prie minėtų kasų pastebėjo krovininį mikroautobusą. Kitas apsaugos darbuotojas R. Z. jam pasakė, kad kartu su kasininke D. M. apžiūrėję minėtą mikroautobusą, salone po keleivio sėdyne rado 1 vnt. šviestuvą, kurio vertė 34,99 Eur. Po to kartu, dalyvaujant minėtai kasininkei bei minėtam apsaugos darbuotojui, apžiūrėjo mikroautobuso krovininį skyrių, jame rado dar 2 vnt. šviestuvų, kurių bendra vertė 178 Eur, 1 vnt. maišytuvą, kurio vertė 71,29 Eur, 1 vnt. kibirą glaisto „Knauf“ hidroizol tapetui, kurio vertė 29,99 Eur. Taip pat nori paminėti, kad minėta kasininkė prieš bandant išvažiuoti asmenims, klausė ar už viską susimokėjo, šie teigė, kad už viską, tačiau atlikus automobilio apžiūrą, buvo rastos minėtos prekės, už kurias nebuvo apmokėta. Asmenys pripažino, kad bandė pavogti prekes. Jie asmenis sulaikė ir atsivedė į apsaugos poste esantį laikino sulaikymo kambarį. Viso bandyta pavogti prekių suma 313,98 eurų. Daiktai buvo grąžinti į prekybą (1 t., b.l. 28-29).

Liudytojas R. Z. parodė, kad nuo 2019 m. spalio 1 dienos dirba apsaugos darbuotoju lauko prekyboje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2019-11-09 prieš pietus prie kasos posto, esančio lauko prekyboje, privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Salone keleivio pusėje sėdėjo moteris, vairuotojas priėjo prie kasos susimokėti už prekes, jis pateikė kasininkei prekių kodus, už kuriuos turėjo susimokėti. Kodus užrašo konsultantai. Jei neužrašyti kitų prekių kodai, turi pats pirkėjas mokant parodyti prekes. Jokių prekių pirkėjas nerodė. Kadangi jis turi patikrinti automobilio vidų, priėjo ir apžiūrėjo saloną iš vairuotojo pusės. Nieko nerado, po to priėjo prie keleivio, apžiūrėjo vidų ir po keleivio sėdyne pamatė baltos spalvos supakuotą dėžę. Paklausus keleivės, kieno ta dėžė, ji pasakė, kad mūsų. Daugiau su keleive nebendravo ir nieko jos daugiau nebeklausė. Vairuotojas, kuris atsiskaitinėjo už prekes, buvo pasakęs, kad už viską jau susimokėjo, todėl kilo įtarimas, kad dėžė yra iš parduotuvės ir kad už ją pirkėjas nesumokėjo, todėl jis ją paėmė ir nusinešė į kasos postą. Jame buvo kasininkė, kuri patikrino BAR kodą ir pamatė, kad pirkėjas už šviestuvą, kuris buvo supakuotas dėžėje, nesumokėjo. Tada jis iškvietė pamainos viršininką J. K., patikrino mikroautobuso vidų. Pro galines duris jis įlipo į mikroautobusą, jį apžiūrėjo ir lentynoje viršuje rado užkištą dar vieną šviestuvą, maišytuvą ir kibirėlį hidroizoliacijos teptinės. Tuomet visas prekes parnešė į postą. Pirkėjas už minėtas prekes sumokėjęs nebuvo. Vėliau J. K. kartu su vairuotoju nuėjo į apsaugos kabinetą. Prekės taip pat buvo nuneštos į apsaugos kabinetą. J. K. dar liepė apžiūrėti keleivės rankinę, ją apžiūrėjęs jokių prekių nerado. Nei su moterimi, nei su pirkėju jis nieko nekalbėjo, jų nieko neklausė. Su jais bendravo J. K. (1 t., b.l. 34-35).

Liudytoja D. M. parodė, kad dirba kasininke parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), lauko prekyboje. 2019-11-09, apie 12.00 val., prie kasos, esančios lauko prekyboje, privažiavo baltos spalvos mikroautobusas. Mikroautobuso salone, keleivio pusėje sėdėjo moteris. Iš mikroautobuso išlipo vyriškis, kuris priėjęs prie kasos padavė konsultanto lapą už kokias prekes turi susimokėti, tada kartu su juo nuėjo iki jo mikroautobuso, atidaręs bagažinės duris jis parodė prekes, už kurias dar turi susimokėti, ji jas nuskanavo. Paklausė, ar jau visos prekės už kurias jis turi susimokėti. Pirkėjas atsakė, kad visos. ir ji grįžo į kasą. Po to apsaugos darbuotojas R. Z. pakvietė kartu nueiti patikrinti saloną, kur sėdėjo keleivė. Nuėjus prie moters, apsaugos darbuotojas po jos sėdyne rado padėtą baltą dėžę, kurią ištraukė iš po sėdynės. Jis kažką paklausė moters, bet ką paklausė, negirdėjo, taip pat negirdėjo ką atsakė keleivė. Moteris atrodė išsigandusi. Dėžėje buvo šviestuvas, dėžę atsinešė į kasą. Vyriškis už ją sumokėjęs nebuvo. Tada atėjo apsaugos viršininkas J. K., mikroautobusą liepė vyriškiui patraukti į šoną ir apsaugos darbuotojas R. Z., apžiūrėjęs bagažinės skyrių, jame dar rado prekių, už kurias vyriškis buvo nesumokėjęs. Po to J. K. su vyriškiu ir moterimi nuėjo į apsaugos kabinetą (1 t., b.l. 40-43).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2019-11-09, 11.40 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. 30, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas asmuo, kuris prisistatė M. G., išsivežė prekes iš salės, pasikrovė į autobusiuką „Iveco“. Po apsipirkimo kasoje mikroautobuse rastos paslėptos prekės, už kurias nebuvo sumokėjęs: hidroizoliacija teptinė 29,99 Eur vertės, maišytuvas 71,29 Eur vertės, šviestuvas 34,99 Eur vertės, 2 vnt. šviestuvų, kurių vieneto vertė 89,00 Eur, bendrai 178 Eur vertės, iš viso pasikėsinta pavogti prekių už 313,98 Eur. Prekės išimtos ir grąžintos į prekybą (1 t., b.l. 1).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip M. G. su O. G. (duomenys neskelbtini) prekybos salės įvairiuose skyriuose renkasi prekes ir M. G. jas sudeda į baltos spalvos mikroautobusą. Po to privažiuoja prie lauko prekybos aikštelėje esančios kasos, kuri yra prie išvažiavimo. Užfiksuota ,kaip išlipęs M. G. atidaro mikroautobuso galines duris, du darbuotojai pasižiūri į bagažinės vidų. Po to M. G. uždaręs duris nueina prie kasos langelio. 22-ame faile, pavadinimu „Išvažiavimas“, matoma, kaip prie kasos stovi M. G., apsaugos darbuotojas, bei dar kitas priėjęs apsaugos darbuotojas patikrina saloną vairuotojo pusėje, keleivio pusėje, bei apsaugos darbuotojas iš mikroautobuso parneša baltos spalvos vieną dėžę ir padeda namelyje, po ko, apsaugos darbuotojai į kasos namelį parneša baltos spalvos prekes (kaip nustatyta byloje, du šviestuvus ir maišytuvą) ir bakelį glaisto su „hidroizol“ tepalu. Po to apsaugos darbuotojai su prekėmis išeina iš namelio ir su M. G. kažkur nueina (1 t., b.l. 46-48).

O. G., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2019-11-09 atvyko į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su sūnumi M. G.. Prekybos centre išsirinko 5 vienetus šviestuvų ir reikalingas prekes buto remontui. Sūnus M. sakė, kad eis prie automobilio, nes jam reikės gipso, kažkokių vamzdžių ir jai liepė ateiti su šviestuvais į sandėlį, kur galės susikrauti prekes į automobilį. Ji nuėjo į sandėlį, pamatė sūnų, susikrovė prekes ir nuvyko prie mokėjimo kasos. Sūnus nuėjo prie kasos susimokėti už prekes, ji liko automobilyje. Besėdint automobilyje, sūnui būnant prie kasos, prie automobilio atėjo apsaugos darbuotojai pradėjo apžiūrinėti automobilį ir atrado prekes, už kurias sūnus nesumokėjo. Kad sūnus nesusimokėjo už prekes ji nežinojo, nes visada sėdėjo automobilyje ir sūnus M. nieko jai nesakė, kad už kai kurias prekes nesusimokėjo, apie sūnaus vagystę nieko nežinojo. Automobilio nevairuoja, jokių minčių apie vagystę neturėjo. Pradžioje apsaugos darbuotojui sakė, kad pavogė prekes, nes norėjo pagelbėti sūnui M., o po kažkiek laiko suprato kas vyksta ir kad ji negali prisiimti atsakomybės už sūnų M. (1 t., b.l. 65-66).

2019-12-31 ikiteisminis tyrimas O. G. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l. 72-76).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: hidroizoliaciją teptinę HYDRO FLEX5+1kg, maišytuvą PRAUST LOGIS 71100000 SU DUGN VOŽ, šviestuvą PAKAB CELLO 18087-S 60W E27 D25, du šviestuvus PAKAB MORA LED 40W BALT 50CM 3800, bendros 314,25 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Pasikėsinto pagrobti turto vertė didesnė nei 5 MGL, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. G. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - anksčiau neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat už svetimo turto vagystes, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskyrus areštą, neviršijantį sankcijos vidurkio. Toks arešto dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustatytina, kad arešto bausmė turi būti atlikta pataisos įstaigoje (BVK 21 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019-07-24 įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ patvirtinta tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – viena skaitmeninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – vieną skaitmeninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Išaiškinti M. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsniu, taip pat Kalėjimo departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (Įsakymo 1.1.3. punktas). Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.