Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr.1-334-298/2012 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00722-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.9.9.; 2.10.

2012 m. liepos 16 d.

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus rajono prokuratūros prokurorės Vidos Bracevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamąją bylą, kurioje

K. T. (K. T.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, išsiskyręs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2001 07 15 pagal LR BK 310 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 35 str. paskirta 2 MGL 250 litų bauda su 100 litų turto konfiskavimu; 2003 10 06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 100 litų turto konfiskavimo bausmės; administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, žinodamas savo pareigą pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio vaiko T. T., gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui, R. S. naudai, kiekvieną mėnesį mokant po 200 Lt ( dviejų šimtų litų) dydžio periodines išmokas nuo 2001 m. birželio 17 d. iki sūnaus pilnametystės, būdamas darbingas, bet niekur nedirbdamas, nesiregistruodamas Lietuvos darbo biržoje, turėdamas lėšų iš atsitiktinių darbų, laikotarpiu nuo 2001 m. birželio 17 d. iki 2011 m. birželio 14 d. vengė pareigos išlaikyti savo vaiką T. T., t.y. vaikui išlaikyti lėšų nemokėjo, kitokios būtinos ir materialinės paramos vaikui neteikė, t.y. vengė pareigos pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti vaiką T. T., dėl ko K. T. įsiskolinimas 2012 m. birželio 14 d. susidarė 27913,67 Lt , t . y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turi sūnų T. T.. Iš jo teismo sprendimu priteista kas mėnesį mokėti po 200 Lt. Pinigų niekada nemokėjo, kadangi jis piktnaudžiauja alkoholiu, su sūnumi jis nebendrauja, kadangi to neleidžia jam daryti pati R. S., todėl su juo nesusitinka, jis niekada jo neaplanko, jokių pinigų, dovanų jam neduoda. Jis dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, todėl jei iš atsitiktinių darbų pavyksta ką nors užsidirbti, nusiperka sau maisto ir alkoholinių gėrimų. Gyvena vienas, jokio ūkio neveda, artimų santykių su nieko nepalaiko, nieko neišlaiko. Gailisi, kad negali tinkamai rūpintis ir išlaikyti savo sūnaus T. T., jokios galimybės bent dalimis pradėti dengti skolą neturi dėl savo gyvenimo būdo. Keisti savo gyvenimo būdo nebandė ir nežino ar bandys (b. l. 73-74).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais duomenimis:

2004-09-07 Vilniaus rajono apylinkės tesimo sprendimu, iš kurio matyti, kad 2004-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo buvo priimtas sprendimas priteisti iš atsakovo K. T. ieškovės R. S. naudai sūnaus T. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokama 200 ( dviejų šimtų) Lt periodine išmoka nuo 2001-06-17 iki sūnaus pilnametystės (1 t. 24 b.l.)

2012-03-12 SODROS pažyma Nr. (14.1.1.)I-1585, kurioje nurodoma, kad duomenų apie esamas ir buvusias K. T. darbovietes ir jo draudėjus nėra. ( 1 t. 110-111 b.l.)

2012-03-08 Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus pažyma Nr. S/2-133-(1.15-2), iš kurios matyti, kad matyti, kad K. T. Darbo biržoje nėra registruotas. (1 t. 113 b.l.)

Antstolės Palmos Kiselienės 2011-09-20 pažyma, kurioje užfiksuota, kad išieškojimas jos kontoroje pradėtas nuo 2004-10-08 ( 1 t. 34 b.l.). K. T. gyvena(duomenys neskelbtini) k. Turto neturi, darbo biržoje neregistruotas. 2005 m. buvo įspėtas apie atsakomybę už išlaikymo nemokėjimą sūnaus išlaikymui. 2006-02-11 Vilniaus rajono PK buvo pateiktas antstolės prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 164 str. Byla Nr. 57-1-234-6 buvo nutraukta. K. T. nedirba, išlaikymo sūnui nemoka. Gyvena nurodytu adresu, nesislapsto, atsako į telefonų skambučius. Teigia, kad asmens dokumentai sudegė, o jis neturi lėšų dokumentų atstatymui ( 1 t. 34 b.l.).

Išlaikymo įsiskolinimas 2011-05-01 sudaro 23686 Lt. Išieškotojos R. S. išduodamos pažymos apie tai, kad sūnaus išlaikymui lešų iš K. T. negauna ( 1 t.34 b.l.)

2011-10-14 antstolės Palmos Kiselienės pažyma, iš kurios matyti, kad K. T. išlaikymo įsiskolinimas išieškotojai R. S. 2011-10-14 sudaro 24786 lt. ( 1 t.56 b.l.)

2012-03-26 antstolės Palmos Kiselienės pažyma, iš kurios matyti, kad 2012-03-01 dienai K. T. įsiskolinimas R. S. sudaro 27024,67 Lt ( 1 t. 58 b.l.).

Nukentėjusiosios R. S. (b .l. 25-26), liudytojo T. T. (b .l. 32-33) parodymais.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. T. nevykdo jam Vilniaus rajono apylinkės teismo nustatytos pareigos teikti savo nepilnamečiam sūnui išlaikymą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios R. S., liudytojo T. T. parodymai, bei kita bylos medžiaga. K. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. (K. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvikti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.