- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-26
- Bylos Nr.
- 1A-475-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Arnoldas Šukaitis (pran.), Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Teisėjas Česlovas Kulikauskas Baudž. byla Nr. 1A-475-349/2010
2010 m. liepos 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Prano Šimkaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas :
- pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šią bausmę subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda.
Priteista iš R. P. L. V. 1 500 Lt turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. P. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. balandžio 7 d. apie 21 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, laužtuvu išdauždamas plastikinio lango stiklo paketą 1 500 Lt vertės, t. y. sugadindamas svetimą turtą, pro langą įsibrovė į L. V. dėvėtų rūbų parduotuvę ir iš parduotuvės slaptai pagrobė magnetolą „Tevion“ 50 Lt vertės, tuo padarydamas L. V. bendrą 1 550 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sumažinti jam priteistos atlyginti turtinės žalos dydį ir sušvelninti paskirtą bausmę iki minimalios.
Nuteistasis skunde nurodo, kad nukentėjusioji L. V. nepateikė jokių jai padarytos turtinės žalos dydį patvirtinančių įrodymų ir nurodė per didelę sugadinto lango vertę. Nuteistasis teigia, kad neteisingai nustatytas jo padarytos turtinės žalos dydis turėjo reikšmės bausmės paskyrimui, todėl, sumažinus turtinės žalos dydį, turi būti sušvelninta jam paskirta bausmė.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias BK normas, nuosprendyje išdėstė išsamius tiek bausmės rūšies, tiek bausmės trukmės parinkimo motyvus. Griežčiausios BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo – skyrimą lėmė apelianto veikos padarymas esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnius nusikaltimus. Nustatydamas bausmės trukmę teismas įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžiui, tame tarpe ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 9 p. ir skyrė bausmes, mažesnes už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, o pagal BK 178 str. 2 d. – netgi artimesnę sankcijos minimumui. Apeliantas, nesutikdamas su jam skirta bausme, savo argumentus grindžia tuo, kad neteisingai nustatytas padarytos žalos dydis ir tuo, kad anksčiau išėjęs į laisvę jis greičiau galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šie apelianto skundo argumentas yra nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas padarytos žalos dydį nustatė nukentėjusiosios parodymais apie pagrobtos magnetolos ir būtino įdėti naujo lango vertę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikus įrodymų tyrimą, nustatyta, kad sugadinto lango vertę apylinkės teismas nustatė teisingai. Nors pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, tačiau apeliacinės instancijos teismui nukentėjusioji pateikė dokumentus, kurie rodo, jog sugadinus langą padaryta žala nustatyta teisingai ir nėra akivaizdžiai per didelė. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad baudžiamasis įstatymas žalos atlyginimo būtinumą nepriskiria prie aplinkybių, kurios būtų reikšmingos skiriant bausmę.
Apibendrinus daroma išvada, kad R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, subendrintos apėmimo būdu, adekvačios jo asmenybės ir padarytų veikų pavojingumui, jos nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos ir apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.