Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto 58 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. balandžio 2 d., apie 17.05 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje vairavo transporto priemonę - motociklą CAGIVA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.; taip pat vairavo transporto priemonę - motociklą CAGIVA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, tuo pažeisdamas KET 225 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d.

D. J. 2016-04-02 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulio rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-56010435-16 (toliau – Protokolas) už tai, kad D. J., būdamas 2011-10-06 padaręs ATPK 126 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, už kurį jam 2011-11-30 paskirta administracinė nuobauda, kuri nėra atlikta, pakartotinai 2016 m. balandžio 2 d., apie 17.05 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje vairavo motociklą CAGIVA 5g1s600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,14 promilės), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, bei transporto priemonėje pritvirtintas kitos transporto priemonės valstybinis ženklas, ir tuo pažeidė KET 14, 225 punktų reikalavimus, už ką yra numatyta atsakomybė ATPK 130² str. ir ATPK 123 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. savo kaltės dėl to, kad motociklą vairavo neblaivus, nepripažino. 2016-05-04 teismo posėdyje (b. l. 43-44) ir 2016-10-14 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis alkoholio iš viso negeria; jo nuomone, jam nustatytas neblaivumas galėjo atsirasti prieš neblaivumo patikrinimą įkvėpus odekolono, kuriuo jis buvo pasikvepinęs tą dieną. Sutinka, kad vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti yra atimta ir jos nėra susigrąžinęs. Nesutinka, kad vairavo transporto priemonę, kurioje buvo pritvirtintas kitos transporto priemonės valstybinis numeris, nes jis nieko netvirtino ir nekeitė. Nurodė, kad šios transporto priemonės savininkas yra jis, motociklą jis pirko Vokietijoje 2014-06-30 su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o itališkas motociklo registracijos numeris AM15559 buvo pats pirmasis, išduotas 2001 metais. Transporto priemonė Lietuvoje neregistruota, nes Lietuvoje jis būna mažiau nei 6 mėn., registracijos Lietuvoje galiojimas pasibaigė 2014-08-03, ar šis motociklas yra registruotas kur nors, ne Lietuvoje, nežino, nes patikrinti negali.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iajame būryje vyriausiuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. J. pažįsta tik dėl šio įvykio, anksčiau jo nepažinojo. Parodė, kad tiksliai neatsimena, kada tai įvyko, bet atsimena, kad 2016 m. vasaros pradžioje, dienos metu patruliavo Trakuose su patruliu O. J. ir sustabdė patikrinimui motociklą, jie dažnai tikrina motociklų vairuotojus, kadangi šie vairuotojai dažnai važinėja, neturėdami teisės vairuoti šią transporto priemonę. Motociklą vairavo D. J., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jo (D. J.) kalba buvo nerišli, buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas silpnas neblaivumo laipsnis. Ar buvo kitų neblaivumo pažymių, neatsimena. D. J. iš karto nesutiko su neblaivumu, sakė, kad Vilniuje ryte gėrė girą, sakė, kad važiuos į gydymo įstaigą tikrintis blaivumo. Motociklas buvo su nelietuviškais numeriais, o kai parodė motociklo dokumentus, tai dokumentuose nurodytas valstybinis numeris neatitiko su valstybiniais numeriais, užkabintais ant motociklo. VIN kodas, tai yra identifikavimo numeris, ant rėmo ir dokumente atitiko. Tarnybiniame pranešime nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris AM15559 buvo nurašytas iš D. J. pateiktų dokumentų; taip pat pagal šiuos dokumentus protokole jis (E. K.) nurodė motociklo modelį 5g1s600. Kiek jis prisimena, vairuotoja pats buvo nustebęs, kad nesutampa valstybiniai numeriai, pritvirtinti ant motociklo, ir jo pateiktuose dokumentuose. Kiek prisimena, atrodo, D. J. pateikė motociklo techninį pasą italų kalba, kuris pateiktas teismui. Kodėl jis (E. K.), pildydamas dokumentus, nurodė, kad šio motociklo savininkas yra D. J., tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad tikriausiai vairuotojas pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Jie (policijos pareigūnai) patikrino duomenų bazę pagal valstybinį numerį, kuris buvo pritvirtintas ant motociklo, bet paaiškėjo, kad toks valstybinis numeris nėra registruotas.

Liudytojas O. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iajame būryje vyriausiuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. J. pažįsta tik dėl šio įvykio, anksčiau jo nepažinojo. Parodė, kad šių metų pavasarį ar vasaros pradžioje, tiksliai neprisimena, patruliavo su vyr. patruliu E. K.. Dienos metu jie sustabdė motociklą, kurį vairavo D. J., paprašius pateikti dokumentus, paaiškėjo, kad jis neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Alkotesteriu patikrino jo blaivumą, buvo nustatytas nežymus neblaivumas. D. J. nepripažino, kad vartojo alkoholį, ir nurodė, kad važiuos tikrintis į gydymo įstaigą. Iš neblaivumo požymių buvo jaučiamas alkoholio kvapas, kuris sklido jam iš burnos. Taip pat ant motociklo prikabintas valstybinis numeris nesutapo su dokumentuose nurodytu valstybiniu numeriu, ant transporto priemonės buvo vienas valstybinis numeris, o dokumentuose - kitas. Dokumentas buvo nelietuviškas, lyg – itališkas. Dokumentas buvo šio motociklas, tai buvo nustatyta pagal rėmo numerį, tai yra pagal VIN kodą. Valstybiniai numeriai ant motociklo ir dokumentuose nesutapo, todėl tai yra pažeidimas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmių, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

ATPK 130² str. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio patikrinimo Nr. 726 rezultato kvito matyti (b. l. 30), kad D. J. 2016-04-02, 17.17 val. buvo nustatytas 0,14 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2465/2016(01) matyti (b. l. 37), kad atlikus D. J. kraujo, paimto 2016-04-02 18.32 val., tyrimą, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Siekiant nustatyti, ar D. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., šioje byloje buvo paskirta ekspertizė. Ekspertams buvo pateikti šie klausimai: 1) ar D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-04-02, apie 17.05 val., kai jis vairavo transporto priemonę - motociklą CAGIVA 5g1s600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo neblaivus? 2) jei taip, kokiam esant neblaivumo (girtumo) laipsniui D. J. vairavo transporto priemonę ? 3) darant ekspertizę ir nustačius turinčias bylai reikšmės aplinkybes, dėl kurių nebuvo pateiktas klausimas, prašome nurodyti jas savo ekspertizės akte.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. 1540/2016(01) pateikta išvada, jog vienareikšmiai patvirtinti ar paneigti, kad patikros alkotesteriu metu - 2016-04-02 17.17 val., kai D. J. iškvėptame ore buvo nustatytos 0,14 %?, ir kai jis, vairuojantis transporto priemonę – motociklą CAGIVA 5g1s600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17:05 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kad jis buvo neblaivus, negalima.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. K. neatsiminė ir nenurodė jokių pažeidėjo neblaivumo požymių, nurodė, tik tai, kad D. J. buvo nerišli kalba, bet teismo posėdyje išklausius D. J., matyti, kad tai yra įprasta jo kalbėjimo maniera, todėl tai neįrodo, kad jis buvo neblaivus. Liudytojas O. J. parodė, kad iš D. J. burnos sklido alkoholio kvapas, bet, D. J. kategoriškai, nuo pat Protokolo surašymo momento, neigiant, kad jis vairavo neblaivus, taip pat atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akte Nr. 1540/2016(01) pateiktą eksperto išvadą, darytina išvada, kad vien liudytojo O. J. parodymų dėl D. J. neblaivumo nepakanka konstatavimui, kad D. J. vairavo būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, neginčytinai patvirtinančių D. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, o teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog D. J. 2016 m. balandžio 2 d., apie 17.05 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje vairavo motociklą CAGIVA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šio pažeidimo neneigė ir pats D. J., todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 130² str. į ATPK 128 str. 1 d.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J. Protokolas surašytas ir už tai, kad jis 2016 m. balandžio 2 d., apie 17.05 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje vairavo transporto priemonę - motociklą CAGIVA 5g1s600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pritvirtintas kitos transporto priemonės valstybinis ženklas.

D. J. su šiuo kaltinimu taip pat nesutiko ir nurodė, kad jis motociklo numerių nekeitė. Paaiškino, kad šios transporto priemonės savininkas yra jis, motociklą jis pirko Vokietijoje 2014-06-30 su valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), o itališkas motociklo registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo pats pirmasis, išduotas 2001 metais. Transporto priemonė Lietuvoje neregistruota, nes Lietuvoje jis būna mažiau nei 6 mėn., registracijos Lietuvoje galiojimas pasibaigė 2014-08-03, ar šis motociklas yra registruotas kur nors, ne Lietuvoje, nežino, nes patikrinti negali.

Protokole, 2016-04-02 transporto priemonės apžiūros akte (b. l. 34), Administracinių teisės pažeidimų registro duomenyse, kuriuos pateikė policijos pareigūnas E. K. (b. l. 33), nurodyta, kad 2016-04-02, apie 17.05 val. D. J. vairavo motociklą, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius teismo pavedimo ir neatlikus jo teismui pateikiamų transporto priemonės dokumentų vertimo, prie bylos prijungta D. J. teismui pateikto transporto priemonės dokumento, kaip paaiškino pažeidėjas, minėto motociklo techninio paso, kopija, iš kurios matyti, kad tai yra transporto priemonės CAGIVA MOTOR S. P. A. 5G1 S600, AM (duomenys neskelbtini), kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), dokumentas.

Teismui patikrinus duomenis pagal VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą (b. l. 85), iš 2016-09-07 registro išrašo matyti, kad transporto priemonė – motociklas, kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), gamybinė markė CAGIVA, komercinis pavadinimas (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 1999-12-07, pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2014-07-04, valstybinis registracijos numeris 6261A, valstybinio registracijos numerio ženklo tipas – V-3 (E56) laikinas motociklui, transporto priemonės būsena – išregistruota, dalyvavimas viešajame eisme – draudžiamas, registracijos galiojimo pabaigos data – 2014-08-03. Taip pat iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių 2016-09-07 registro išrašo matyti (b. l. 86), kad apie transporto priemonę, kurios valst. Nr. SV90721, tai yra su valstybinio numerio ženklu, kuris buvo pritvirtintas ant D. J. vairuojamo motociklo pažeidimų padarymo dieną, duomenų nerasta.

Taip pat iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių 2016-09-07 registro išrašo matyti (b. l. 87), kad Registre nerasta duomenų ir apie transporto priemonę, kurios valst. Nr. AM15559, tai yra su valstybinio numerio ženklu, kuris yra nurodytas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 28) pagal pažeidėjo policijos pareigūnams, o teismo posėdyje – ir teismui, pateiktą dokumentą nevalstybine (italų) kalba, kaip paaiškino D. J. – motociklo techninį pasą.

KET 225 punktas nustato, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 28) matyti, kad ant motociklo CAGIVA 5g1s600 buvo pritvirtintas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip minėta, pažeidėjo policijos pareigūnams pateiktame dokumente (motociklo techniniame pase) buvo nurodytas kitas valstybinis numeris - Nr. (duomenys neskelbtini), nors VIN kodas ant motociklo ir dokumente buvo tas pats, tai patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai E. K. ir O. J.,

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad D. J. anksčiau nurodytais veiksmais pažeidė KET 225 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d.

Be to, kadangi, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių 2016-09-07 registro išrašo (b. l. 85), transporto priemonės – motociklo, kurios identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotos Lietuvoje iki 2014-08-03, gamybinė markė CAGIVA, komercinis pavadinimas (duomenys neskelbtini) teismas patikslina, kad D. J. 2016 m. balandžio 2 d., apie 17.05 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje vairavo ne motociklą CAGIVA 5g1s600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta anksčiau išdėstytuose Protokole ir kitose policijos pareigūnų surašytuose dokumentuose, o motociklą CAGIVA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimdamas nutarimą jų neanalizuoja ir nevertina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra: nors pažeidėjas ir pripažino savo kaltę dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., bei nurodė, kad gailisi, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas 58 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda; pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis būdamas padaręs KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje) teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui už kiekvieną jo padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos maksimalaus dydžio ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 3 d. sankcijose numatytos baudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 128 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33 str., 123 str. 3 d., 128 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti jam 434 Eur baudą.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d., ir skirti jam 347 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą - 434 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056600063 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.