Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11106-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11106-2024 V. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 1 200 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. L. paskirta už tai, kad ji 2024 m. balandžio 1 d., apie 20.19 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kuomet tikrinimo metu buvo nustatytas 6,08 promilių (sunkus) girtumo laipsnis, bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbą, žinant, kad pagalba yra nereikalinga.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. L. skunde prašo paskirti jai mažesnę baudą.

3. Skunde nurodoma, kad V. L. su pažeidimu sutinka ir labai gailisi, nusižengimą padarė nepiktybiškai, netyčia. Nesutinka su paskirta bauda. Šiuo metu nedirba, tokios pinigų sumos neturi, todėl prašo sumažinti baudos dydį.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

5. Į teismo posėdį neatvyko nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jie buvo informuoti tinkamai, V. L. el. paštu patvirtino teismo šaukimo gavimą, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

7. ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V. L. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kalta pripažinta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio.

8. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9. ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis numatytas nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Skundžiamu nutarimu, laikantis baudos skyrimo taisyklių, V. L. paskirta 1 200 Eur bauda, t. y. bauda, artima sankcijos vidurkiui.

10. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nenustatyta V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu V. L. nedalyvavo, administracinio nusižengimo protokole jos paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių nepateiktas, visgi iš skundo turinio matyti, kad ji savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl teismas pripažįsta V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo turinio, nustatyta ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus duomenų matyti, kad V. L. administracine tvarka bausta dvylika kartų, du kartus bausta už analogiškų nusižengimų padarymą, vieną kartą – už panašaus pobūdžio (ANK 489 straipsnio 1 dalis; ne vieną kartą melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje), ne visos administracine tvarka paskirtos baudos sumokėtos. Taigi nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas atsitiktinio pobūdžio ar mažiau pavojingu, tai vertintina kaip sistemingas V. L. elgesys, matyti, kad ji linkusi nepaisyti įstatyme nustatytų reikalavimų, tokiam jos elgesiui įtakos turi alkoholio vartojimas (nagrinėjamu atveju nustatytas sunkus girtumo laipsnis). V. L., skambindama Bendruoju pagalbos telefonu, nurodė, kad ją prieš 5 min. išprievartavo, vietoje paaiškino, kad pažįstamas paėmė antklodę, dėl ko ji iškvietė tarnybas. Toks elgesys laikytinas lengvabūdišku ir neatsakingu. Vertinant V. L .asmenybę pažymėtina, kad, pastarosios teigimu, ji šiuo metu nedirba, duomenų apie jos finansinę padėtį byloje nėra. Teismas pripažįsta, kad paskirta bauda neabejotinai turės įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinei padėčiai, vis dėlto V. L. yra darbingo amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie objektyvias priežastis, dėl kurių ji negalėtų susirasti darbą ir įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, negali būti traktuojama kaip išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Administracinė atsakomybė sukelia neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra taikoma, vis dėlto pats asmuo, elgdamasis neteisėtai, yra už šias pasekmes atsakingas. Akivaizdu, kad švelnesnės administracinės nuobaudos (mažesnio dydžio baudos) teigiamos įtakos V. L. elgesiui nedaro ir ji vėl veikia analogiškai. Taigi, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu V. L. paskirta artima sankcijoje numatytam vidurkiui 1 200 Eur bauda yra teisinga ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, tokia bauda nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, jos mažinti, net ir nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nei straipsnio sankcijos riboje, nei, juo labiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismo vertinimu, įvykdžiusi šią jai skirtą administracinę nuobaudą, V. L. įvertins savo elgesį, padarys reikiamas išvadas ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11106-2024 nepakeistą ir V. L. skundo netenkinti.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.