Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl probuojamosios priežiūros nutraukimo prieš terminą nuteistajai M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. (E.) nuteista Vilniaus apygardos teismo 2012 gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 3 dalį; 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir 180 straipsnio 3 dalį subendrinta 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu nuteistosios M. E. nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir jai paskirta 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė ir bausmės, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 17 (septyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalis dėl nuteistosios M. E. nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus ir dėl šios dalies paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Probacijos tarnyba siūlo probuojamai M. M. Probacijos tarnybos priežiūrą nutraukti prieš terminą, kadangi jau suėjo ¾ probacijos termino, probuojamoji laikosi probacijos sąlygų, per minėtą laikotarpį pažeidimų neužfiksuota, jos elgesys rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolimesnės jo priežiūros.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistoji teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad ilgai buvo kalėjime, realiai atliko 13 metų laisvės atėmimo bausmę. Jau yra suaugusi moteris, sukūrė šeimą, augina vaikus ir žiūri pirmyn. Šeimą sukūrė 2022 m. būdama Pusiaukelės namuose. Dėl žalos paaiškino, kad būnant pusiaukelės namuose su advokatų pagalba susiekė su antstoliais ir žala buvo padalinta dalimis, savo dalį – 15 000 Eur jau sumokėjo ir yra nebeskolinga.

Prokurorė siūlė Probacijos teikimą tenkinti bei nutraukti nuteistosios priežiūrą prieš terminą, kadangi ji 13 metų išbuvo kalėjime, o šiuo metu yra sukūrusi šeimą, probacijos sąlygų nepažeidinėja, todėl probacijos tikslai gali būti pasiekti ir prieš terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistosios priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. Probacijos laikotarpiu atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (27 balai) bei žema didelės žalos rizika visuomenei. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų probuojamosios atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. 2022 m. rugsėjo 21 d. M. M. (E.) buvo supažindinta su probacijos sąlygomis, teisine atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą. Intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. pažeidimų atvejų neužfiksuota. Probuojamoji nuo 2021 m liepos 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dirbti pradėjo atlikinėdama bausmę Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose), taip pat mokosi (duomenys neskelbtini). Priežiūros laikotarpiu probuojamoji dalyvavo paskirtose psichologės konsultacijose, nebuvo nustatytas probuojamosios psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Probuojamoji jau yra atlikusi tris ketvirtadalius probacijos termino (3/4 probacijos terminas suėjo 2025 m. liepos 30 d.) ir jos elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolimesnės probuojamosios priežiūros, todėl atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta Probacijos tarnyba siūlo probuojamajai M. M. (E.) priežiūrą nutraukti prieš terminą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Nuteistosios M. M. asmens byloje esanti medžiaga patvirtina, kad nuteistoji atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sąlygų, vykdė teismo įpareigojimus, nepadarė administracinių nusižengimų ir jos atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą turi būti vertinami ne tik Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs kriterijai, tačiau įvertintas ir nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, atliktos bausmės dalis ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu.

Teismas negali nevertinti to, kad M. M. bausmę atlieka už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, tarp kurių ir kvalifikuotą nužudymą, kurie padaryti veikiant organizuotoje grupėje. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl nuteistosios priežiūros nutraukimo prieš terminą, būtina atsižvelgti į jos padarytų veikų itin didelį pavojingumą. Sutiktina, kad nuteistoji atliko daugiau kaip du trečdalius iš paskirtos 17 metų laisvės atėmimo bausmės, o po lygtinio paleidimo laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, teismo nustatytų įpareigojimų. Tačiau jau vien ta aplinkybė, kad atžvelgiant į M. M. padarytų nusikalstamų veikų itin didelį pavojingumą buvo paleista iš įkalinimo įstaigos neatlikusi visos jai paskirtos bausmės, laikytina dideliu teismo pasitikėjimu jos atžvilgiu. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad nuteistajai šiuo metu taikomi įpareigojimai neproporcingai varžytų jos teises.

Tai, jog M. M. sukūrė šeimą, augina vaikus, mokosi ir laikosi probacijos sąlygų leidžia teismui teigiamai vertinti M. M. siekį keistis pačiai bei keisti savo elgesį, tačiau akcentuotina, kad laikytis teisės normų reikalavimų yra kiekvieno žmogaus pareiga, o tinkamai atlikti bausmę – kiekvieno nuteistojo pareiga, kurios nevykdymas gali būti pagrindu grąžinti nuteistąjį į pataisos įstaigą. Taigi, teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamosios priežiūros. Tos aplinkybės, kad nuteistoji šiuo metu yra sukūrusi šeimą ir augina vaikus bei kad formaliai laikosi probacijos sąlygų, savaime dar nereiškia, kad ji laikytina visiškai nebepavojinga. Todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų itin didelį pavojingumą, teismo vertinimu, ji turėtų būti prižiūrima probacijos tarnybos iki bausmės pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Porobacijos tarnybos teikimas dėl nuteistosios M. M. priežiūros nutraukimo prieš terminą netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, 24 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistosios M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priežiūros nutraukimo prieš terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.