Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pareiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je Ž. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2015-12-16 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 str. 2 d., bausme bauda 24 MGL (903,84 eurų), vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3, nustatyta sumažinta bausmė bauda 16 MGL (602,56 eurų), į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015-10-07 9.40 val. iki 2015-10-09 9.15 val. (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 9 d., apie 15.40 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamasis Ž. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,19 promilių girtumas), tarpusavio su nukentėjusiąja konflikto metu, smurtaudamas vieną kartą delnu trenkė savo sugyventinei K. P. į veidą, taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. 4 p., 421 str. 1 p.).

Kaltinamojo Ž. K. parodymai, kad 2017-12-09, apie 12.00 val., lauke išgėrė 3 vienetus, 0,5 l talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Tada nusprendė nueiti iki savo sugyventinės K. P. , nes norėjo pasiimti pinigų autobuso bilietui ir išvažiuoti atgal į savo gimtinę - (duomenys neskelbtini). Jam einant ją sutiko lauke. Tada kartu parėjo į namus, kuriuose gyveno. Jis jos paprašė duoti pinigus, kurie priklausė jam ir buvo jos piniginėje. K. P. nesutiko duoti pinigų ir tada jie pradėjo konfliktuoti. Kažkuriuo metu, būdamas labai piktas, nes sugyventinė labai rėkė ant jo ir plūdosi, jis nestipriai delnu sudavė jai į veido sritį, atrodo į skruostą. Ji policijos pareigūnų nesikvietė, neatrodė, kad jai skauda. Tačiau pats paskambino policijos pareigūnams, nes norėjo iš jos atsiimti pinigus, bet pareigūnai sulaikė jį ir pristatė į areštinę. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 43-50).

Nukentėjusiosios K. P. parodymai, kad su Ž. K. kartu yra 8 mėnesiai. Su juo sutarė gerai, niekada jokių konfliktų per tą laikotarpį nėra buvę. Kas atsitiko Ž. K. , kodėl jis elgėsi taip agresyviai, ji nežino. 2017-12-09, apie 15.40 val., Ž. K. grįžo į jos butą. Buvo piktas, truputį išgėręs. Pradėjo reikalauti pinigų, nes norėjo grįžti į (duomenys neskelbtini), nes jis yra kilęs iš (duomenys neskelbtini). Pats pradėjo ieškoti piniginėje pinigų, rėkauti, šūkauti, keiktis. Neneigia, kad ir ji galėjo pakelti balsą. Prispaudė ją prie sienos, tačiau nestipriai. Vėliau dar labiau įsiaudrinęs konflikto metu trenkė delnu jai į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Po šio smūgio Ž. K. pats paskambino į policiją ir išsikvietė policijos pareigūnus (b. l. 13-15).

2017-12-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo K. P. pranešė apie tai, kad 2017-12-09, apie 15.40 val., į jos butą, (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus sugyventinis Ž. K. , kuris įėjęs į kambarį pasiėmė jos piniginę ir norėjo pasiimti pinigus. Ji norėjo iš jo paimti piniginę, tačiau to padaryti jai nepavyko. Ž. K. pamatęs, kad piniginėje nėra pinigų, metė piniginę ant grindų. Tada priėjęs prie jos sugriebė jai už rankų bei už palto ties kaklo sritimi, prispaudė ją prie sienos ir šaukė ant jos, jog ją „suės“, atims vaikus. Tada nuėjo prie durų ir jas užrakino bei vieną kartą delnu trenkė jai į veidą, pataikė į viršutinę lūpą. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 8-12).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės RPK neblaivių asmenų registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2017-12-09, 16.12 valandą, Ž. K. nustatytas 1,19 promilių girtumas (b. l. 18-19).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?. Dėl kaltinamojo agresyvaus ir smurtinio elgesio jam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Prokurorės pareiškime kaltinamajam prašomas skirti įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų netaikytinas, nes, teismo vertinimu, šio įpareigojimo paskyrimas nebūtų efektyvus siekiant pakeisti kaltinamojo nusikalstamą elgesį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2015-12-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturis) mėnesius, paskiriant įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2015-12-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda 16 MGL (602,56 eurų) ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturis) mėnesius ir baudą 16 MGL (602,56 eurų). Paskirti įpareigojimą 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą nuo 2017-12-09 iki 2017-12-11 (imtinai), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, į baudos bausmę įskaityti kaltinamojo laikiną sulaikymą pagal Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2015-12-16 baudžiamąjį įsakymą nuo 2015-10-07 9.40 val. iki 2015-10-09 9.15 val. (2 paras), 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamojoje byloje voke esantį kompaktinį diską su įvykio vietos vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti Ž. K. , kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.