- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-09
- Bylos Nr.
- e2-8725-734/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03458-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.2.5Kiti su prievolių įvykdymo užtikrinimu susiję klausimai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
dalyvaujant ieškovo atstovei G. G., atsakovo atstovui G. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Wine 12“ dėl leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti reklamą bei sutvarkyti aplinką.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui ieškinį kuriuo prašė panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. atsakovui UAB „Wine 12“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. A635-638/17(2.3.2.1-TR3) ir įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrengtą išorinę reklamą adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, bei sutvarkyti aplinką. Teismo sprendime nustatyti, kad atsakovui teismo sprendime nustatytu terminu nepašalinus įrengtos išorinės reklamos, šią reklamą turi teisę pašalinti ieškovas atsakovo lėšomis.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gegužės 4 d. ieškovas, pagal suderintą 2017 m. kovo 8 d. išorinės vaizdinės reklamos projektą Nr. A50-7625/17, penkeriems metams (iki 2022 m. gegužės 3 d.) išdavė leidimą Nr. A635-638/17(2.3.2.1-TR3) (toliau - Leidimas) įrengti 2.56 kv. m išorinę reklamą adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje. Nurodė, kad Leidime yra numatyta, jog leidimo turėtojas - atsakovas privalo laikytis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių ir kitų teisės aktų, nustatančių reklamos naudojimo reikalavimus, taip pat užtikrinti, kad išorinė reklama būtų tvarkinga, nesugadinta, įrengta pagal suderintą projektą.
Ieškovas nurodė, kad kadangi atsakovas norėjo išorinę reklamą įrengti Senamiesčio teritorijoje, todėl šiuo atveju yra taikomas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 2 dalis, nustatanti, įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nustatytais atvejais gavus už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą. Ieškiniu ieškovas pažymėjo, kad atsakovas teikė įvairius išorinės reklamos projekto variantus, tame tarpe ir tokį, koks šiuo metu neteisėtai yra įrengtas adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilnius, tačiau Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriaus specialistai pritarė tik 2017 m. kovo 8 d. išorinės vaizdinės reklamos projektui Nr. A50-7625/17 (toliau – Projektas).
Ieškovas nurodė, kad Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 30.3 punktas įpareigoja leidimo turėtoją užtikrinti, kad išorinė reklama būtų įrengta pagal suderintą projektą, o remiantis Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įstatymo 12 straipsnio 1 (išorinės reklamos įrengimo draudimai), 2 (išorinės reklamos įrengimas kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose, saugomose teritorijose), 4 (išorinės reklamos įrengimas, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, teritorijų planavimo dokumentais) ir 12 (pasekmės, leidimo turėtojui, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą) dalimis, nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą pagal kompetenciją atlieka savivaldybių vykdomosios institucijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius, vykdydamas savivaldybių institucijoms priskirtą Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, nustatė, jog išorinė reklama adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, įrengta nesilaikant atsakovui UAB „Wine 12“ išduotame Leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto. Todėl 2017 m. spalio 11 d. UAB „D. Š.“ ir UAB „Wine 12„ kavinių vadovui E. J. už adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33 Vilniuje, skleidžiamą išorinę reklamą ne pagal projektą buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas ir paskirta 70 eurų bauda. Nurodė, kad minėtų įmonių vadovas jam paskirtą baudą sumokėjo, todėl pasak ieškovo, tai įrodo aplinkybę, kad atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto ir suderinto Projekto.
Ieškovas nurodė, kad aplinkybę, jog atsakovas ir šiai dienai skleidžia išorinę reklamą ne pagal suderintą projektą, įrodo 2018 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento elektroninis pranešimas tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121 -1322/18(2.1.19-SM4) „Dėl išorinės reklamos „A. P., U. S.“ demontavimo“ bei prie jo pridėta išorinės reklamos skleidimo vietos nuotrauka. Dėl šių aplinkybių, remiantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktu„ nustatančiu, jog reklaminės veiklos subjekto galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, 2017 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento įsakymas Nr. A15- 2488/17(2.1.4E-TR) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą UAB „Wine 12“ galiojimo sustabdymo“, kuriuo sustabdytas Leidimo galiojimas.
Nurodė, kad ieškovės Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyrius registruotu laišku išsiuntė atsakovei 2017 m. lapkričio 8 d. pranešimą Nr. A51-76107/17(2.3.2.1-TR3) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo sustabdymo“, kuriame nurodė, jog atsakovė per 5 darbo dienas privalo ištaisyti nurodytus trūkumus ir apie tai raštu ar elektroninėmis priemonėmis pranešti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Minėtame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad jeigu per nurodytą terminą trūkumai nebus ištaisyti, Leidimo galiojimas bus panaikintas, nes toks reglamentavimas įtvirtintas Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 35 punkte bei Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalies 4 punkte, tačiau atsakovei siųstas 2017 m. lapkričio 8 d. pranešimas Nr. A51-76107/17(2.3.2.1-TR3) grįžo neįteiktas. Atsakovas nepriimdamas registruotu laišku siųsto pranešimo apie Leidimo galiojimo sustabdymą, užkerta kelią ieškovui administracine tvarka, remiantis Reklamos įstatymo 10 dalies 4 punktu, panaikinti leidimo galiojimą. Dėl šių priežasčių ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą tikslu įpareigoti atsakovą pašalinti įrengtą išorinę reklamą adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, sutvarkyti aplinką ir panaikinti išduotą Leidimą.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad atsakovas į UNESCO saugomo kultūros paveldo sąrašą, įrašyto Vilniaus senamiesčio vienoje pagrindinių reprezentacinių gatvių, be jokių leidimų įrengė neoninėmis spalvomis šviečiančią neįtikėtino dydžio iškabą ant pastato, įrašyto į Kultūros vertybių registrą, fasado. Iškaba akivaizdžiai išsiskiria iš kitų verslo subjektų įrengtų mažų, subtilių bei į gatvės architektūrinį stilių darniai įsiliejančių iškabų, trikdo gatvės vaizdą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas teikdamas skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai nepagrįstai reikalavo įpareigoti ieškovą išduoti atsakovui leidimą išorinei reklamai įrengti pagal 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą, nes šis išorinės reklamos projektas yra nesuderintas su Kultūros paveldo departamentu, be to analogiškam atsakovo 2016 metais teiktam projektui, Išorinės reklamos komisija tuomet nepritarė. Atsakovo reikalavimas dėl įpareigojimo išduoti leidimą yra visiškai nepagrįstas, nei Administracinių ginčų komisija, nei administracinis teismas neturi įgaliojimų atlikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai priklausančios viešojo administravimo funkcijos bei vertinti, ar egzistuoja pagrindas pritarti atsakovo pateiktam išorinės reklamos projektui. Pažymėjo, kad net jeigu Administracinių ginčų komisijos sprendimas teoriškai ir būtų palankus atsakovui, tai neturėtų šiai bylai jokios teisinės reikšmės, nes nepriklausomai nuo to, ar atsakovo 2018 m. gegužės 24 d. prašymas dėl leidimo išdavimo būtų patenkintas, ar atmestas, šios bylos dalyku esantis 2017 m. gegužės 4 d. leidimas liktų galiojantis, ir faktas, kad atsakovas reklamą įsirengė neteisėtai, neišnyktų. Įrodymų, kad šiuo metu faktiškai įrengta iškaba iš tiesų bus „įteisinta“, atsakovas į bylą nepateikė. Prašė ieškinį tenkinti pilna apimti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutina. Nurodė, kad atsakovas ilgą laiką siekė, teikė ne vieną projektą, kad būtų išduotas leidimas išorinei reklamai skleisti. Nurodė, kad ieškovas nors ir išdavė Leidimą pagal suderintą Projektą, tačiau šis Projektas ne visiškai atitiko atsakovo viziją, tačiau ieškovas patikino atsakovą, kad mažareikšmiai nukrypimai nuo išorinės reklamos projekto, kurio pagrindu yra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą, yra galimi.
Atsakovas nurodė, kad iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13ANPAN-122559670-17 surašymo, nesitikėjo, kad neesminis nukrypimas nuo patvirtinto projekto gali lemti išorinės reklamos įrengimą, skleidimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir atitinkamai administracinio nusižengimo padarymą. Dėl šio, atsakovo vadovas nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimui pašalinti ir kreipėsi į VšĮ „Rimavičius“, kad pastaroji parengtų visus dokumentus, reikalingus naujos specialios išorinės reklamos pateikimo priemonės (iškabos) įrengimui. Apie atliekamus veiksmus buvo informuotas ir ieškovas, kuriam buvo pateiktas prašymas dėl išorinės reklamos įrenginio, jame nurodant planuojamus atlikti veiksmus, tačiau atsakovas iš ieškovo jokio atsakymo nesulaukė. 2018 m. sausio 23 d. buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2128-2018. Tačiau, kadangi atsakovas jau buvo parengęs naują projektą bei pasikreipęs į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių, 2018-01-30 pateikė pakartotinį prašymą dėl veiksmų, susijusių su išorinės reklamos įrenginiu, esančiu adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilnius, atlikimo.
Atsakovas taip pat nurodė, kad jis taip pat yra suinteresuotas, kad skleidžiama išorinė reklama atitiktų teisės aktuose numatytus reikalavimus. Todėl atsakovas 2018 m. balandžio 25 d. ir kreipėsi į ieškovą su paraiška išduoti naują leidimą, pateikiant projekto papildymą, kurį suderinus nebūtų pagrindo pašalinti šiuo metu faktiškai įrengtą išorinės reklamos įrenginį, tačiau ieškovė šį atsakovo prašymą dėl naujo leidimo išdavimo atmetė, nenurodydama jokių svarių argumentų (t. 1, e. b. l. 82-86). Atsakovas 2018 m. gegužės 29 d. ieškovo protokolą Nr. A16-384/18(2.1.43E-TR3), kurio priimtas sprendimas neišduoto leidimo (atsisakymą), apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus, prašė ieškinį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti šią civilinę bylą, kadangi atsakovas siekia gauti naują leidimą išorinei reklamai skleisti kuri atitiktų šiuo metu esamą faktinę jos situaciją, dėl ko taip pat yra parengęs naują projektą. Paaiškino, kad ieškovas vilkina procesą ir teisės aktų atitinkamo sprendimo dėl atsakovo 2018 m. gegužės 24 d. paraiškos išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą nepriima. Pažymėjo, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau - Komisija) 2018 m. spalio 3 d. spendimu Nr. 3R-441(AG-368/02-2018) taip pat įpareigojo ieškovą priimti teisės aktus atitinkantį sprendimą dėl atsakovo 2018 m. gegužės 24 d. paraiškos išduoti leidimą. Remiantis šio sprendimo motyvais, atsakovas vykusiame teismo posėdyje pakartotinai prašė sustabdyti šią civilinę bylą iki ieškovas įvykdys Komisijos priimtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 4 d. atsakovui UAB „Wine 12“, pagal suderintą 2017 m. kovo 8 d. išorinės vaizdinės reklamos projektą Nr. A50-7625/17, penkeriems metams (iki 2022 m. gegužės 3 d.) išdavė leidimą Nr. A635-638/17(2.3.2.1-TR3) įrengti 2.56 kv. m išorinę reklamą adresu Vilniaus g. 33, Vilniuje (t. 1. e. b. l. 5).
Lietuvos Respublikos reklamos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1885 (galiojusio ginčo laikotarpiu) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 11 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą turi gauti leidimą.
Byloje nustatyta, kad išorinė reklama skleidžiama adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, kuri yra priskirtina Vilniaus senamiesčio teritorijai, todėl šiuo atveju yra taikomas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nustatytais atvejais gavus už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą, saugomose teritorijose – gavus saugomų teritorijų direkcijos arba Aplinkos apsaugos departamento, kai saugomoje teritorijoje nėra įsteigtos saugomų teritorijų direkcijos, sutikimą. Iš byloje esančio 2017 m. kovo 8 d. Projekto nustatyta, kad Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo apsaugos skyriaus specialistai minėtam Projektui pritarė (t. 1, e. b. l. 6).
Reklamos įstatymo 12 straipsnio 4 ir 5 dalyse yra nustatyta, kad išorinė reklama turi būti įrengiama vadovaujantis projektavimą, architektūrą, statybą, kultūros paveldo objektų ir kraštovaizdžio apsaugą, teritorijų planavimą, eismo saugumą ir valstybinės kalbos vartojimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, Išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais išorinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai išorinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo reikalavimais. Leidimas suteikia teisę leidime nurodytoje vietoje įrengti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisti reklamą arba skleisti reklamą ant pritaikytos išorinės reklamos pateikimo priemonės.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas - Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui, vykdžiusiam savivaldybių institucijoms priskirtą Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, nustačius, kad atsakovas skleidžia išorinę reklamą nesilaikant suderinto Projekto sąlygų, 2017 m. spalio 11 d. UAB „D. S.“ (U. S.‘s) ir UAB „Wine 12„ kavinės vadovui E. J., už adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33 Vilniuje, skleidžiamą išorinę reklamą ne pagal projektą, buvo surašytas administracinio nusižengimo nutarimas ROIK 17073545497 ir paskirta 70 eurų bauda (t. 1, e. b. l. 8). Atsakovo įmonės vadovas E. J. pasiaiškinime dėl priimto nutarimo nurodė „Neįvertinta, kad pažeidimas toks grubus. Artimiausiu metu projektą sutvarkysim“ (e. b. l. t. 1, e. b. l. 87). Tačiau, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais dėl išorinės reklamos „A. P., Uncle sams“ demontavimo, adresuoto Miesto ūkio ir transporto departamentui, Teisės departamentui, Turto departamentui, nustatyta, kad 2018 m. sausio 16 dienai, nesilaikant Projekto, atsakovas išorinę reklamą vis tiek skleidė. Reklama buvo skleidžiama nesilaikant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies punkto reikalavimų (t. 1, e. b. l. 19). Dėl šio, remiantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, nustatančia, jog reklaminės veiklos subjekto galiojimas sustabdomas, jeigu išorinė reklama įrengta nesilaikant leidime nurodyto išorinės reklamos įrengimo projekto, 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamentas priėmė įsakymą Nr. A15- 2488/17(2.1.4E-TR) „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą UAB „Wine 12“ galiojimo sustabdymo“, kuriuo sustabdė Leidimo galiojimą (t. 1, e. b. l. 11).
Ieškovas 2017 m. lapkričio 8 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriuo buvo įpareigojamas per 5 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, ištaisyti dėl netinkamai išorinės reklamos skleidimo nurodytus trūkumus, nes priešingu atveju Leidimo galiojimas bus panaikintas, negavo, nes vokas grįžo neįteiktas. Tačiau byloje esantys atsakovo paaiškinimai, teismo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad atsakovas sutinka, jog įrengta reklama neatitinka 2017 m. gegužės 4 d. Leidimo. Tačiau 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į ieškovą su paraiška išduoti naują leidimą, kartu pateikdamas reklamos įrengimo projekto papildymą, kurį suderinus ir jo pagrindu gavus leidimą įrengti išorinę reklamą, nebus pagrindo šalinti šiuo metu faktiškai įrengtos reklamos įrenginio (t. 1, e. b. l. 67-75).
Byloje nustatyta, kad išorinės reklamos komisija 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu nutarė siūlyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai neišduoti leidimo išorinei reklamai, nes analogiškos reklamos įrengimo projektas buvo svarstytas 2016 m. lapkričio 29 d. Komisijos posėdyje ir buvo nuspręsta, kad projektas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. 786 patvirtinto Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių, taip pat nurodė, jog reklamos įrengimo projektas turi būti suderintas su Kultūros paveldo departamentu (t. 1, e. b. l. 129).
Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog pastatas, ant kurio yra įrengta išorinė reklama, yra pripažintas valstybės saugomu nekilnojamojo kultūros paveldo objektu. Kaip paminėta aukščiau, pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalį įrengti išorinę reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose leidžiama tik Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nustatytais atvejais gavus už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 5 punktą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose išorinė reklama įrengiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu, Reklamos kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose įrengimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. ĮV-138 „D. R. kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose įrengimo taisyklių patvirtinimo“, ir Taisyklėmis. Pagal šių Taisyklių 21.4 punktą pareiškėjas leidimą išduodančiai institucijai turi pateikti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nurodytus sutikimus (raštai ir (ar) žymos projekte).
Nors atsakovui yra žinoma Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalies nuostata, bei Taisyklių nuostatos, jis pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduoti leidimą išorinei vaizdinei reklamai įrengti pagal 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą.
Pažymėtina, kad ieškovas atsakovo pakartotinį 2018 m. gegužės 24 d. kreipimąsi išsprendė komisijos posėdžio protokolu, kuriuo paaiškino, jog pastatas Vilniaus g. 33, Vilnius yra įrašytas į nekilnojamojo turto registrą ir jo fasadas yra valstybės saugomas, todėl reklamos davėjas, norėdamas įrengti reklamą kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose bei apsaugos zonose, turi suderinti reklamos įrengimo projektą su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritoriniu padaliniu (t. 1, e. b. l. 129).
Atsakovo pozicija, kad jis siekia patvirtinti (įsiteisinti) naują projektą taip, kad skleisti išorinę reklamą būtų galima kaip yra skleidžiama dabar, rodo, kad jis pripažįsta, kad jo įrengta išorinė reklama neatitinka išduoto leidimo sąlygų bei pažeidžia suderintą projektą. Todėl atsakovui kyla pasekmės pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Todėl ieškovas 2017 m. lapkričio 7 d. pagrįstai sustabdė Leidimo galiojimą ir įpareigojo atsakovą per 5 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo pranešimo apie leidimo galiojimo sustabdymą gavimo dienos, ištaisyti nurodytus trūkumus ir apie tai raštu ar elektroninėmis priemonėmis pranešti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Nurodytų trūkumų nepašalinus atsakovui kyla Reklamos įstatyme numatytos pasekmės (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalies 4 punktas). Todėl ieškovo reikalavimas panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. atsakovui UAB „Wine 12“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. A635-638/17(2.3.2.1-TR3) yra pagrįstas ir tenkintinas, su iš to kylančio pasekmėmis, t. y. atsakovas įpareigojamas savo lėšomis per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrengtą išorinę reklamą adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, bei sutvarkyti aplinką.
LR CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Nustatyti, kad atsakovui teismo sprendime nustatytu terminu nepašalinus įrengtos išorinės reklamos, šią reklamą turi teisę pašalinti ieškovas atsakovo lėšomis (LR CPK 273 straipsnio 1 dalis).
Byloje susidarė 3,72 Eur procesinių dokumentų išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (LR CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti.
Panaikinti 2017 m. gegužės 4 d. atsakovui UAB „Wine 12“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą Nr. A635-638/17(2.3.2.1-TR3), adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje.
Įpareigoti atsakovą UAB „Wine 12“ savo lėšomis per 20 (dvidešimt) darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti įrengtą išorinę reklamą adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, bei sutvarkyti aplinką.
Atsakovui UAB „Wine 12“ teismo sprendime nustatytu terminu nepašalinus įrengtos išorinės reklamos adresu Islandijos g. 1/Vilniaus g. 33, Vilniuje, šią reklamą turi teisę pašalinti ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakovo UAB „Wine 12“ lėšomis.
Priteisti iš atsakovo UAB „Wine 12“, į. k. 302883541, valstybės naudai 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.