Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs prokurorės D. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, reg. Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1998-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. -2 metams, 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikytas BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;1999-06-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str.2 d.-2m.laisvės atėmimo;2001-05-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. -1 m, 3 mėn. laisvės atėmimo;2003-08-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.-5 MGL dydžio (625 litų) bauda, teistumas išnykęs,

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kalvarijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, reg. Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. D. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. D., nevykdydamas policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. keletą kartų bandydamas suduoti smūgius į galvą ir įspirti į kojas nukentėjusiajam G. P. ir ne mažiau kaip du kartus sudavęs jam ranka į petį bei ne mažiau kaip du kartus įspyręs į dešinę koją, pasipriešino valstybės tarnautojui - savo pareigas einančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II būrio patruliui G. P.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamoji G. D. 2011 m. lapkričio 25 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. D., nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais vengdama sulaikymo ir trukdydama sulaikyti T. D., t.y. stumdydama ir tampydama už tarnybinės uniformos nukentėjusiuosius M. P. bei G. P., pasipriešino valstybės tarnautojui - savo pareigas einantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės II būrio patruliams M. P. ir G. P.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis T. D. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011-11-25 d. vakare kartu su savo žmona G. D. bei vaikais buvo pas jo tėvą R. D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia visi vartojo alkoholį, kalbėjosi, kol susipyko dėl ankstesnių šeimyninių problemų, tėvas liepė jiems išeiti, bet jie nėjo, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Policininkai atvyko apie 22.30 val., liepė jiems išeiti, bet jie neklausė, atsisakė tai padaryti, todėl jis su žmona buvo išvesti į laiptinę. Jis susinervino, buvo išgėręs, piktas, todėl galėjo keiktis, nes jį nervino visa situacija, bet pareigūnų asmeniškai neįžeidinėjo, tik laiptinėje iš to pykčio vienam iš pareigūnų sudavė ranka į petį. Kiek kartų tą padarė, nežino, bet neneigia tai padaręs. Prisimena, kad tikrai mojavo rankomis palei policininko galvą, bandydamas jam suduoti. Kai jam uždėjo antrankius, jis tada spardėsi kojomis, bandė įspirti policininkui. Prie jo buvo vienas policininkas, o prie G. - kitas. Girdėjo, jog G. taip pat ginčijosi su pareigūnais, todėl galėjo ir ji pasipriešinti jiems, bet ką tiksliai ji padarė, jis nežino, negali pasakyti. Ar jo tėvas buvo išėjęs į laiptinę ir matė šį įvykį, jis nežino, negali pasakyti. Dar kartą tvirtina, kad jis iš tikrųjų pasipriešino policininkams, buvo piktas, nenorėjo būti sulaikytas, bet dėl to tikrai nuoširdžiai gailisi (b.l. 22; 28)

Kaltinamoji G. D. prisipažino visiškai ir parodė, kad ji 2011-11-25 d. vakare kartu su savo vyru T. D. ir 5 jų vaikais nuvažiavo pas T. tėvą R. D. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Čia jie visi trys vartojo alkoholį, kalbėjosi, kol jos vyras susipyko su savo tėvu. Dėl ko jie susipyko, negali tiksliai pasakyti, bet tai seni jų tarpusavio reikalai. Tuomet tėvas liepė jiems išeiti, bet jie to nedarė, todėl tėvas iš karto iškvietė pareigūnus, kurie labai greitai atvyko. Gal jie būtų ir išėję, išsikvietę taksi, bet nespėjo to padaryti, tėvas net nepalaukė, o iš karto ir iškvietė pareigūnus. Tai galėjo būti apie 22.30 val. Atvykę policininkai jiems taip pat liepė išeiti iš T. tėvo namų, o jiems neinant, tiesiog juos iš jų išvedė jėga. Laiptinėje T. dėjo antrankius, o ji traukė pareigūnus nuo T., stūmė juos, nes buvo pikta, susinervinusi, o be to, neblaivi, todėl neneigia to, kad jiems pasipriešino, nepagalvojo, kad viskas taip baigsis, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Jai gėda, kad taip viskas įvyko. Ką konkrečiai šio įvykio metu padarė T., ji negali pasakyti. Įvykio metu ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet pareigūnų neįžeidinėjo (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

- Nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2011-11-25 d. jis dirbo kartu su kolega patruliu G. P. r/š 406. Apie 22.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta buitinis konfliktas. Atvykus čia paaiškėjo, jog bute susipyko tėvas su sūnumi bei sūnaus žmona, kurie, kaip paaiškėjo vėliau, yra T. D. ir G. D.. Tėvas norėjo, kad sūnus su žmona išeitų iš jo namų, kur jie negyvena ir nėra registruoti, tačiau jie nėjo. Tuomet jis su kolega jiems taip pat liepė išeiti iš buto, tačiau jie jų neklausė, ėmė prieštarauti, ginčytis, eiti atsisakė, buvo nusiteikę agresyviai. Antrą kartą jie su kolega jau pareikalavo jų apleisti patalpas, tačiau jie vis tiek to nedarė, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Abu buvo neblaivūs. Jie abu pareigūnams reikalaujant išeiti iš buto vis įžūlėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė triukšmą, iš buto nėjo. Tada po kelių prašymų, įspėjimų ir jų nevykdymo, juos iš buto išvedė jėga. Laiptinėje vyras griebė jo kolegai už tarnybinės uniformos atlapų, neklausė jų, ėmė mosuoti rankomis, muštis, konkrečiai taikydamas suduoti jo kolegai į galvą. Ar pataikė ir jei pataikė, tai į kur ir kiek kartų, jis nežino, negali pasakyti, nes daugiau buvo prie moters, kuri jį stumdė, tampė už uniformos, taip pat buvo agresyvi, vis ginčijosi, keikėsi ir pan. Kadangi T. D. laiptinėje ėmė smurtauti kolegos atžvilgiu bandydamas suduoti smūgius, prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės - kolega G. P. jį pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Jis jam šiek tiek padėjo tai daryti, bet daugiau buvo prie G. D., kadangi, ji taip pat nebuvo rami. Kai T. D. buvo uždėti antrankiai, tada jis ėmė spardytis kojomis, konkrečiai spirdamas į juos, bet jam įspirti jis nepataikė, nes jis buvo šiek tiek toliau nuo jo. Jis galėjo įspirti jo kolegai, nes jis buvo prie T. D., bet tiksliau negali pasakyti - ar įspyrė, ar ne, kiek kartų, į kur ir pan., nes nežiūrėjo įdėmiai į tai. Bededant T. D. antrankius jo žmona neleido to daryti, jų neklausė, nesitraukė, tampė G. P. ir jį už tarnybinės uniformos, stumdė juos, pati vengė sulaikymo, nuolatos su jais ginčijosi, keikėsi. T. D. tėvas į laiptinę išėjęs nebuvo, šio įvykio nematė. Kadangi T. D. ir G. D. nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir jiems pasipriešino, jie buvo sulaikyti, iš laiptinės nuvesti į tarnybinį automobilį ir pristatyti į Santakos policijos komisariatą (b.l. 8).

Nukentėjusiojo G. P. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, 2011-11-25 d. jis dirbo kartu su kolega patruliu M. P. r/š 406. Dirbant apie 22.30 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta buitinis konfliktas, pagal kurį jie ir nuvyko. Atvykus išsiaiškino, jog bute susipyko tėvas su savo sūnumi bei sūnaus žmona, kurie pas jį buvo atvykę į svečius. Kaip paaiškėjo vėliau, sūnus ir jo žmona yra T. D. ir G. D.. Susipykus, tėvas norėjo, kad sūnus su žmona išeitų iš jo namų, kur jie negyvena ir nėra registruoti, tačiau jie to nedarė, todėl tėvas ir paskambino policijai. Nuo T. D. ir G. D. sklido alkoholio kvapas, matėsi, jog jie yra neblaivūs. Išsiaiškinę situaciją, jie abu su kolega liepė jiems išeiti iš tėvo buto, tačiau jie ir jų prašymo neklausė, ėmė jiems prieštarauti, ginčytis, iš buto nėjo. Taip jie net kelis kartus pasakė jiems eiti, tačiau su kiekvienu pasakymu, jie abu tik įžūlėjo, ėmė keiktis garsiai, vartoti necenzūrinius žodžius, bet jų teisėto reikalavimo palikti butą nevykdė. Jis su kolega jiems aiškino, jog jie turi išeiti iš buto, nes tėvas to pageidauja, bandė su jais gražiai kalbėti, bet jie neklausė. Sakė, jog jų prašymas išeiti iš buto yra teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, jog jie privalo vykdyti, tačiau jie vis tiek nieko neklausė, nedarė, dėl to jie juos iš buto išvedė abu į laiptinę jėga. Tėvas iš buto į laiptinę neišėjo, todėl toliau viso įvykio nematė. Tas tikriausiai jiems visiškai nepatiko, nes laiptinėje jie abu jau visiškai suįžūlėjo, tapo net agresyvūs, rėkė, toliau koliojosi. Prašymo liautis taip elgtis, neklausė, kol T. D. apskritai ėmė mosuotis rankomis, smūgiuoti jomis į jį, taikydamas konkrečiai jam suduoti smūgius į galvą. Jis jam sudavė kelis smūgius savo dešine ranka jam į petį. Kiek tiksliai smūgių, nežino, negali pasakyti. Jie juos įspėjo, jog bus panaudotos specialiosios priemonės ir antrankiai, bet ir tai jų nesutramdė. o kadangi T. D. ėmė muštis, jis jį pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Tuo metu jo kolega M. P. tramdė G. D., nes ji taip pat buvo agresyvi, matė šiek tiek, jog jie abu stumdosi, bet ką konkrečiai ji padarė jo kolegai, kaip priešinosi, jis nežino, negali pasakyti, nes visuomet jis buvo prie T. D.. Kai jis T. D. dėjo antrankius, G. D. ėmė trukdyti ir jam - stengėsi jį nustumti, stumdė, buvo įsikibusi į tarnybinę uniformą, trukdė dėti antrankius savo rankomis. Jokių jų prašymų ar reikalavimų nusiraminti, nesielgti taip, jie abu visiškai nepaisė. Kai T. D. jau buvo su antrankiais, jis toliau priešinosi jam - tuomet jis ėmė taikytis įspirti , spardėsi, muistėsi. Jis jam įspyrė kelis kartus į dešinę koją. todėl jis jam, kad sutramdytų, papurškė dujų. Galų gale juos abu išvedė iš laiptinės ir nuvedė į tarnybinį automobilį, kuriuo juos abu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui pristatė į Santakos policijos komisariatą. Bevedant į tarnybinį automobilį jie abu taip pat stumdėsi, patys gražiai nėjo, stengėsi ištrūkti. Atvykus į Santakos PK jis su kolega surašė tarnybinius pranešimus apie sulaikytus asmenis, juos perdavė budėtojų dalies pareigūnams, o patys išvyko tęsti darbo. Dėl T. D. jam suduotų smūgių į petį bei spyrių į koją jis patyrė fizinės žalos, tačiau pas teismo medikus nesikreipė, patyrė fizinį skausmą, taip pat moralinę žalą (b.l. 10).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) namo vidurinė laiptinė (b.l. 5-7).

- T. D. testo alkoholiui protokolu Nr. 1705, kuriuo jam 2011-11-25, 23:56:17 val. buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 14).

- G. D. testo alkoholiui protokolu Nr. 1706, kuriuo jai 2011-11-26 01:15:32 val. buvo nustatytas 2,30 promilių girtumas (b.l. 67).

- kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų T. D. ir G. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str.

Kaltinamųjų T. D. ir G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą, į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, T. D. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, G. D. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jiems skirtina bausmė - bauda.

Kaltinamieji T. D. ir G. D. su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka ( b.l. 86, 89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str. 2 d.,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir skirti jam bausmę – 4 ( keturių ) MGL dydžio - 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti T. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-25, 23 val. iki 2011-11-26, 17.10 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 2 ( dviejų ) MGL – 260 ( dviejų šimtų šešiasdešimties ) litų baudą.

G. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., ir skirti jai bausmę – 4 ( keturių ) MGL dydžio - 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti G. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-25, 23 val. iki 2011-11-26, 17.05 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 2 ( dviejų ) MGL – 260 ( dviejų šimtų šešiasdešimties ) litų baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistuosius baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėję baudą nuteistieji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.