Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neįgalaus (nustatytas 30 proc. darbingumas), nevedusio, (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. gegužės 24 d., 08.57 val., Baidotų k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,96 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „FORD MONDEO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo

R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra įgijęs. Automobilį vairavo vakarykščiai gėręs alaus. Žvejojo, kartu su draugu, automobilio savininkės sūnumi R. K.. Jis norėjo pavažiuoti į kitą vandens telkinio pusę, kelis šimtus metrų, važiavo su R. K. leidimu. R. K. nežinojo, kad jis yra vakarykščiai vartojęs alkoholio. Jis gyvena pas automobilio savininkę, ji jam kaip globėja. Ji jam neleidžia vairuoti automobilio. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, teigia gaunantis tik neįglumo pašalpą 120 Eur.

Suinteresuotas asmuo M. K. parodė, kad ji yra automobilio Ford Mondeo savininkė, tačiau automobiliu faktiškai naudojasi jos sūnus R. K.. Pas ją gyvena R. B., teigia, kad jis yra netekęs tėvų, neturi kur gyventi, ji juo rūpinasi suteikė būstą. Žino, kad R. B. eturi teisių ir yra baustas už automobilio vairavimą, todėl jam neduoda vairuoti automobilio. 2015-05-24 jos sūnus ir R. B. buvo išvažiavę žvejoti, vairavo sūnus. Tik vėliau sužinojo, kad R. B. vairavo prie tvenkinio ir buvo sulaikytas policijos. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes vairavo be jos žinios. R. B. skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes jis gauna mažas pajamas.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R222710, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriais R. B. 2015-05-24, 08.58 val. nustatytos 0,96 promilės girtumo, VPS viršininko E. G., vyresn. patrulio L. Z. tarnybiniais pranešimais. R. B. padarytuose veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, sudėties požymiai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 30 % darbingumo lygis (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (laikotarpyje nuo 2007 metų iki šiol baustas 4 kartus pagal ATPK 129 straipsnį ir 1 kartą pagal ATPK 130² straipsnį, taip pat ir už kitus KET pažeidimus), į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad R. B., kaip neįgaliam asmeniui administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str.), todėl mažesnė nei ATPK 129 str. sankcijoje nustatyta vidutinio dydžio bauda. Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, šiuo atveju nenustatyta automobilio savininkės tyčios dėl perdavimo disponuoti. Automobiliu buvo pasinaudota be savininko sutikimo, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.