Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas PlusPlus Capital AS ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo L. K.: 1) 14330,34 € negrąžinto kredito; 2) 820,46 € sutarties sudarymo mokesčio; 3) 24,27 € sutarties administravimo mokesčio; 4) 427,05 € mokėjimo ( pelno ) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo; 5) 4071,64 € negautų pajamų ( nuostolių ); 6) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 443 € dydžio žyminį mokestį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinė kreditorė „Bigbank“ AS filialas ir atsakovas L. K. 2021-04-13 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21011653 ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu, pradinė kreditorė suteikė atsakovui 15000 € dydžio vartojimo kreditą 96 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio vartojimo kreditą kas mėnesį Sutarties vykdymo laikotarpiu mokant fiksuoto dydžio įmokas ir sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu Sutartį su atsakovu 2022-06-03 vienašališkai nutraukė.

Ieškovės ir pradinės kreditorės Bigbank“ AS filialas 2022-02-23 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2022-07-04 raštišku pranešimu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal Sutartį liko skolingas 19673,76 € sumą, kurią sudaro 14330,34 € negrąžinto kredito suma, 820,46 € sutarties sudarymo mokesčio, 24,27 € sutarties administravimo mokesčio, 427,05 € mokėjimo ( pelno ) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 4071,64 € negautų pajamų ( nuostolių ). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs ( CPK 178, 185 straipsniai ).

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui 15000 € dydžio vartojimo kreditą. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą ( vartojimo kredito mokestį ). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakovu 2022-06-03 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarties sąlygų ar iš jos prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, el. paštu pateikęs patvirtinimą apie šaukimą atvykti į teismo posėdį gavimą, nurodė, kad su prašoma priteisti skola sutinka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 14330,34 € negrąžintą kredito dalį, 427,05 € dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo ( 2022-06-03 ), iš viso – 14757,39 €, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 820,46 € sutarties sudarymo mokesčio.

Šalys Sutartimi nustatė, kad Sutarties sudarymo mokestis – Sutarties pagrindinėse sąlygose nurodytas mokestis ( jeigu taikomas ), kurį kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui už Sutarties sudarymą. Šio mokesčio mokėjimas Sutarties sudarymo metu atidedamas ir jis yra grąžinamas mokėjimo grafike nurodytomis dalimis ir terminais ( Sutarties Bendrųjų nuostatų sąlygų 1 skyrius ). Sutarties pagrindinėse sąlygose nustatytas 885 € dydžio Sutarties sudarymo mokestis, iš mokėjimo grafiko matyti, kad sutarties sudarymo mokestis yra nurodytas fiksuoto dydžio – 9,22 € suma ir įtrauktas į kiekvieną mėnesį mokėtinos įmokos sumą. Iš ieškovės ir pradinės kreditorės 2022-02-23 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2022-07-04, išrašo matyti, kad iki Sutarties nutraukimo ( 2022-06-03 ) atsakovo nesumokėta Sutarties sudarymo suma – 820,46 €. Sutarties sudarymo mokestis ( 885 € ) yra nurodytas Sutarties pagrindinėse sąlygose, grąžinamas fiksuoto dydžio ( 9,22 € ) įmokomis ir yra įtrauktas į kiekvieną mėnesį mokėtinos įmokos sumą per visą Sutarties galiojimo laikotarpį, todėl priteistinas iš atsakovo ieškovei.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,27 € sutarties administravimo mokesčio.

Sutarties Bendrųjų sąlygų 1 skirsnyje nurodyta, kad Sutarties administravimo mokestis – Sutarties pagrindinėse sąlygose nurodytas mokesti ( jeigu taikomas ), kurį kredito gavėjas kas mėnesį privalo mokėti kredito davėjui už Sutarties administravimą. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 p., 5.3 p., atsakovas be kitų pagal sutartį mokėtinų sumų įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti mėnesinį sutarties administravimo mokestį, o sutarties nutraukimo prieš terminą atveju, nedelsiant jį sumokėti. Sutarties pagrindinėse sąlygose nustatytas 7 € dydžio mėnesinis administravimo mokestis, kuris mokėtinas per visą Sutarties vykdymo laikotarpį. Sutarties administravimo mokestis yra skirtas sutarties priežiūrai, išlaidoms, skirstant įmokas padengti, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,27 € administravimo mokesčio, tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 4071,64 € negautų pajamų ( nuostolių ).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog negautos pajamos yra žalos rūšis, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas, tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi būti tiksliai apskaičiuotos ir įrodytos.

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos ( kredito ) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo ( pelno ) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos ( kredito ) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos ( kredito ) sutartį negautų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų ( netesybų ) ir negautų pajamų ( nuostolių ) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo ( pelno ) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi.

Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo ( neteisėtas neveikimas ) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita ( CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008 ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo ( pelno ) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

Pradinė kreditorė už sutartą mokestį ( pelno palūkanas ) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-21011653, paskolinusi atsakovui pinigus – 15000 €, ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartį vienašališkai nutraukusi ( 2022-06-03 ), tačiau iki šiol neatgavusi nei šių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo ( pelno ) palūkanų, sudaro prielaidas išvadai, jog pradinės kreditorės teisių ir pareigų perėmėjos – ieškovės, negautų pajamų faktas yra įrodytas. Iš byloje esančios minėtos sutarties Specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų norma, tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu ( kas mėnesį ) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo padengti už visą Sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. iki 2029-04-20, pagal Sutartį. Taigi, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį. Jau minėta, jog atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą ( vartojimo kredito mokestį ) 6811,19 € dydžio, kurį sudarė 5254,19 € palūkanos, 885 € Sutarties sudarymo mokestis ir 672 € dydžio administravimo mokestis ( po 7 € x 96 įmokos ). Ieškovė apskaičiavo, kad nuo sutarties nevykdymo iki Sutarties nutraukimo ( 2022-06-03 ) mokėjimo ( pelno ) palūkanos sudarė 427,05 €. Teismas šias mokėjimo ( pelno ) palūkanas ieškovei iš atsakovo priteisė. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 5254,19 € dydžio mokėjimo ( pelno ) palūkanas ( Sutarties pagrindinės sąlygos, mokėjimo grafikas ), todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 4071,64 € dydžio negautos pajamos, ieškovės apskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos ( 2022-06-03 ) iki Sutarties termino pabaigos ( 2029-04-20 ), kurias ieškovė ( pradinė kreditorė ) pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 19673,76 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-08-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 443 € dydžio žyminį mokestį, teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis – 443 € dydžio ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, 6.874, 6.886 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš L. K. PlusPlus Capital AS naudai: 14330,34 € negrąžinto kredito, 427,05 € dydžio palūkanas, 820,46 € sutarties sudarymo mokesčio, 24,27 € administravimo mokesčio, 4071,64 € dydžio negautas pajamas, 443 € žyminį mokestį, iš viso – 20116,76 € ( dvidešimt tūkstančių vieną šimtą šešiolika € 76 ct ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 19673,76 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-08-16 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.