Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorui Sauliui Mulvinui, advokatui Sergejui Korznikovui, nukentėjusiems V. R. ir P. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byląm, kurioje S. J. a. k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, 7 kl. išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , Rokiškio m., nedirbantis , teistas 1999-01-05 pagal LR BK 18str.6d., 272str.2d; 1999-11-02 pagal LR BK 271str.2d.; 2003-01-09 pagal LR BK 225str.2d.; 2004-10-14 pagal LR BK 178str.2d., 214str.; 2005-02-24 pagal LR BK 180str.1d.; 2005-05-18 pagal LR BK 180str.1d.; 2005-08-23 pagal LR BK 178str.2d.,teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 str.1d., 180 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. J. 2008m. liepos 29d. apie 18val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą- lenkdamas V. R. galvą žemyn ir taip pargriaudamas, traukdamas ir nuplėšdamas nuo peties, pagrobė jo rankinę 50 litų vertės ir joje buvusius mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ 200 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3120c“ 700 litų vertės bei dvi SIM korteles, kiekvieną po 30 Lt., viso 60 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1010 litų žalą.

Kaltinamasis S. J. 2008m. liepos 31d. apie 16.30val. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini ) m., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, paskambindamas į duris ir šeimininkui jas atidarius, įsibrovė į P. B. butą ir, panaudodamas fizinį smurtą- vieną kartą spirdamas jam į dešinį šoną ir taip pargriaudamas, pagrobė jo 180 litų, kasetinę radijo magnetolą „Goodmans“ 40 litų vertės, pakuotę dešrelių 4,60 litų vertės, pusę kilogramo silkių 3,0 Lt vertės, batoną 1,07 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam 228,67 litų žalą.

V. R. apiplėšimas

Kaltinamasis S. J. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad 2008 07 29 d apie 16 val grįžo iš kaimo ir jam paskambino L. . Abu ėjo link mikrorajono ir susitiko T. . Visi nuėjo į aludę, esančią prie „Super netto“ parduotuvės. Išgėrus alaus, jis su L. ėjo susitikti su vaikinu pravarde „G. “. Susitikus, jis parėjo namo, o kur nuėjo L. su G. nežino, tik už poros valandų jie atėjo pas jį ir klausė ar jis nežinąs kam galima parduoti telefonus. Jis telefonus apžiūrėjo, į vieną įsidėjo savo mobilaus telefono kortelę ,ir klausėsi muzikos. Jis savo kortelę buvo įdėjęs ne ilgiau kaip 10-15 min, po to išsiėmė ir telefonus grąžino L. su G. .Iš kur jo draugai gavo telefonus jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio V. R. parodymais, kuris teigia,kad 2008m.liepos 29d. apie 18val. išėjo iš aludės, esančios prie parduotuvės „Super netto“.Priėjęs savo namo laiptinėje prie lifto paspaudė mygtuką jam išsikviesti ir pamatė, kaip prie jo pribėga du vaikinai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis. Pastarąjį prieš tai matė aludėje.Kai pripuolė prie jo,vienas vaikinas lenkė jam žemyn galvą, o kitas nutraukė nuo peties rankinę , kurioje buvo du mobilieji telefonai Nokia 3120c ir Nokia 1112.Tuo metu lifto durys atsidarė ir jis įgriuvo į liftą.Po kiek laiko ,nepažįstama moteris jam atnešė rankinę, kurioje buvo jo dokumentai.

Liudytojo E. M. teismo posėdžio metu duotais parodymais,kuris teigia, kad minėtą dieną jis pažiūrėjo pro langą,iš kurio gerai matomas aludės, esančios prie parduotuvės „Super netto“ kiemas. Matė, kad aludės kieme gėrė alų V. R. , ant stalo buvo pasidėjęs rankinę kompiuteriui įsidėti. Po kiek tai laiko, jis vėl žvilgtelėjo pro langą ir pamatė, jog nukentėjęs su rankine lėtai eina namų link, o jį seka du vaikinai. Pagalvojęs, kad V. R. gali blogai baigtis,nuskubėjo prie lifto, bet jam tik priėjus,iš lifto išlipo V. R. , kuris buvo jau be rankinės,bet ant peties kabojo jos diržas. Paklaustas, kur rankinė, V. R. atsakė, kad liko apačioje. E. M. nusileidęs į pirmą aukštą, tačiau tų jaunuolių nebematęs, tik radęs peilį, kurį padavęs V. R. tėvui.

Liudytojo A. T. parodymais,kuris teigia, kad 2008m. liepos mėnesį prie parduotuvės „Maxima“ sutikęs pažįstamus L ir S. ir visi trys nuėję į aludę prie parduotuvės „S. N. “.Visi išgėrė alaus. Matė, kad aludėje alų gėrė ir nukentėjusysis. Kai pastarasis išėjo iš aludės, jam atrodo, kad po kokių 10 min , išėjo ir L. su S. . Neužilgo į aludę atėję du nepažįstami vyriškiai, kurie pasakė, kad jo draugai , su kuriais ką tik gėrė alų, atėmė mobilius telefonus.Jokio kito vaikino su kaltinamaisiais nebuvo- tik jis vienas-A. T. .

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad liudytojas A. T. atpažįsta S. J. ir L. T. , su kuriais 2008-07-29 d. aludėje gėrė alų, ir kurie, iš aludės išėjus nukentėjusiam ,taip pat išėjo (1t., b.l. 46- 49).

Tyrėjo K. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus V. R. mobiliųjų telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad po nusikaltimo padarymo 2008-07-29 ir 2008-07-30 dienomis nukentėjusio mobiliaisiais telefonais naudojosi S. J. su išankstinio mokėjimo kortelėmis, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 56 ).

Daiktų pateikimo protokolu , iš kurio matyti, kad liudytojas A. B. pateikė mobiliųjų telefoną „Nokia 3120c“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. R. ( 1t., b.l. 76).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint telefoną „Nokia 3120c“ IMEI (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis V. R. jį atpažįsta ( 1t., b.l. 77- 79 ).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. R. atpažįsta S. J. , kuris jį apiplėšė 2008-07-29d. kartu su kitu vaikinu (1t., b.l. 94- 97).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą- lenkdamas V. R. galvą žemyn ir taip pargriaudamas, traukdamas ir nuplėšdamas nuo peties, pagrobė jo rankinę 50 litų vertės ir joje buvusius mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ 200 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3120c“ 700 litų vertės bei dvi SIM korteles, kiekvieną po 30 Lt., viso 60 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam 1010 litų žalą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str.1d.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės kaltinamojo veikoje yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio; veiką padarė bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra apysunkis, kaltinamasis ankščiau yra teistas, todėl jam kaip recidyvui skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir atsižvelgia , kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis niekur nedirba, skiria didesnę negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę.

Nukentėjęs yra pareiškęs 260 lt civilinį ieškinį už dingusį 200 lt vertės telefoną ir dvi SIM korteles po 30 lt. Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas.

Kaltinamasis S. J. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad 2008m liepos 31d pas jį į namus atėjo vaikinas, kurio pravardė G. . Kadangi jam būnant užgirdo garsiai kalbant P. B. , tai abu su G. nuėjo pas jį pasiskolinti 50 Lt. Kai P. B. juos įsileido, jis paprašė paskolinti minėtą sumą, bet P. B. atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet jis pamatė ant stalo dešreles ir paprašė jas paskolinti.Nukentėjęs paimti dešreles leido, todėl jis jas pasiėmė ir iš buto išėjo. Neužilgo grįžo pas jį ir G. , kuris jam padavė 50 Lt ir pasakė, kad po savaitės nukentėjusiam grąžintų. Jis dar G. paklausęs ar pastarasis nemušęs nukentėjusio, bet G. užtikrino, kad smurto tikrai nenaudojęs. Jokių kitokių daiktų jis nepaėmęs, o ar ką paėmė G. jis nežino.Ikiteisminio tyrimo metu sakęs, kad pas nukentėjusį ėjo su L. tik todėl, kad policija L. ieškotų.

Nukentėjusio P. B. parodymais,kuris teigia, kad tą dieną grįžo iš kaimo. Namuose turėjo 100 Lt ir dar 100Lt pasiėmė iš sesers, nes norėjo pirkti dažų. Dažų nenusipirko, bet parduotuvėje pasipildė už 10Lt mobilaus telefono sąskaitą ir nusipirko maisto: batoną, dešrelių ir silkės. Parėjęs į namus, piniginę pasidėjo ant lenyynėlės. 100Lt buvo pasidėjęs po radijo imtuvu. Apie 16.30val. paskambino į jo buto duris. Jis pagalvojo, kad komendantė ir duris atidarė, nepažiūrėjęs kas ateina. Atidaręs duris, prieš save pamatė kaimyną S. J. ir kitą nepažįstamą vaikiną. S. J. pasakė: pinigus. Kai jis atsakė, kad pinigų neturi, S. J. spyrė jam į dešinįjį šoną. Nuo smūgio jis parkrito,o S. J. nuėjo į kambarį. Kitas vaikinas- į virtuvę.Kai jis atsigavo nuo šoko, įėjęs į virtuvę, pamatė, kad iš šaldytuvo dingo dešrelės, silkė, batonas. Kambaryje buvo paimtas kasetinis radio imtuvas ir 180Lt. Jis apie tai pranešęs seseriai I. B. , o po to, policijai .

Liud. I. B. parodymais, kuri teigia, kad apie 22val. jai paskambino brolis P. B. ir pasakė, kad jį sumušė ir apvogė. Prašė paskambinti policijai. Brolis minėjo, kad jį apvogė S. J. ,kad pavogė maisto produktus ir pinigus.

Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad P. B. dėl krūtinės ląstos sumušimų dešinėje ir kairėje, sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai padaryti kietais , bukais daiktais, galimai įspiriant. ( 1t., b.l. 120 ).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, paskambindamas į duris ir šeimininkui jas atidarius, įsibrovė į P. B. butą ir, panaudodamas fizinį smurtą- vieną kartą spirdamas jam į dešinį šoną ir taip pargriaudamas, pagrobė jo 180 litų, kasetinę radijo magnetolą „Goodmans“ 40 litų vertės, pakuotę dešrelių 4,60 litų vertės, pusę kilogramo silkių 3,0 Lt vertės, batoną 1,07 Lt. vertės, padarydamas nukentėjusiajam 228,67 litų žalą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2d.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra sunkus, kaltinamasis nusikalsta pakartotinai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.Parenkant jos dydį teismas vadovaujasi BK 61 str. nuostatomis ir skiria grižtesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nukentėjęs P. B. civilinio ieškinio atsisakė. Teismas jo atsisakymą priėmė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu trims metams šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str.2d ir jį nubausti laisvės atėmimu trims metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d. pridėti neatliktos 2005 08 23d Rokiškio rajono apylinklės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaityti nuo 2009 01 13d.

Priteisti iš S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) du šimtus šešiasdešimt litų už žalą, o valstybei penkiolika litų proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus: rankinė su diržu grąžintini nukentėjusiam V. R. .Peilį sunaikinti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.