Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2023 m. vasario 25 d. apie 22 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, salėje, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dvejų smūgių D. R. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimo apatinėje lūpoje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, 11 ir 12 dantų išmušimo, 21 danties sumušimo nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamasis E. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad viskas vyko bibliotekos salėje prie tualeto durų (duomenys neskelbtini) kultūros namuose. Valandų nepamena, buvo tamsu. Jie ten žaidė biliardą. Salėje buvo S., A., L., jis (kaltinamasis), jo sesuo trumpai buvo atėjusi, A.. Jis taip pat žaidė ir laukė eilės, buvo neblaivus. Prieš tai dirbdami vartojo alkoholį, grįžę į namus taip vartojo alkoholį, o po to kultūros namų salėje. Jis buvo išgėręs nedaug, gėrė alų ir degtinę. Kultūros namuose vartojo degtinę, gėrė kartu su D. R.. Jis pažįsta D. R., buvo draugai, dabar šiek tiek tik bendrauja. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis (kaltinamasis) norėjo apginti draugą R. B.. D. su R. buvo jau susistumdę prie tualeto durų. Jis (kaltinamasis) puolė D. R., jam trenkė porą kartų. Trenkė pora kartų dešine ranka į galvos šoną, pataikė į veido šoną. Po konflikto jis išėjo į namus, nieko nesakė. Po smūgių D. R. pasakė, kad jis jam turės sumokėti 14 000 eurų. Jis matė, kaip D. R. dėjosi servetėlę ant danties, kurią davė R.. Po smūgių D. stovėjo, nenugriuvo. Kraują matė, danties – ne. Jis išėjo į namus vienas. Iš pradžių R. B. trenkė trims žmonėms, jam (kaltinamajam), S. P. ir D. R., nežino dėl ko jis trenkė. R. B. jiems trenkė prieš šį įvykį, jiems sėdint prie stalo, o kitam asmeniui jis trenkė lauke, kaip lauke trenkė, jis nematė. Eidamas į namus buvo sutikęs kaimyną E. G.. Jį sutikęs sakė, kad išmušė dantis. Gyvena su tėvais, tą vakarą daugiau nieko nesutiko. Ryte sutiko mamą ir tėtį, pasisakė, kad galbūt išmušė dantis. Po įvykio su D. R. bendravo. Kitą dieną po įvykio D. R. jam paskambino ir pasakė, kad dantis jam išmušė R. B.. Liudininkai matė, kad jis (kaltinamasis) išmušė dantis. Gal jis (kaltinamasis) ir išmušė dantis, jis dantų nematė. Jam (kaltinamajam) sakė, kad išmuštus dantis A. S. padavė D. R. tą patį vakarą. Jei būtų blaivus, atsimintų, dabar nepamena, ar jis išmušė dantis. Ieškinį pripažįsta. Šiuo metu neturi galimybės atlyginti žalą. Yra nedirbantis, gauna papildomų darbų pas draugus. Nepatinka jam dirbti, pragyvena iš to, ką užsidirba. Pirmiausia turi rasti darbą dėl žalos atlyginimo, reikia sutarti, kiek į mėnesį galėtų mokėti. Sutinka su ieškiniu. Alkoholio nevartoja dažnai, į savaitę 2-3 kartus. Pinigų alkoholiui gaunu užsidirbdamas pas draugus. Neturi priklausomybės alkoholiui. Ateityje planuoja susirasti darbą, Lietuvoje mažai moka. Sutiktų dirbti viešuosius darbus. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais savo kaltę pripažino ir nurodė iš esmės panašias aplinkybes (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

2023-03-15 apžiūros protokole užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2023-02-26 06.03 val. pokalbio garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip skambinusysis, prisistatęs D. R., pranešė, kad vakar vakare draugas išmušė tris dantis. Skambinusysis greitosios medicinos pagalbos atsisakė (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. A. 2023-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-02-26 apie 06.05 val. gautas pranešimas, kad vakar pranešėją sumušė draugas, išmušė tris dantis. Kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule L. D. nuvykus nurodytu adresu akivaizdžiai neblaivus pranešėjas D. R. paaiškino, kad vakar apie 22 val. (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B. nieko nesakęs tyčia kumščiu sudavė kelis smūgius jam į veidą. D. R. teigimu, jokio konflikto su R. B. nebuvo, kodėl jį sumušė, nežino. D. R. buvo nustatytas 1,67 prom. girtumas. Įvykį matęs kartu buvęs draugas S. P., kuriam nustatytas 2,14 promilių girtumas, paaiškino tas pačias aplinkybes. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtinta „body“ kameros, kurią 2023-02-26 naudojo vyriausiasis patrulis D. A., vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti 2023-03-29 apžiūros protokole (1 tomas, b. l. 111-113, 132-134).

2023-02-26 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint D. R. viršutiniame žandikaulyje matomas tarpas tarp dantų (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis D. R. pareiškime bei apklausų metu parodė, kad 2023-02-25 apie 17-18 val. jis kartu su pažįstamu E. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kultūros namus, esančius (duomenys neskelbtini), pažaisti biliardo. Po kurio laiko atvyko A. S. ir L. Č.. Žaisdamas biliardą jis gėrė degtinę, buvo apgirtęs, todėl vėlesnių įvykio aplinkybių jis nelabai gerai pamena. Vėliau, tai galėjo būti po 20 val., į kultūros namus atėjo S. P.. Apie 22 val. į (duomenys neskelbtini) kultūros namus atėjo R. B., kuris nieko nesakęs dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į kairę veido pusę, pataikydamas arčiau kairio smilkinio. Po šio suduoto smūgio jis daugiau nieko nebepamena, kas vėliau atsitiko. Jis nežino, kiek smūgių jam galėjo būti suduota, bet mano, kad daugiau nei vienas, nes buvo išmušti du dantys, buvo pamėlusi ir skaudėjo kairė ausis bei kairysis paakys. Pradžioje skaudėjo nosį, iš šios bėgo kraujas. Jis grįžo į namus ir kitą dieną apie įvykį pranešė paskambinęs Bendrajam pagalbos centrui. Jis prisiminė tik tai, kaip jam trenkė R. B., todėl pamanė, kad pastarasis jam sudavė ir daugiau smūgių, tokiu būdu išmušdamas dantis. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo apie įvykį. Papasakojo tik tai, ką prisiminė. Išvykus pareigūnams, jis savo striukės kišenėje rado į tualetinį popierių suvyniotus du dantis. Suprato, kad čia jo išmušti dantys. Vėliau sužinojo, kad dantis jam išmušė E. S.. Apie tai, kad 2023-02-25 vakare kultūros namuose tarp jo ir E. S. būtų įvykęs koks nors konfliktas, jis nepamena. E. S. jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Dėl suduotų smūgių, išmuštų dantų bei pažeisto dar vieno danties jis reikš civilinį ieškinį E. S. ( duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos kairiame paakyje ir kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, 11 ir 12 dantų išmušimas, 21 danties sumušimas D. R. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-02-25. Sužalojimai D. R. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. D. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad atskirai paėmus: poodinė kraujosruva kairiame paakyje atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymo mastą; 11 ir 12 dantų išmušimas bei 21 danties sumušimas atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (duomenys neskelbtini).

Liudytojas S. P. parodė, kad 2023-02-25 vakare (duomenys neskelbtini) kultūros namų salėje, kurioje yra biliardo stalas, jis kartu su D. R. gėrė degtinę. Apie 21.30 val. į kultūros namus atėjo R. B., kuris nieko nesakydamas priėjo prie D. R. ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį R. R. į kairę veido pusę. Po šio smūgio D. R. susiėmė už kairio žando. Kas vyko toliau, jis neprisimena, nes buvo nemažai išgėręs degtinės, jautėsi girtas. Kartu su D. R. einant link pastarojo namų, D. R. jam pasakė, kad šiam yra išmušti du dantys ir vienas dantis kleba. Kitos dienos ryte D. R. pasiskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Jis kartu su D. R. bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais. Išvykus pareigūnams, po kurio laiko D. R. jam parodė du savo išmuštus dantis, kurie buvo įsukti į tualetinį popierių.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2023-02-25 vakare jis kartu su D. R., S. P., E. S. ir L. Č. buvo (duomenys neskelbtini) kultūros namų salėje. 21.50 val. jis paskambino R. B. ir pasakė, kad nori važiuoti namo, nes jau yra vėlu ir ar pastarasis negalėtų iš kultūros namų išprašyti savo draugus. Po pokalbio praėjus gal dešimčiai minučių į salę atėjo supykęs R. B.. Jis matė, kaip R. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė D. R. į veidą ir pataikė į kairį žandą. Daugiau smūgių R. B. D. R. nesudavė. Į šį konfliktą įsitraukęs E. S. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį D. R. į kairę galvos pusę, galėdamas pataikyti į ausį. D. R. nusisukus ir pradėjus eiti link koridoriaus, E. S. dešinės rankos kumščiu sudavė dar vieną smūgį D. R. į veidą. Šįkart pataikydamas į dešinę veido pusę, tiesiai D. R. į dantis. Po šio smūgio ant grindų iškrito du D. R. dantys, pradėjo bėgti kraujas. Jis ir L. Č. padavė tualetinio popieriaus D. R., kad nusivalytų kraują. Pamatęs, ką padarė, E. S. išėjo į namus. Valydamas grindis jis surinko išmuštus dantis, kuriuos įvyniojo į tualetinį popierių ir įdėjo D. R. į kišenę. Sėdėdamas ant kėdės D. R. sakė, kad už tai R. B. sumokės. Tuomet jis atsakė, kad prie ko čia R. B., jei dantis išmušė E. S., tačiau D. R. jo nebeklausė.

Liudytojas L. Č. parodė, kad 2023-02-25 vakare jis kartu su E. S., D. R., S. P., A. S. buvo (duomenys neskelbtini) kultūros namų salėje. Vakaro metu A. S. paskambino R. B. ir paprašė ateiti bei iš kultūros namų išprašyti savo draugus. Po 10-15 minučių į kultūros namus atėjo R. B., kuris vieną kartą kumščiu sudavė D. R. į kairę veido pusę, pataikydamas į kairį žandą. Daugiau smūgių R. B. D. R. nesudavė. Tuomet E. S. pradėjo ginčytis su D. R., abu ėmė stumdytis. Konflikto metu E. S. sudavė du smūgius D. R. į veidą. D. R. nesudavė nei vieno smūgio E. S.. Po E. S. suduotų smūgių D. R. iš nosies ir burnos pradėjo bėgti kraujas. Valydamasis kraują D. R. vis sakė, kad neteko dantų. A. S. ant grindų valydamas kraują rado du dantis, kuriuos įdėjo į popierių ir padavė ar įkišo į kišenę D. R.. Dantis D. R. išmušė būtent E. S.. D. R. pasakius, kad už išmuštus dantis reikės sumokėti pinigus, E. S. pasakė, kad už supuvusius dantis nieko nemokės ir išėjo namo.

Liudytojas J. Š. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti šių metų vasario mėnesio pabaigoje, D. R. jam pasakė, kad kultūros namuose žaidžiant biliardą R. B. šiam sudavė į kairį žandą, ties smilkiniu. Vėlesnių įvykio aplinkybių R. B. neprisiminė, tačiau liko be dvejų viršutinių priekinių dantų, o vienas priekinis dantis klebėjo. Pradžioje D. R. manė, kad dantis išmušė R. B., tačiau jis tuo negalėjo patikėti, nes su R. B. nėra buvę jokių muštynių. Apie tai, kad smūgius sudavė ir E. S., jis sužinojo tik vėliau, iš žmonių kalbų. Praėjus dienai ar kitai, jis buvo sutikęs E., gyvenantį tame pačiame daugiabutyje kaip ir E. S.. E. jam pasakė, kad tą vakarą, kai D. R. su E. S. kultūros namuose žaidė biliardą, jis pamatė namo grįžtantį E. S., kuris buvo nusiminęs. Užkalbintas E. S. pasakė, jog: „D. dantis išmušė“. E. minėjo, jog matė, kad vienos E. S. rankos krumpliai buvo nubrozdinti, lyg dvejose vietose. Kiek jam yra žinoma, E. S. už tuos išmuštus dantis D. R. neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2023-02-25 po 22.00 val. išėjęs prie savo buto lauko durų rūkė. Tuo metu ėjo neblaivus kaimynas E. S., kuris ėmė kažką sakyti, kad prisidirbo, vieną į kitą trynė rankas, bet kad rankos būtų sužalotos, jis nepastebėjo. E. S. kažką kalbėjo, kad išmušė dantis, bet iš kaimyno kalbos nieko nesuprato. Kaimynas atrodė išsigandęs. Iš E. S. kalbos jis nesuprato, ar kaimynas pats, ar kitas asmuo prisidirbo (duomenys neskelbtini).

R. B., dėl kurio veiksmais padarytos nusikalstamos veikos tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023-02-25 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) kultūros namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pykdamas už ten girtavusių asmenų sukeltą netvarką, jis tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ten buvusiam ir girtavusiam D. R. į veidą, pataikydamas į kairį žandą. Po to jis matė, kaip D. R. nuėjo prie E. S., su kuriuo tarpusavyje sukonfliktavo. Konflikto metu E. S. sudavė smūgius D. R.. Būtent po to jis išgirdo D. R. kažką sakant apie išmuštus dantis, pastarasis buvo ranka užsiėmęs burną. Toje vietoje, kur įvyko D. R. ir E. S. konfliktas, ant grindų buvo kraujo. A. S., valydamas nuo grindų kraują, rado du dantis, kuriuos įvyniojo į tualetinį popierių ir įdėjo D. R. į kišenę. Jis D. R. dantų neišmušė (duomenys neskelbtini).

2023-02-26 įvykio vietos ir 2023-03-01 papildomos įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kultūros namų pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus kultūros namų salę, kurioje yra biliardo stalas, grumtynių ar kraujo pėdsakų nerasta. Apžiūros metu niekas nepaimta. Patalpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (duomenys neskelbtini).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. S. smurtavo D. R. atžvilgiu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau dvejų smūgių D. R. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Kaltinamais neneigė kaltės, jog smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir nurodė, kad prieš D. R. smurtavo, nes buvo girtas, netinkamai įvertino susidariusią situaciją. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suduodamas smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, suprato, kad tokiu būdu gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą, padaryti sužalojimus ir to norėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą – kaltinamojo E. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis anksčiau neteistas, niekur nedirba, gyvena iš atsitiktinių uždarbių, administracine tvarka baustas daugiau nei prieš vienerius metus, jam taikytas įspėjimas.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus E. S. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, kurių trukmė artima įstatyme numatytam vidutiniam šios bausmės rūšies dydžiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Nukentėjusysis D. R. byloje pareiškė 2317,51 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro dantų dviejų dantų implantacijos kaina (2200 Eur), suteiktos medicininės paslaugos (47,51 Eur), bei kuro išlaidos, vykstant į gydymo įstaigas (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pripažino, kad dėl jo nusikalstamų veikų nukentėjusiajam buvo išmušti du dantys, sutinka su civilinio ieškinio dydžiu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo D. R. civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 2317,51 Eur.

(Duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė 40,90 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 tomas b.l. 72-74). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad ieškinio sumą sudaro 2023 m. vasario 27 d. D. R. suteiktos paslaugos VšĮ „Panevėžio miesto odontologijos poliklinikoje“. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo teikiamos medicininės paslaugos asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. Apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 40,90 Eur. Nustačius aplinkybes, jog nukentėjusiajam sveikatos priežiūros paslaugos teiktos dėl E. S. jam padarytų sužalojimų, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai priteisiant iš kaltinamojo žalą, kuri priežastiniu ryšiu yra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika – 40,90 Eur.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena su Bendrojo pagalbos centro pateiktu informacinėje sistemoje esančiu 2023-02-26 06.03 val. pokalbio garso įrašu, pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (duomenys neskelbtini); skaitmeninė laikmena su „body“ kameros, kurią 2023-02-26 naudojo Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A., vaizdo įrašais pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (duomenys neskelbtini), paliekami byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BPK 103 straipsniu, iš kaltinamosios E. S. išieškomos proceso išlaidos – teismo byloje turėtos pašto išlaidos, kurias sudaro 46,63 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui, iš viso – 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. S. D. R. 2317,51 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniolika eurų 51 centą) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 40,90 Eur (keturiasdešimt eurų 90 centų) žalos atlyginimui.

Priteisti iš E. S. 46,63 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 63 centus) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– skaitmeninę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro pateiktu informacinėje sistemoje esančiu 2023-02-26 06.03 val. pokalbio garso įrašu, pridėtą prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 tomas, b. l. 131);

– skaitmeninę laikmeną su „body“ kameros, kurią 2023-02-26 naudojo Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A., pridėtą prie ikiteisminio tyrimo bylos (duomenys neskelbtini), palikti byloje.

Išaiškinti E. S., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.