Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. P 542213 apie tai, kad 2009-01-16 apie 23.00 val. Gedimino pr. prie LR Seimo S. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūno vykdančio savo tiesioginę pareigą, reikalavimo, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. S. S. kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo (ATPK 187 str. 2 d.). Šio pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti keletą svarbių aplinkybių, t. y. pareigūnų reikalavimų teisėtumą ir asmens priešinimąsi tokiam reikalavimui, jo nevykdymą. LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Iš S. S. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis 2009-01-16 d. laukė draugo prie Seimo rūmų ir jam belaukiant susidarė žmonių eilė. Policijos pareigūnai šią eilę pradėjo stumti atgal. Šalia jo stovėjo keletas žmonių. Jam bestovint, priėjo prie jo policijos pareigūnas ir pasakė „čiuošk iš čia“, o jis to nepadarė.

Apklaustas teisme liudytojas M. P. , paaiškino, jog S. S. yra matęs 2009-01-16 d. po riaušių prie Seimo rūmų vėlai vakare. Jis ir kiti pareigūnai darė aikštės valymą. S. S. ir dar 4 jaunuoliai stovėjo Gedimino pr. ir Gynėjų g. sankryžoje. Vadas paprašė jaunuolių, kad pastarieji pasišalintų iš aikštės. S. S. stovėjo ir kalbėjo telefonu. Paprašė, kad paliktų aikštę, tačiau S. S. atsisakė. Jie jį paliko ir nuėjo. Tačiau jiems grįžtant S. S. priėjo ir atsistojo priešais juos sakydamas „Ką jūs man padarysite? Noriu ir stoviu“. Jo dar kartą buvo paprašytą palikti aikštę. S. S. nevykdė teisėto reikalavimo, o būtent palikti aikštę. Prieš tai aikštėje vyko riaušės. Jie gavo kuopos vado V. V. nurodymą. S. S. nuvežė į pirmąjį policijos komisariatą. Pastarasis buvo vežamas konvojaus automobiliu, o jie važiavo iš paskos. Iš jaunuolių grupės jis buvo vienintelis blaivus asmuo. Kai S. S. kalbėjo telefonu, paprašytas jis nepasitraukė. Jie jį ten ir būtų palikę, tačiau jisai nuėjo ir vėl prisijungė prie jaunuolių grupės.

Apklausti teisme liudytojai G. B. ir V. K. paaiškino, jog S. S. nėra matę, neatsimena šio konkretaus jaunuolio.

Taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad S. S. galėjo ir nesuprasti policijos pareigūnų reikalavimo, kadangi, kaip matyti iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimo, bei liudytojų paaiškinimų, S. S. buvo viešoje vietoje, ir galėjo nesuprasti, kodėl turi pasitraukti iš minėtos vietos ir kodėl to pareigūnai jo reikalauja ir kokie konkrečiai buvo pareigūnų teisėti reikalavimai, kadangi po minėtoje vietoje vykusio mitingo dieną buvo praėjęs didelis laiko tarpas, taip pat ir administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame S. S. atžvilgiu nenurodyta, būtent kokių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą negalima konstatuoti, kad S. S. veiksmuose yra LR ATPK 187 str. 2 d. sudėties požymiais t.y. kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir, kad tai darė tyčia.

Pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad S. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Neįrodžius, kad S. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų tyčia, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p.,teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d., teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.