- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-892-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01045-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-892-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1208-758/2016 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolos už atliktus rangos darbus ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį kuriuo prašė teismo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 38779,19 Eur skolos už atliktus darbus, 1155,98 Eur delspinigių, 8,14 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti atsakovę atlikti supaprastintą papildomų, sutartyje numatytų statybos darbų pirkimą nustatyta tvarka.
2.Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) vykdymą bei areštuoti atsakovei priklausantį turtą reikalavimų sumos ribose. Nurodė, kad, nesustabdžius Sutarties vykdymo, ieškovei gresia atsakomybė už Sutarties termino pažeidimą, atsakovė pagal Sutartį turi galimybę ją nutraukti ir samdyti kitą rangovą darbams tęsti, nors dar nebus išspręstas ginčas dėl papildomų darbų pirkimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus. Jei Sutarties vykdymas nebus sustabdytas, ieškovė privalės toliau ją vykdyti, tačiau, atsakovei neatsiskaičius už darbus, ji darbams tęsti neturi pakankamai lėšų negali darbuotojams mokėti atlyginimų, dėl ko Sutartyje numatytų darbų vykdymas tampa komplikuotas. Be to, neišsprendus papildomų darbų pirkimo klausimo, nėra galimybės galutinai įvykdyti Sutartį ir tinkamai užbaigti darbus, pasiekti Sutarties rezultato.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4.Nurodė, kad patenkinus ieškovės prašymą ir pritaikius nurodomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, vienai šaliai suteiktas perdėtas pranašumas, tai taip pat galėtų suvaržyti vienos iš šalių teises labiau, nei tai būtina teisėtam tikslui pasiekti. Be to, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
5.Kartu teismas pabrėžė, jog civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, o asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, savo prašymą turi pagrįsti. Be to, kai viena iš sutarties šalių nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles, kita šalis turi galimybę panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai įgyvendinti ir naudoti savigyną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6.Atskiruoju skundu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – iki tol, kol bus išnagrinėta byla, sustabdyti tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. liepos 9 d. sudarytos Sutarties vykdymą.
7.Nurodo, kad kreipdamasi į teismą preliminariai pagrindė reiškiamus reikalavimus, t. y. pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes ir atsakovės nesąžiningą poziciją papildomų Sutartyje nenumatytų darbų srityje, dėl ko pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netenkinti pareikšto prašymo. Be to, kartu buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė jau kurį laiką vengia pasirašyti atliktų darbų aktą už ataskaitiniu laikotarpiu faktiškai atliktus darbus ir už juos neapmoka, reikalaudama į atliktų darbų aktus įtraukti papildomus ir nenumatytus darbus už tą pačią Sutarties kainą.
8.Su ieškiniu pateikė įrodymus, kad atsakovė nevykdo papildomų darbų pirkimo, nors privalo tai daryti. Kilius tokiam ginčui, neišsprendus papildomų Sutartyje nenumatytų darbų pirkimo ir apmokėjimo už juos, o ieškovei negavus atsiskaitymo už jau faktiškai atliktus Sutartyje numatytus darbus, neturi galimybių toliau tęsti Sutarties vykdymo dėl užsakovo kaltės, neturi galimybių laiku galutinai užbaigti darbus ir pasiekti Sutartyje numatytą rezultatą.
Atsiliepimas
9.Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, nes ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra negalimos, prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 str. 1 d. nuostatų prasmei, nei viena iš prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių negali užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymo, o ieškovės nurodomi argumentai nepatvirtina, kad Sutarties sustabdymas yra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
11.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
12.Teismų sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1208-758/2016, kurioje priimta skundžiamoji nutartis, 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo priimta nutartis, kuria nuspręsta ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei. Ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 23 d.
13.Atsižvelgiant į šią aplinkybę, daroma išvada, kad atskiruoju skundu skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu nebegali būti apskundimo objektas, kadangi civilinė byla Nr. e2-1208-758/2016 yra užbaigta ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepašalinus nustatytų ieškinio trūkumų. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukiamas.
14.Pagal byloje esančius duomenis ieškovė, pateikdama atskirąjį skundą, už jį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį, todėl, nutraukiant apeliacinį procesą, ši suma ieškovei grąžinama (CPK 87 str. 1 d., 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-892-544/2016, pradėtą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties.
Valstybinę mokesčių inspekciją įpareigoti grąžinti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. rugpjūčio 4 d. (dokumento Nr. 3891, archyvo Nr. 2016080400863795) už atskirąjį skundą.