Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., 2016-09-02 19.04 val. prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių vertė 4,89 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Paaiškinime A. L. nurodė, kad apsaugos darbuotojui pasakė ne savo vardą ir pavardę (T. G.), o kai atvyko policijos pareigūnai jis prisipažino ir prisistatė savo vardu ir pavarde. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 4).

A. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu, apsaugos darbuotojo pasiaiškinimu dėl pažeidėjo vardo ir pavardės, kad policijos pareigūnai nustatė, jog pažeidimą padarė A. L. (b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimu, paaiškinimu, patikrinimo aktu, pakvitavimu. Prekės grąžintos į prekybą (b. l. 11, 12, 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. L. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekės grąžinta į prekybą), prekių vertę (4,89 Eur), A. L. asmenybę (administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. A. L. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.