- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-34-526/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58660-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- Z. D.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. D. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu Z. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, taip pat, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi subendrintos, nuteistajai Z. D. paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., numatyta bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. lapkričio 16 d.
2. 2022 m. kovo 1 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai Z. D.. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlė nuteistajai Z. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistoji pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidė pareigą neišeiti iš namų nuo 22-6 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir taip pat pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies bendrąsias pareigas, t. y. pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl pagrįstai mano, kad probacijos tikslo pasiekti nebus įmanoma.
3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2022 m. kovo 9 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai Z. D. tenkino ir panaikino nuteistajai Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi skirtos galutinės subendrintos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir Z. D. pasiuntė atlikti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrintą ir neatliktą 7 (septynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas nutartyje nurodė, jog D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir nepateisino jai teismo pareikšto pasitikėjimo.
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistoji Z. D. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartimi, kuria jai panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nuteistoji nurodo, jog turi nuolatinį darbą, dirba nuo 10 val. iki 21 val. be jokių išeiginių, darbovietė jai yra suteikusi gyvenamąją vietą. Nuteistoji pripažįsta, kad uždelsė su prašymais probacijos tarnybai. Pažymi, jog pirmą kartą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį prasižengė, tačiau iš šios klaidos pasimokė, toliau stengsis tinkamai vykdyti probacijos sąlygas. Nuteistoji prašo palikti ją probacijos priežiūroje ir jos bylą persiųsti į Vilnių, kadangi ten dėl darbo ji praleidžia daugiau laiko.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs nuteistosios skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir nuteistąją Z. D. pasiuntė atlikti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrintą ir neatliktą 7 (septynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
7. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
8. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius Z. D. priežiūrą vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. (a. b. l. 1). 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuteistoji pasirašytinai (a. b. l. 16) buvo supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jai paaiškintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.
9. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog Z. D. 2021 m. vasaros sezonu, iki 2021 m. gruodžio 3 d., dirbo Palangoje. Minėtu laikotarpiu jai buvo išduotas leidimas išvykti už rajono ribų. 2021 m. gruodžio 10 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 8 d. dirbo Kaune. Minėtu laikotarpiu nuteistajai buvo išduotas leidimas išvykti už rajono ribų. Pagal 2022 m. sausio 28 d. Probacijos tarnybai pateiktą prašymą, nuteistajai buvo išduotas leidimas iki 2022 m. sausio 31 d. išvykti už rajono ribų, siekiant susirasti darbą Kaune. Probacijos tarnybos šaukimu Nr. 2S-728 nuteistoji buvo kviečiama 2022 m. vasario 2 d. atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir atsiskaitymui, tačiau neatvyko. Aiškinantis neatvykimo pagal šaukimą priežastis, su Z. D. buvo susirašinėjama elektroniniu paštu. Ji nurodė esanti Kaune, nors dėl išvykimo už rajono ribų leidimo neturėjo (neprašė). Tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. Tikslios buvimo vietos Kauno mieste Z. D. nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kad išvyko į Kauną be probacijos pareigūno leidimo ir į tai, kad visos bausmės metu Z. D. vangiai bendravo su probacijos skyriaus specialistais, o individualus darbas ir atsiskaitymas neretai vykdavo bendraujant telefonu, 2022 m. vasario 8 d. teikimu buvo kreiptasi dėl papildomų pareigų skyrimo (a. b. l. 41-42). 2022 m. vasario 10 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas patenkintas, Z. D. paskirta papildoma pareiga – 3 mėn. neišeiti iš namų nuo 22- 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (a. b. l. 47-48). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 18 d. Su šia teismo nutartimi Z. D. supažindinta 2022 m. vasario 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat jai paaiškinta, kada turi atvykti į probacijos skyrių individualiam darbui ir atsiskaitymui. 2022 m. vasario 21 d. gautas Z. D. atsakymas: „Jūs turbūt juokaujat aš dirbu Vilniuje“ (a. b. l. 55). Patikrinus SODROS duomenis paaiškėjo, kad Z. D. 2022 m. vasario 22 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 22 d. jai dar kartą buvo primintos probacijos sąlygos, bendrosios probuojamųjų pareigos. Probuojamoji net po teismo posėdžio dar kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą, išvyko iš Kauno į Vilnių be probacijos pareigūno leidimo. 2022 m. vasario 24 d. buvo gautas Z. D. prašymas dėl leidimo išvykti į Vilnių darbo reikalais. Kadangi iš gauto jos prašymo nebuvo galima suprasti, kur Z. D. gyvena, paprašyta jos patikslinti savo gyvenamąją vietą, kad būtų galima kontroliuoti draudimą išeiti iš namų nuo 22-6 val. (jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu). Tai buvo tikslinama el. laiškais keletą kartų, tačiau Z. D. nurodė tik savo darbo vietos adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jos priežiūra toliau tęsiama pagal jos ankstesnę gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Z. D. prašymas netenkintas dėl neaiškumų, pasiūlant jai prašymą papildyti. Iki šiol negauta Z. D. pranešimo apie gyvenamąją vietą Vilniaus mieste. 2022 m. vasario 28 d. buvo gautas Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pranešimas, kad 2022 m. vasario 26 d. apie 00.27 val. Z. D. nerasta adresu (duomenys neskelbtini).
10. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad Z. D. piktybiškai nevykdo jai nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Apygardos teismo nuomone, po papildomos pareigos skyrimo, buvo pagrindas Z. D. padaryti išvadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau Z. D. atitinkamų išvadų nepadarė, net po teismo jai parodyto pasitikėjimo, ji vis vien pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus. Apygardos teismas sutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartyje padaryta išvada, jog visos šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistosios lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į vykdomą probacijos priežiūrą. Akivaizdu, jog nuteistoji Z. D. išvadų nedaro, nebendradarbiauja su probacijos pareigūnais, todėl piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas.
11. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pasiųsti nuteistąją Z. D. atlikti 2021 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrintą ir neatliktą 7 (septynių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Toliau taikyti nuteistajai Z. D. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajai probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jos resocializaciją. Nuteistoji Z. D., prašydama nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodo jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jos galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan. Pažymėtina, jog nuteistajai teismas jau ne kartą buvo suteikęs progą įrodyti, kad ji gali pasitaisyti, bet ji to neįvertino ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas.
12. Apygardos teismo vertinimu, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios Z. D. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. kovo 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.