Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. P. bei jos atstovei advokatei L. Ž., atsakovui R. M. bei trečiajam asmeniui G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė E. P. palaikė savo ieškinį, prašė iš atsakovo priteisti išlaikymą po 450,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 30, t.y. kol ji baigs mokslo įstaigą ir jai sukaks 24 metai bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė parodė, kad tapus jai pilnamete ir įstojus į universitetą, atsakovas išlaikymo nebeskiria. Ji mokosi dieniniame skyriuje, valstybės finansuojamoje vietoje, už mokslus mokėti nereikia, tačiau stipendijos negauna, nes ji buvo skirta tik vienam grupėje besimokančiam asmeniui. Ieškovę išlaiko tik mama, tačiau jai vienai ją išlaikyti yra per sunku, kadangi mama niekur nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau darbo negauna. Ieškovei darbo susirasti nėra galimybių, kadangi studijuoja dieniniame skyriuje, laisvo laiko metu padeda giminaičiams jų ūkiuose, kurie už darbą duoda daržovių, mėsos ir nebenešiojamų drabužių. Ieškovė su mama prašė atsakovo gera valia mokėti išlaikymą ieškovei, tačiau jis į prašymus nereagavo ir išlaikymo neskyrė. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį išlaidoms jai reikia apie 700-800 Lt, į kurias įeina mokestis už bendrabutį, internetą, telefoną, maistas, kanceliarinės prekės, higienos reikmės, rūbai ir avalynė, kelionės išlaidos bei laisvalaikis.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. P. palaikė ieškovės ieškinį ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Paaiškino, kad praeitais metais dirbo prekybos centre „Norfa“ valytoja, tačiau jai išoperavus meniską, niekur nebedirba, susirasti darbą šiuo metu yra labai sunku, yra užsiregistravusi darbo biržoje, iš kurios šiuo metu gauna po 315,00 Lt, tačiau nuo kito mėnesio jau nebegaus. Dar gauna apie 150,00 Lt kiekvieną mėnesį socialinės pašalpos, kas ketvirtį gauna maisto davinių, tačiau turimų pinigų neužtenka dukros išlaikymui. Tam, kad išlaikytų dukrą, skolinasi pinigų iš giminaičių. Jai pačiai dar reikia išlaikyti dviejų kambarių su holu butą, pavalgyti. Ieškovei susirasti darbą galimybių nėra, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, yra pažangi mokinė, už studijas mokėti nereikia. Ieškovė per vasaros atostogas yra išvažiavusi dirbti į Ispaniją, nes reikėjo pinigėlių pragyvenimui. Kartais ieškovė dirba pas giminaičius jų ūkyje, padeda nudirbti ūkinius darbus, už tai gauna maisto.

Teismo posėdžio metu dalyvavusi ieškovės E. P. atstovė advokatė L. Ž. prašė ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei po 450,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 30, t.y. kol ieškovė baigs mokslo įstaigą ir jai sukaks 24 metai, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei Valstybės turėtas išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje. Parodė, kad atsakovas nuo 2011 m. birželio 3 d., ieškovei būnant pilnamete, išlaikymo jai nebemoka. 2010 m. rugsėjo 1 d. ieškovei įstojus į Šiaulių valstybinės kolegijos Verslo ir technologijos fakulteto dieninį skyrių, atsakovas ir toliau neskyrė ieškovei išlaikymo. Ieškovės mama G. P. viena išlaiko ieškovę, tačiau dėl sunkios finansinės padėties, negali skirti pakankamai pinigų jos studijoms, todėl kol ieškovė baigs minėtą kolegiją, t.y. iki 2013 m. birželio 30 d. ir ieškovei sukaks 24 metai, ieškovas privalo skirti pinigų ieškovės išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. M. ir tretysis asmuo G. P. yra ieškovės E. P. tėvai (b.l. 6). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-10-21 sprendimu iš atsakovo R. M. buvo priteistas išlaikymas pilnamečiui vaiku E. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 Lt nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2010 m. birželio 30 d. (b.l. 9). Ieškovė E. P. nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. mokosi Šiaulių valstybinės kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto aplinkos apsaugos studijų programos nuolatinėse studijose, kurių baigimas numatytas 2013 m. birželio 30 d. (b.l. 12). Ieškovė mokosi valstybės finansuojamose studijose, tačiau stipendijos negauna (b.l. 13-15). Studijų metu ieškovė gyvena Šiaulių valstybinės kolegijos bendrabutyje (b.l. 76-77). Ieškovės mama G. P. šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 7), dalyvauja bedarbio aktyviose darbo rinkos programose, nuo 2011 m. rugpjūčio 8 d. iki 2011 m. rugsėjo mėnesio dirbo viešuosius darbus, už kuriuos gavo 1371,29 Lt priskaičiuoto užmokesčio (b.l. 8, 50). G. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.16-17), kuriuo tiek ieškovė E. P., tiek tretysis asmuo G. P. yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą (b.l. 10-11). G. P. yra sudariusi su UAB „Bitė Lietuva“ mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su mobiliojo interneto paslaugomis (b.l. 43-48), kurių paslaugomis naudojasi ieškovė. Atsakovas R. M. kas mėnesį gauna apie 1600,00 Lt darbo užmokesčio (b.l. 65). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis R. M. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 67-69) bei 6,5000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 72-73). Atsakovui R. M. ir B. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 4,7600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 70-71). Atsakovo R. M. vardu įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74). R. M. nuo 2003 m. vasario 27 d. yra įregistravęs ūkininko ūkį (b.l. 75). G. P. dukros E. P. išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 800,00 Lt (b.l. 18, 51-57, 77-79).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnyje nurodyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, jog ši Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio nuostata neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 daliai.

Pažymėtina, kad 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimą dėl LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.).

Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal LR CK 3.194 str. 3 d.: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas mokosi sąžiningai ir pažangiai; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, jog ieškovė yra pilnametė ir šiuo metu mokosi Šiaulių valstybinės kolegijos Verslo ir technologijų fakultete, kuri prilyginama aukštajai mokyklai (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį), dieniniame skyriuje (b. l. 12). Ieškovė studijuoja Valstybės finansuojamose studijose, kas laikytina, kad ji mokosi pažangiai. Ieškovės studijų grafikas nėra vienodas, paskaitos vedamos nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, pirmadieniais paskaitos prasideda nuo 8 val. ryto iki 11.15 val., antradieniais ir trečiadieniais po pietų ir baigiasi vėlai vakare, ketvirtadieniais nuo 9.45 val. iki 13.00, todėl laikytina, kad mokymasis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje nepalieka realios galimybės turėti darbą be žalos mokymosi pažangumui. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog ieškovė šiuo metu negali turėti savo pajamų, susijusių su darbo santykiais, o tai sąlygoja, jog ieškovei būtina parama.

Dėl tėvo galimybės teikti išlaikymą.

Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko ieškovei mokėti išlaikymą tik po 100,00 Lt, didesnio išlaikymo skirti atsakovas nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, be to, skiria išlaikymą kitai 27 metų dukrai, nedirbančiai ir turinčiai du vaikus.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam studentui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Ieškovė, pilnametė atsakovo dukra, savarankiškų pajamų neturi, dirbti ir savęs išlaikyti negali, kadangi mokosi aukštojoje mokykloje ir stengiasi įgyti aukštąjį išsilavinimą, todėl išlaikymą šiuo metu skiria tik jos motina G. P., kurios vidutinės per mėnesį gaunamos pajamos yra apie 465,00 Lt (kurias sudaro 315,00 Lt gaunama išmoka iš darbo biržos bei 150,00 Lt socialinė pašalpa), anksčiau, tai yra 2011 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais jos mėnesinės pajamos buvo apie 685 Lt, kadangi ji dirbo viešuosius darbus, jai nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) kurį reikalinga išlaikyti, kad nesusidarytų įsiskolinimas. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. savo noru, pagal savo galimybes, teikiant išlaikymą ieškovei E. P., jos galimybės teikti išlaikymą dukrai vertinamos nebus.

Iš aukščiau aptartų ir nurodytų bylos duomenų matyti, kad atsakovas R. M. yra darbingo amžiaus, dirba Telšių apskr. VMI specialistu, vidutiniškai ieškovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1600,00 Lt. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) 6,5000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 4,7600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra įregistravęs ūkininko ūkį, iš kurio, kaip teigia atsakovas, gauna daržovių, be to deklaruoja 4,7 ha pievų, už kurias per metus iš NMA gauna po 20,00 Lt už 1 ha. Atsakovas savo būtiniems poreikiams tenkinti (maistui, gyvenamajam būstui išlaikyti, kurui) skiria vidutiniškai apie 600,00 Lt. Atsakovas yra vedęs, žmona dirba, turi pastovias pajamas, ieškovo teigimu, žmona per mėnesį gauna apie 800,00 Lt atlyginimo. Nenustatytos aplinkybės, jog pačiam atsakovui yra reikalinga parama, globa, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad atsakovas turėtų kreditorinių įsipareigojimų.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apie atsakovo turtinę padėtį, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki ir dėl paramos teikimo ieškovei iš esmės pablogėtų atsakovo ar kitų asmenų padėtis. Paminėtina, kad atsakovo, teikusio ieškovei išlaikymą iki 2010 m. birželio 3 d., finansinė padėtis nepakito, išlaikymas buvo mokamas laiku, todėl laikytina, kad atsakovas turi realias galimybes skirti išlaikymą ieškovei ir išlaikymo priteisimas nepadarys esminės žalos ją teikiančiam asmeniui - atsakovui. Tai, kad atsakovas dalį savo gaunamų pajamų skiria kitos 27 metų dukros bei jos dviejų vaikų išlaikymui, neatleidžia jo nuo pareigos teikti materialinį išlaikymą ieškovei.

Dėl išlaikymo dydžio.

Ieškovė nurodo, kad jos minimaliam pragyvenimui reikėtų apie 854,50 Lt per mėnesį (b.l. 18), todėl prašo iš atsakovo priteisti po 450,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymo pilnamečiui aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.), t.y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio besimokančio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Teismų praktikoje paprastai būtinoms išlaidoms ir pragyvenimui reikalingos lėšos yra siejamos su MMA (minimalių mėnesinių atlyginimu), kuris šiuo metu yra lygus 800,00 Lt, o pilnamečiams vaikams parama yra teikiama pirmiausiai atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir turimą realią galimybę ją vykdyti.

Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, veiksnus, todėl turi būti atsakingas už savo vaiko ateitį, privalo dirbti, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis išlaikymo reikalingu vaiku, jį auklėti, globoti, ginti jo teises ir teisėtus interesus bei sudaryti sąlygas baigti ne tik bendrojo lavinimo mokyklą bet ir įgyti aukštąjį išsilavinimą. Tačiau, vertinant ieškovės reikalavimą dėl priteistino išlaikymo dydžio po 450,00 Lt kas mėnesį, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nepakankamai įvertino savo finansinę padėtį siekdama aukštojo mokslo bei į tai, kad ieškovė neišnaudojo galimybės pasinaudoti finansine parama studentams, kurią numato Valstybinis studijų fondas. Todėl, objektyviai įvertinus ieškovės E. P. poreikius, atsižvelgus į tai, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu tėvo parama būtina, į atsakovo galimybes teikti išlaikymą bei jo turtinę padėtį, ieškovės prašoma priteisti 450,00 Lt išlaikymo suma mažintina iki 400,00 Lt, nes priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio vaiko – ieškovės kaip studentės poreikiui bei tėvo – atsakovo turtinei padėčiai, ir turi užtikrinti būtinas sąlygas aukštajam išsilavinimui įsigyti. Be to, ieškovės mama – tretysis asmuo G. P. geranoriškai, pagal savo galimybes, teikia ieškovei išlaikymą, todėl iš atsakovo priteisus išlaikymą po 450,00 Lt, įsipareigojimo materialiai remti pilnametį vaiką – ieškovę, vykdymo našta pagal konstitucinį socialinio solidarumo principą būtų neproporcingai perkelta tėvui – atsakovui, kadangi tretysis asmuo neturi galimybių skirti tokio dydžio išlaikymo dukrai. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant nepažeisti teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principą, iš atsakovo R. M. priteistinas išlaikymas po 400,00 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Dėl išlaikymo termino.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymą mokant nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 30 d., ir iki jai sueis 24 metai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3 d.). Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus. Ši prievolė baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo išlaikymas mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2013 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sukaks 24 metai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, 2011 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priėmus sprendimą Nr. SP-2934-(7.2070) dėl ieškovei E. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo, buvo paskaičiuotos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l 36). Kadangi ieškinio reikalavimas – priteisti išlaikymą tenkinamas, išlaikymo dydis neturi įtakos išlaidų paskaičiavimui, todėl šios išlaidos atlygintinos visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo R. M. priteistina 400,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450,00 Lt, nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2013 m. birželio 30 d., kol ieškovei sukaks 24 metai, patenkintas iš dalies, t.y. 89,00 % (400,00 Lt x 100/450,00 Lt), tai už šį reikalavimą iš atsakovo valstybei priteistinas 128,16 Lt (400,00 Lt x 12 mėn. x 3% x 89%) žyminis mokestis (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt (keturis šimtus litų), nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2011 m. spalio 11 d. iki 2013 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 128,16 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus ir 16 centų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.