Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2943-724/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 438,92 Eur skolos, 109,73 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,00 Eur žyminį mokestį ir 0,46 Eur komisinį mokestį, sumokėtą (duomenys neskelbtini), AB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

2. Nurodė, kad 2008-06-02 Paslaugų užsakymo prašymo pagrindu AB (duomenys neskelbtini) atsakovui pardavė mobiliojo ryšio įrangą, taikant 1128,65 Eur nuolaidą. Atsakovas minėto prašymo pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis ir mokėti nustatyto dydžio mėnesio įmokas už paslaugas iki 2011-06-02 (abonento Nr. 68233617). Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2010-03-30. Už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle paskaičiuota 438,98 Eur skola (1128,65 Eur:36 mėn. x 14 mėn.). AB (duomenys neskelbtini) 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką T. M., perleido UAB (duomenys neskelbtini). 2022-02-04 Vienintelio akcininko sprendimu patvirtintas bendrovės reorganizavimas prijungimo būdu, kurio metu bendrovė buvo prijungta prie UAB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizavimo pabaigos veiklą tęsia nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“. Ieškovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtą įsiskolinimą, tačiau iki šios dienos atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 438,92 Eur skolą bei 109,73 Eur palūkanų už penkerius metus (nuo 2010-03-31 iki 2015-03-31).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-08-30 sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 438,92 Eur skolą, 109,73 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 202-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 19,46 bylinėjimosi išlaidas bei 9 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

4. Nustatė, kad 2008-06-02 Paslaugų užsakymo prašymo pagrindu AB (duomenys neskelbtini) atsakovui pardavė mobiliojo ryšio įrangą, taikant 1128,65 Eur nuolaidą. Atsakovas minėto prašymo pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis ir mokėti nustatyto dydžio mėnesio įmokas už paslaugas iki 2011-06-02 (abonento Nr. 68233617). Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2010-03-30. Už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle paskaičiuota 438,98 Eur skola (1128,65 Eur:36 mėn. x 14 mėn.). AB (duomenys neskelbtini) 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką T. M., perleido UAB (duomenys neskelbtini). 2022-02-04 Vienintelio akcininko sprendimu patvirtintas bendrovės reorganizavimas prijungimo būdu, kurio metu bendrovė buvo prijungta prie UAB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizavimo pabaigos veiklą tęsia nauju pavadinimu UAB „GelvoraSergel“. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos nustatė, jog 2015-11-23 sutartimi Nr. TR-2140-14688 UAB (duomenys neskelbtini) buvo perleista 438,92 Eur nuostolių skola už lengvatinėmis sąlygomis įsigytą įrangą. Byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-14 pranešimas dėl įsiskolinimo reikalavimo perleidimo, kuriame nurodyta, jog iš pradinio kreditoriaus perimta reikalavimo teisė į atsakovo skolą 553,29 Eur, paragintas šią skolą apmokėti.

5. Vertino, kad atsakovas 438,92 Eur skolos už perduotą įrangą neginčija ir su skolos priteisimu sutinka, jis žinojo, jog yra skolingas pradiniam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini). Pripažino, jog tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra pirminis kreditorius įgijo pareigą parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigą sumokėti pirminiam kreditoriui sutartimi numatytą perkamų paslaugų kainą nustatytu terminu ir tvarka. Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nes neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas.

6. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, pareikšdama reikalavimą atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieškiniu buvo įteikta atsakovui (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsakovas atsiliepime nurodė, jog apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas ieškiniu 2022-05-26. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi ar ieškove, nėra. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 438,92 Eur skolos priteisimo patenkintas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.305 straipsnis).

7. Teismas pažymėjo, jog skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Ieškovė paskaičiavo 109,73 Eur palūkanų nuo nesumokėtos sumos už penkerius metus (nuo 2010-03-31 iki 2015-03-31) taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 proc. metinių palūkanų normą (438,92 Eur x 5 proc. x 5 metai = 109,73 Eur). Nustačius, jog atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, t. y. atsakovas piniginės prievolės neįvykdė laiku, taip pažeidė savo prievolę, pripažino esant pagrindą atsakovui taikyti civilinę atsakomybę. Pradinis kreditorius ir atsakovas sudarydami sutartį palūkanų dydžio neaptarė, tačiau, ši aplinkybė nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti palūkanų priteisimo įstatymo numatytu pagrindu. Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo priteistos kompensacijos palūkanos – 109,73 Eur (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Teismas iš atsakovo ieškovei taip pat priteisė 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 548,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistos 19, 46 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 9 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Apeliaciniu skundu atsakovas T. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-08-30 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

9. Nurodo, kad nesutinka su prašomomis priteisti 109,73 Eur dydžio palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis. Bylinėjimosi išlaidos (19,46 Eur), dokumentų siuntimo išlaidos (9 Eur) turėtų būti priteistos proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų dydžiui. 2015-11-23 sutartimi Nr. TR-2140-14688 pirminis kreditorius ieškovei perleido 438,92 Eur skolą be paskaičiuotų palūkanų. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.). Ieškovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovui duomenų apie reikalavimo perleidimą nepateikė, atsakovas apie tai sužinojo tik susipažinęs su 2022-05-26 ieškinio priedais per EPP. Teisėtu palūkanų skaičiavimo pradžios momentu turėtų būti laikoma atsakovo supažindinimo su reikalavimo teisės įgijimu data.

10. Atsakovo duomenys skelbiami internete ir yra viešai prieinami, neaišku, išsiuntė ieškovė apeliantui dokumentus, ar ne. Ieškovė nenurodo, kodėl nedėjo pastangų dokumentams apeliantui įteikti viešo paskelbimo būdu (CK 6.109 str. 2 d.) ar per antstolį. Duomenų apie reikalavimo perleidimą nepateikimas apeliantui ilgesnį nei 5 metų laikotarpį buvo sąlygotas ieškovės apsileidimo. Ieškovė prie bylos yra prijungusi 2015-05-14 pranešimą apie įsiskolinimą, kuriuo neva pranešama apie perleistą reikalavimą. Tačiau šis pranešimas yra surašytas ankstesne data, nei buvo perleistas reikalavimas ir jo šalys yra ne UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

11. Palūkanų skaičiavimas už 5 metų laikotarpį vargu, ar yra pateisinamas. Protingas palūkanų skaičiavimo laikotarpis būtų ne ilgesnis kaip 6 mėnesiai, skaičiuojant jį nuo duomenų apie reikalavimo perleidimą pateikimo apeliantui dienos (2022-05-26) iki kreipimosi į teismą dienos (2022-05-26), t.y. 0 dienų.

12. Panaikinus sprendimą dalyje dėl palūkanų, svarstytinas priteistino žyminio mokesčio dydis. Jis turėtų sudaryti 13,67 Eur. Be to, CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas. Taigi ir ieškovo bankinių paslaugų išlaidos (0,46 Eur) turėtų būti perskaičiuotos sekančiai: 0,46 Eur x 438,92 Eur/ 548,65 Eur = 0,37 Eur. Taip pat turėtų būti proporcingai mažinamos apeliantui priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (nors jų iš viso neturėjo būti – byla išnagrinėta elektroniniu būdu ir visus dokumentus apeliantas gavo per EPP).

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti jai iš atsakovo palūkanas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas neginčija sprendimo dalies, kuria iš jo yra priteistas susidaręs įsiskolinimas.

16. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 438,92 Eur skolos, 109,73 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-08-30 sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 438,92 Eur skolą, 109,73 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo 202-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 19,46 bylinėjimosi išlaidas bei 9 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

17. Apeliantas nesutinka su prašomomis priteisti 109,73 Eur dydžio palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis. Teigia, kad pirminis kreditorius ieškovei perleido 438,92 Eur skolą be paskaičiuotų palūkanų, be to, apie reikalavimo perleidimą atsakovas sužinojo tik susipažinęs su 2022-05-26 ieškinio priedais per EPP, iki tol ieškovė nepasirūpino atsakovą informuoti. Apelianto nuomone, nuo tada ir turėtų būti skaičiuojamos palūkanos.

18. Byloje nustatyta, kad 2008-06-02 Paslaugų užsakymo prašymo pagrindu AB (duomenys neskelbtini) atsakovui pardavė mobiliojo ryšio įrangą, taikant nuolaidą. Atsakovas prašymo pagrindu įsipareigojo naudotis paslaugomis ir mokėti nustatyto dydžio mėnesio įmokas už paslaugas iki 2011-06-02 (abonento Nr. 68233617). Ieškovė nurodė, kad atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2010-03-30. Už neišbūtą laikotarpį operatoriaus tinkle paskaičiuota 438,92 Eur skola. Dėl šios skolos priteisimo byloje ginčo nėra.

19. AB (duomenys neskelbtini) (sprendime ir ieškinyje klaidingai nurodoma AB (duomenys neskelbtini)) 2015-11-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2140-14688 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininką T. M., perleido UAB (duomenys neskelbtini). Šio sutarties 3.2, 3.3 p. numatyta, kad reikalavimo teisės apima įsiskolinimą už pardavėjo suteiktas paslaugas ir nuostolius, atsirandančius dėl neatsiskaitymo už pardavėjo skolininkams parduotą įrangą; pirkėjas neatlygintinai įgyja teisę gauti iš skolininkų su perkamomis skolomis neatsiejamai susijusias papildomas teises, kiek tokias teises suteikia įstatymai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai; pirkėjas taip pat įgyja teisę į sutarčių ar įstatymų numatytas palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias išlaidas, patirtas ar galimai priskaičiuotas pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų, taip pat galiojančius teisės aktus ir kitas papildomas teises, kurios yra išdėstytos patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas dokumente. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, jog 2015-11-23 sutartimi Nr. TR-2140-14688 UAB (duomenys neskelbtini) (vėliau reorganizuota) buvo perleista 438,92 Eur nuostolių skola (bendra skola 438,92 Eur), pažymima, jog pardavėjas parduoda pirkėjui lentelėje nurodytas pradelstas sumas, atsiradusias pardavėjo sudarytų rašytinių susitarimų (sutarčių) su skolininkais, pagrindu.

20. Byloje yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) 2015-05-14 pranešimas dėl įsiskolinimo reikalavimo perleidimo, kuriame nurodyta, jog pagal Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2014/04-01 pasirašytą tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), teises į 553,29 Eur įsiskolinimą įgyja UAB (duomenys neskelbtini), atsakovas paragintas šią skolą apmokėti. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, šis pranešimas yra surašytas ankstesne data, nei buvo perleistas reikalavimas ir jo šalys yra ne UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), todėl pripažintina, kad jis nėra susijęs su nagrinėjama byla.

21. Nustatyta, kad ieškovė prašė ieškiniu iš atsakovo priteisti 109,73 Eur dydžio palūkanas už penkerius metus (už laikotarpį nuo 2010-03-31 iki 2015-03-31). Palūkanos ieškovės paskaičiuotos vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, nurodant, jog skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB (duomenys neskelbtini) sutartį sudarė dar 2008-06-02, jam tinkamai nevykdant įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2010-03-30. Todėl nagrinėjant šią bylą yra aktualus tuometinis teisinis reglamentavimas, susijęs su palūkanų skaičiavimu.

23. Pažymėtina, kad ginčas yra kilęs iš sutarties, kuri kvalifikuotina vartojimo sutartimi, CK Šeštos knygos IV dalies Ketvirtojo skirsnio, kuriame apibrėžiami vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai. CK 6.360 straipsnio 5 dalyje (straipsnis galiojo iki 2014-06-13, t.y. sutarties sudarymo ir nutraukimo metu) buvo numatyta, kad kai pirkėjas praleidžia mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos, kas yra taisyklės, numatytos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, išimtis. Taigi, palūkanų skaičiavimas laikotarpyje nuo 2010-03-31 iki 2014-06-13 įstatymu nebuvo numatytas, todėl teisės į palūkanas už šį laikotarpį ieškovė negalėjo perimti, nes negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Taip pat ir pagal 2008-06-02 Paslaugų užsakymo prašymo sąlygas atsakovui (klientui) nebuvo numatyta pareiga mokėti palūkanas, byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius už sutarties sąlygų nevykdymą jas skaičiavo. UAB (duomenys neskelbtini) lentelėje nurodoma, jog 2015-11-23 sutartimi Nr. TR-2140-14688 perleista 438,92 Eur nuostolių skola (bendra skola 438,92 Eur), teigiama, jog pardavėjas parduoda pirkėjui lentelėje nurodytas pradelstas sumas, atsiradusias pardavėjo sudarytų rašytinių susitarimų (sutarčių) su skolininkais, pagrindu. Lentelėje nenurodoma, jog pirkėjui (ieškovei) perleidžiamos konkretaus dydžio palūkanos, pirminio kreditoriaus paskaičiuotos už praėjusius laikotarpius vadovaujantis įstatymo nuostatomis. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog reikalavimo teisė į palūkanas ir už likusį laikotarpį nuo 2014-06-14 iki 2015-03-31 ieškovei nebuvo perleista, kadangi jokios pagal įstatymą apskaičiuotos palūkanos pradinio kreditoriaus nenurodytos. Be to, kaip minėta, sutarties nutraukimo metu taip pat galiojo CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, todėl, nors vėliau įstatymo leidėjo šis straipsnis ir buvo panaikintas, tačiau palūkanų skaičiavimas už likusį laikotarpį nuo 2014-06-14 iki 2015-03-31 nebeatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Todėl, įvertinus faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, pripažintina, kad ieškovei tinkamai nepagrindus savo reikalavimo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė 109,73 Eur palūkanas.

24. Pripažinus, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo naikintina, iš naujo spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo.

25. Ieškovė ieškinį apmokėjo 19 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat sumokėjo bankui 0,46 Eur komisinį mokestį už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą. Taip pat byloje yra duomenys, kad teismo patirtos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui sudarė 9 Eur.

26. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (80 proc.), proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovo priteistinos 7,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 93 straipsnis). Likusi dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš ieškovės nepriteistina, kadangi į valstybės biudžetą iš ieškovės išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

27. Apeliantas nurodo, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsižvelgtina į CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatas, numatančias teisę kreditoriui reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikiant teismui ieškinį), ir iš atsakovo ieškovei priteistinos išlaidos mažintinos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors iš tiesų ieškovė turėjo teisę savo reikalavimus patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdama teismui ieškinį), išvengdama didesnių bylinėjimosi išlaidų ir įgyvendindama koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina ir į ieškovės argumentus, kad jai nepavyko atsakovui įteikti siunčiamų pranešimų apie reikalavimo perleidimą ir susidariusį įsiskolinimą, visi atsakovui siunčiami pranešimai grįžta neįteikti, o duomenų apie kitą atsakovo gyvenamąją ir/ar darbo vietą, nei nurodyta ieškinyje, ieškovė neturi. Pastebėtina, kad ir pirmosios instancijos teismui atsakovui procesinių dokumentų nepavyko įteikti ieškinyje nurodytu adresu. Minėtos aplinkybės leistų spręsti, kad ieškovei nebuvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, dėl ko pasirinkta kreiptis į teismą teikiant ieškinį, o ne pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Todėl nebuvo pagrindo spręsti dėl kitokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nei numato CPK 93 straipsnio nuostatos. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28. Apeliantas apeliacinės instancijos teisme patyrė 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus, iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-08-30 sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovo priteistos 109,73 Eur palūkanos bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos panaikinti ir šiose dalyse priimti naują sprendimą ieškovės reikalavimo dėl 109,73 Eur palūkanų priteisimo netenkinant, perskirstant bylinėjimosi išlaidas bei sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 438,92 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2022-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,57 bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „GelvoraSergel“, įmonės kodas 125164834, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų raštinės biurui“.

Priteisti iš ieškovės UAB „GelvoraSergel“ atsakovui T. M. 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 20 Eur žyminį mokestį.