Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjus įtariamojo K. C. gynėjos advokatės Loretos Guižauskienės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo netenkintas gynėjos skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) trukmės

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamente atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame K. C. įtariamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 260 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 216 str. 1 d.

Advokatė Loreta Guižauskienė kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl ikiteisminio tyrimo jos ginamojo K. C. atžvilgiu nutraukimo, dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino įtariamojo gynėjos prašymo. Tokį sprendimą teisėja motyvavo tuo, kad nors nuo pirmosios įtariamojo apklausos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) XIV skyriaus nuostatomis, pakankamai intensyviai ir kryptingai, siekdami pilnai atskleisti nusikalstamas veikas, atlieka būtinus šioje baudžiamojoje byloje tyrimo veiksmus, ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, o nebaigiamas dėl objektyvių priežasčių. Be to, nutartyje teismas nurodė, kad baudžiamojo proceso paskirtis neapsiriboja vien tik greitu nusikalstamų veikų atskleidimu, o turi užtikrinti išsamų nusikalstamų veikų atskleidimą ir teisingą nusikalstamas veikas padariusių asmenų nubaudimą.

Skundu įtariamojo gynėja prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. sausio 20 d. nutartį ir ikiteisminį tyrimą nutraukti. Gynėjos nuomone ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis ji nėra pakankamai pagrįsta, motyvuota, teisėta, todėl naikintina.

Skunde nurodoma, kad vertinant proceso nutraukimo dėl pernelyg ilgos tyrimo trukmės institutą, greta BPK 215 straipsnio 1 dalies, būtina atkreipti dėmesį į šias procesines taisykles: Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 str. 3 d. „c" punktą, Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. ir 2 str., Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 5 d., Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 dalis, Lietuvos Respublikos BPK 176 str. 1 d. 3 p. Skunde teigiama, kad šios nuostatos suponuoja tikslą užkirsti kelią tokioms situacijoms, kai nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo ilgą laiką laikomas neapibrėžtoje teisinėje padėtyje: jam taikomos procesinės prievartos priemonės ar kitokie apribojimai, tačiau jo atžvilgiu ilgą laiką nepriimamas joks procesinis sprendimas dėl prieš jį nukreipto proceso baigties. K. C. įtariamas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 25 str. 3 d., 216 str. 1 d. numatytų veikų padarymu. Jam inkriminuojamos veikos yra pakankamai paprastos, nereikalaujančios sudėtingų ar ilgai trankančių proceso veiksmų. Ikiteisminis tyrimas byloje Nr.52-1-00306-09 pradėtas 2009 metais, pranešimas apie įtarimą ginamajam įteiktas 2010 m. gruodžio 9 d. konstatavus, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad jis padarė inkriminuojamus nusikaltimus, todėl, gynėjos vertinimu, daugiau kaip devynių mėnesių laikotarpis po pranešimo apie įtarimą įteikimo ir pirmosios įtariamojo apklausos yra daugiau nei pakankamas tokio pobūdžio įtarimui ištirti.

Gynėjos teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti motyvai nėra pakankami. Be to, K. C. inkriminuojamų nusikaltimų pobūdis, apimtis bei faktinis ir teisinis nesudėtingumas nepateisina ikiteisminio tyrimo trukmės ilgiau nei jau trunkančių devynių mėnesių. K. C. ir jo gynėja neatliko kokių nors veiksmų, kurie būtų užvilkinę procesą ar trukdę jo eigą, todėl ikiteisminis tyrimas įtariamojo atžvilgiu nėra užbaigtas išimtinai dėl ikiteisminio tyrimo institucijų nerangumo, neparodyto reikiamo aktyvumo ir iniciatyvos.

Skunde teigiama, kad teismas, netinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nenurodęs kokius dar ikiteisminio tyrimo veiksmus būtina atlikti ateityje ir net nenustatęs termino tyrimui pabaigti, akivaizdžiai pateisina ikiteisminio tyrimo vilkinimą. Ikiteisminis tyrimas nėra atliekamas efektyviai, kryptingai ir savalaikiai, dėl ko įtariamajam daroma didelė ir nepataisoma neturtinė žala.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagal teismų praktiką ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 24 punktas). Įvertinus nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas K. C. pobūdį bei apimtį, tyrimo metu atliktus ikiteisminio tyrimo veiksmus bei surinktos medžiagos kiekį, konstatuotina, kad yra pagrindas atliekamą tyrimą vertinti kaip sudėtingą ir didelės apimties.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, nuo K. C. pirmosios apklausos, vykusios 2010 m. gruodžio 9 d., praėjo daugiau nei šeši mėnesiai. 2010 m. gruodžio 8 d. K. C. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., 2010 m. gruodžio 9 d. jis apklaustas įtariamuoju. Pranešimai apie įtarimą jam taip pat buvo įteikti 2011 m. vasario 25 d., 2011 m. gegužės 11 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. Paskutinis pranešimas apie įtarimą K. C. buvo įteiktas 2011 m. lapkričio 28 d. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 216 str. 1 d.

Susipažinus su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamojo gynėjos skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nepaisant to, jog nuo pirmosios įtariamojo K. C. apklausos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai, vadovaudamiesi BPK XIV skyriaus nuostatomis, pakankamai intensyviai ir kryptingai, siekdami pilnai atskleisti nusikalstamas veikas, atlieka būtinus šioje baudžiamojoje byloje tyrimo veiksmus. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad priešingai nei nurodoma gynėjos skunde, intensyviai ir savalaikiai buvo atlikta visa eilė procesinių veiksmų: kratos, įtariamųjų, liudytojų apklausos, akistatos, parodymai atpažinti, parodymų patikrinimai vietoje, bylai reikšmės turinčių dokumentų ir daiktų paieškos veiksmai, paskirti įvairių objektų tyrimai, išsiųsti užklausimai ir atlikti kiti tyrimo veiksmai. Dėl to teigti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas nėra jokio pagrindo.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra baigtas dėl objektyvių priežasčių - byla yra sudėtinga, didelės apimties, minėtoje baudžiamojoje byloje įtarimai pareikšti dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, galimai padarytų organizuotos grupės asmenų, įtarimai pareikšti dvidešimt penkiems asmenims, kai kuriems, tarp jų ir K. C., paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, dalis asmenų apklausti kaip specialieji liudytojai. Byloje atliekami ilgalaikiai tyrimo veiksmai, kurių metu siekiama užfiksuoti visų nusikalstamai grupuotei priklausančių asmenų, tame tarpe ir išvykusių iš Lietuvos, neteisėtą veiklą, nusikaltimų vykdymo mechanizmą, nustatinėjamos aplinkybės dėl piniginių lėšų, galimai gautų iš nusikalstamos veikos, legalizavimo. Be to, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti ir tai, kad procesiniai veiksmai atliekami ir įtariamojo K. C. atžvilgiu. Atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, konstatuoti, jog minėtas ikiteisminis tyrimas vilkinamas nėra jokio pagrindo. Aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra ypatingai sudėtingas ir nėra vilkinamas, konstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 29 d. ir 2011 m. rugsėjo 26 d. galutinėse ir neskundžiamose nutartyse, išnagrinėjęs įtariamojo gynėjos skundus dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino įtariamajam pratęsimo pagrįstumo.

Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas, o tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Nepaisant to, kad kiekvienas asmuo turi teisę į greitą procesą, būtina akcentuoti, kad bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiško ir objektyvaus bylos duomenų ištyrimo ir išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad asmens teisė į greitą procesą yra tik teisės į teisingą teismą dalis, kurios visapusiškas, o ne vien tik minėtu aspektu užtikrinimas suponuoja tikro, o ne tariamo teisingumo įvykdymą byloje. Dėl šios priežasties galima pateisinti ilgesnį, bet teisingesnį procesą (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas 2004 m. rugsėjo 21 d. byloje Kuśmierek v. Lenkija). Kiekvienu konkrečiu atveju reikia vertinti, ar ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė objektyvios priežastys, ar pareigūnų neveiklumas. Šiuo atveju pagrindo išvadai, jog ikiteisminis tyrimas K. C. atžvilgiu yra vilkinamas, nėra, nes ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė būtent objektyvios priežastys.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti įtariamojo K. C. gynėjos skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos, yra galutinė ir neskundžiama.