- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Bylos Nr.
- II-3-474/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00620-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pareiškėjas
- B. S.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo B. S. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad 2014-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS patrulių būrio patrulis L.Judžentas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.69P-22408076-14 ir nutarimą Nr.69N-22408076-14 dėl administracinės teisės pažeidimo. Kelių eismo taisyklių pažeidimo nustatymo procedūra nebuvo pradėta. Vadovaujantis Policijos patrulių veiklos instrukcija patrulis L.Judžentas neatliko jokių privalomų veiksmų administracinei procedūrai pradėti, o surašytas pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nepagrįsti ir neteisėti. Savo patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad jam vairuojant dviratį su įjungtais degančiais žibintais Žaliojoje gatvėje, Kretingoje, apie 22.10 val., jį netikėtai iš nugaros pastūmė ir nuvertė nuo dviračio. Gulėdamas ant žemės pamatė, kad tai padarė policininkas ir jam bandant atsikelti nuo žemės, policijos pareigūnas spyrė koją jam į pilvą. Jam atsikėlus nuo žemės, policijos pareigūno paprašė nuvežti į ligoninę, tačiau pareigūnas jį nusivedė į automobilį, kur jam davė pasirašyti kažkokius lapus. Norėdamas greičiau pasiekti namus, jis pasirašė ant jam paduotų lapų. Mano, kad policijos pareigūnas pažeidė patrulių veiklos instrukcijos 25 punktą, nes neteisingai stabdė transporto priemonę, instrukcijos 20.9 punktą, nes pasisodino į automobilį jį, 20.9.1 punktą, nes nenuvežė jo į gydymo įstaigą, 26.2 punktą, nes patrulį sudarė ne du pareigūnai. Prašo panaikinti 2014-11-29 nutarimą Nr.69N-22408076-14 dėl administracinio teisės pažeidimo ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepime į skundą nurodo, kad 2014-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK patrulis L.Judžentas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. S. už tai, jog jis 2014-11-29, apie 22.30 Kęstučio gatvėje, Kretingos mieste, vairavo dviratį tamsiu paros metu, kuriam nedegė žibintai, nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų. Tokiais veiksmais B. S. pažeidė KET 56 punkto reikalavimus ir vadovaujantis LR ATPK 131 str. 1d. patrulis B. S. paskyrė 40 Eur (140 Lt) baudą. įrodymai, kad B. S. padarė minėtą administracinio teisės pažeidimą yra surinkti. Posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad su patikslinto skundo reikalavimais nesutinka, prašo vertinti tokius pareiškėjo B. S. parodymus kaip siekimą išvengti atsakomybės ir skundo netenkinti, palikti galioti paskirtą nuobaudą.
Pareiškėjui B. S. 2014-11-29 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr.69P-22408076-14 už tai, kad jis, 2014-11-29, apie 22.30 val. Kęstučio gatvėje, Kretingos mieste, tamsiu paros metu vairavo dviratį, kuriame nedegė žibintai, nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų. 2014-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS patrulių būrio patrulio L.Judžento nutarimu už KET 56 punkto reikalavimų pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 131 str. 1d. 140 Lt (40 Eur) bauda.
Skundžiamu nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 131 straipsnyje 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Apeliantas skundžia priimtą nutarimą ir teismas patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Liudytojas L.Judžentas parodė, kad 2014-11-29 apie 22.10 val., jis kartu su pareigūnu R.Batakiu, patruliavo Kretingos mieste. Jiems važiuojant Rotušės aikšte, pamatė, kad iš Birutės gatvės, per Rotušės aikštę, link Kęstučio gatvės važiuoja dviratininkas, kuris nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų ir nedegė žibintai. Privažiavę prie jo automobiliu, per atidarytą tarnybinio automobilio langą, parašė dviratininką sustoti, tačiau pastarasis, pasukęs galvą į jų pusę, numojo ranka ir pasuko į Žemaičių gatvę. Jie pasuko irgi ir privažiavę prie jo, pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas važiavo toliau. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis dviratininką, sakydamas „Sustokite, policija“. Dviratininkas atsisuko į jį ir užkliuvęs dviračiu už šaligatvio bortelio ir ant slidžios kelio dangos nugriuvo. Jis pribėgo prie dviratininko, kuris pareikalavo pristatyti, parodyti tarnybinį pažymėjimą. Jis prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir tada jis kartu su dviratininku grįžo prie tarnybinio automobilio, kur dviratininkui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, jie buvo įteikti pažeidėjui, išaiškintos jo teisės. Liudytojas R.Batakis parodė, kad jie patruliavo su kolega Kretingos mieste, Rotušės aikštėje ir pamatė, kad važiuoja dviratininkas, kuris nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų ir nedegė žibintai. Jie privažiavo tarnybiniu automobiliu prie dviratininko ir per atidarytą langą pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas nesustoto, numojęs ranka ir iš Rotušės aikštės pasuko į Žemaičių gatvę. Jie prisivijo dviratininką ir privažiavę prie jo, pareikalavo sustoti, tačiau dviratininkas nesustojo. Tada patrulis L.Judžentas išlipo iš automobilio ir nusivijo dviratininką, o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo iš kitos pusės, norėdamas užkirsti kelią. Paskambino patrulis L.Judžentas, kuris pranešė, kad sulaikė dviratininką ir jis tarnybiniu automobiliu grįžo į Žemaičių gatvę. Ten dviratininką nufotografavo, kadangi jis nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų. Ankščiau jis yra sustabdęs pažeidėją B. S., nes jis važiuodavo dviračiu be šviesą atspindinčių elementų ir jį žodžiu įspėdavo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde ir posėdžio metu nurodo, kad jis buvo iš nugaros pasivytas ir nuverstas nuo dviračio. Jam nugriuvus ir bandant atsistoti, policijos pareigūnas spyrė jam į pilvo sritį. Jo vairuojamo dviračio žibintai degė. Liudytojai L.Judžentas ir R.Batakis teisminio nagrinėjimo metu ir savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pažeidėjas, vairuodamas dviratį tamsiu metu, nedėvėjo šviesą atspindinčių elementų ir nedegė dviračio šviesos. Jie bandė sustabdyti pažeidėją, privažiavę prie jo tarnybiniu automobiliu žodžiais, tačiau pažeidėjas į tai nereagavo ir važiavo toliau, pasukdamas į kitą gatvę. Dviratininkas, važiuodamas gatve ir atsisukęs į pareigūno žodinį reikalavimą sustoti, dviračio nesuvaldė ir nugriuvo. Tai paneigia pareiškėjo aiškinimą, jog jis buvo nuverstas nuo dviračio ir jam policijos pareigūnas spyrė. Tokį pareiškėjo aiškinimą, kad policijos pareigūnai naudojo smurtą prieš jį, teismas vertina kaip siekiamą išvengti atsakomybės. Nėra surinkta įrodymų, kad policijos pareigūnai apkalbėtų apeliantą, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis iš medicinos įstaigos, kurioje nurodyta, kad jis patyrė pilvo sumušimą, Pareiškėjas kreipėsi į medicinos įstaigą praėjus po įvykio trims dienoms. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas šį sužalojimą patyrė griūdamas nuo dviračio, kurio nesuvaldė. Policijos pareigūnai pateikė foto nuotraukas, iš kurių matyti, kad sulaikytas pareiškėjas nedėvi jokių šviesą atspindinčių elementų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai pažeidė policijos patrulių veiklos instrukcijos 25, 20.9, 20.9.1. ir 26.2 punktų reikalavimus, nes jis buvo stabdomas nesilaikant 25 punkte nurodytų reikalavimų, jį įsisodino į tarnybinį automobilį, ko neturėjo teisės daryti, nenuvežė jo prašymu į sveikatos priežiūros įstaigą ir policijos patrulį sudarė ne du pareigūnai. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punkte nurodyta policijos patrulio pareigos, stabdant transporto priemonę. Tai, kad pareiškėjas buvo stabdomas prie jo privažiavus tarnybiniu automobiliu žodžiu liepiant sustoti, nėra instrukcijos 25 punkto pažeidimas, kadangi pareiškėjas vairavo ne motorinę transporto priemonę, jis girdėjo policijos pareigūno nurodymą sustabdyti transporto priemonę, pareiškėjas buvo stabdomas Kretingos miesto centre, nebuvo būtinybės įjungti garsiakalbį, jis buvo stabdomas tarnybiniu, pažymėtu specialiais ženklais, automobiliu. Tai, kad pažeidėjas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį protokolo ir nutarimo surašymui, teismas sprendžia, kad tai buvo būtina, kadangi tai buvo žiemos metu, lauke buvo minusinė temperatūra. Iš pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad nebuvo būtinybės pareiškėją vežti į gydymo įstaigą, nes jokių sužalojimų nesimatė, ką patvirtina pateiktos foto nuotraukos ir paties pareiškėjo pateikta pažyma iš gydymo įstaigos. Taip neginčijami nustatyta, kad policijos patrulį sudarė du policijos pareigūnai ir teismas sprendžia, kad patrulių veiklos instrukcijos 20.9.1 ir 26.1 punktai nebuvo pažeisti.
Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė dviračių vairuotojams už tamsiu paros metu nustatytų pareigų nesilaikymą. Kelių eismo taisyklių 56 punkte nustatyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o dviračio gale – raudonos šviesos žibintas, dviračio vairuotojas privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais. Iš surinktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas nedėvėjo kelių eismo taisyklėse nurodytos ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, nedegė dviračio šviesos, todėl pareiškėjo veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti kaip dviračio vairuotojo tamsiu paros metu nustatytų pareigų nesilaikymas.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tad, atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji buvo tinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių organo(pareigūno) priimtas procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 302 str. teismas
nutarė:
Palikti 2014-11-29 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS patrulių būrio patrulio nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo B. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.