Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis AB "(duomenys neskelbtini)" operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2021-06-08, apie 06.00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų juostų kelyje, su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuodamas automobilį "Volvo S70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir apvažiuodamas pėsčiąjį G. O., elgdamasis neatsargiai, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė G. O., kuris po susidūrimo nukrito. Eismo įvykio metu buvo sužalotas pėsčiasis G. O., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti) ir 126 p. (Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo <...> palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. <...> ) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2021-06-08, 6 val., ryte oras buvo geras, švietė saulė, jis važiavo į darbą (duomenys neskelbtini) gatve ir nepastebėjo dviejų žmonių, einančių šalikele. Jam nepavyko saugiai išvairuoti ir vieną žmogų savo automobiliu kliudė. Žmones pastebėjo pačiu paskutiniu momentu, kai jau buvo per vėlu juos aplenkti. Tie žmonės, važiuojamąja kelio dalimi, arčiau šaligatvio, vežėsi karučiu vamzdžius. Kliudė tuos vamzdžius ir žmogų. Įvykis įvyko dėl neatidumo. Išgirdo vamzdžių žvangėjimą, suprato, kad užkliudė, sustabdė automobilį ir pamatė gulintį žmogų. Padėjo jam atsistoti, pasodino, vyras buvo susiėmęs koją, suprato, kad kliudė koją, pagalvojo, kad gali būti kojos lūžis. Antrasis žmogus pabėgo. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kartu ir policija atvažiavo. Įvykio metu buvo blaivus. Buvo nuvažiavęs į ligoninę, tačiau jo į ligoninę neįleido dėl karantino ribojimų ir nesuteikė jokių duomenų apie nukentėjusįjį. Automobilį vairuoja nuo 2007 m.. Labai gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiojo atsiprašo, palydės jį į draudimo bendrovę. Yra neteistas, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjo.

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vairuotojui pretenzijų neturi. Jam atleido, priima jo atsiprašymą. Į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes nežinojo į kokią draudimo bendrovę kreiptis. Kaltinamajam materialinių pretenzijų neturi, sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusysis G. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-06-08, apie 07.00 val., su pažįstamu, kurio pravardė "Č.", stūmė karutį (duomenys neskelbtini) gatve, Klaipėdoje. Minėtas pažįstamas karutį stūmė priekyje, o jis gale. Jie judėjo nuo miesto centro pusės link didelio tilto. Staiga jis pajautė skausmą dešinėje kojoje ir netoli sustojo automobilis. Kaip vėliau suprato, pravažiuodamas automobilis jį kliudė. Automobilio vairuotojas nepabėgo, priėjo prie jo ir iškvietė specialiąsias tarnybas. Medikai jį išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ten jam buvo nustatytas dešinės kojos kaulo lūžis. Kiek atsimena, prieš eismo įvykį, jis karutį stūmė netoli gatvės kelkraščio ir prieš tai visi automobiliai juos tvarkingai praleido. Prieš eismo įvykį buvo išgėręs litrą stipraus alaus. Jis mėgsta ir geria tik stiprų alų. Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas buvo sausas. Dėl eismo įvykio kaltas automobilio vairuotojas, nes turėjo jį pamatyti (tomas 1, b. l. 40-43, 68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. O. eismo įvykio metu diagnozuotas dešinės blauzdos vidinės kulkšnies lūžis ir dešinio blauzdikaulio apatinio galo užpakalinio krato intrasąnarinis lūžis. Dešinės kojos sužalojimai gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, galimai automobilio dalimi, paveikus dešinės blauzdos apatinę sritį. G. O. padaryti sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes. G. O. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl G. O. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l. 60-61).

Iš 2021-06-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-06-08 06.35 val., alkotesteriu patikrinus vairuotojo L. M. blaivumą, jam nustatytas 0,00 promilių blaivumas. 2021-06-08 06.28 val., alkotesteriu patikrinus nukentėjusiojo G. O. blaivumą, jam nustatytas 1,06 promilių girtumas (tomas 1, b. l. 11-12).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 14-34).

Iš Transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui "Volvo S70", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinys sparnas (tomas 1, b. l. 35-38). Automobilio "Volvo S70", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu techninė apžiūra galiojo ( tomas 1, b.l. 98).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Kaltinamojo L. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis L. M. pripažino savo kaltę visiškai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamasis, būdamas blaivus, esant geram matomumui, vairavo automobilį, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, dviejų eismo juostų kelyje, su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, elgėsi neatsargiai, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė ėjusį G. O.. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų G. O. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus ir padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje. Šios normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia Kelių eismo taisyklės. Nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kai asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti nusikalstami padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Teismas nustatė, kad pagrindine autoįvykio priežastimi buvo vairuotojo L. M. veiksmai, kurie prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis L. M. padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusiojo atsiprašė, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, susitaikė su nukentėjusiuoju G. O., materialinių pretenzijų nukentėjusysis kaltinamajam neturi. Kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (tomas 1, b. l. 99), baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjo, visi nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (tomas 1, b. l. 91-94). Atsižvelgtina ir į vieną kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta nusikalstama veika dėl neatsargumo. Naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, nėra. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo L. M. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o ši nusikalstama veika atsitiktinė, padaryta dėl neatsargumo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl kaltinamasis L. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto pirmą kartą, gailisi, įvykio metu buvo blaivus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, kaltinamajam L. M. susitaikius su nukentėjusiuoju G. O., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam L. M. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.