- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- N1-152-999/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60380-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Advokatai
- Valdas Raudonis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas
1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.
2) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą ir 5 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą ir 5 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis T. M. pasikėsino pagrobti automobilį.
Jis, 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patekdamas į neužrakintą I. K. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 eurų, panaudodamas spynelėje paliktus automobilio raktelius, pasikėsino pagrobti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes įvažiavo į pusnį ir nepavyko išvaryti automobilio iš kiemo.
Be to, kaltinamasis T. M. pasikėsino pagrobti automobilį.
Jis, 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.46 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patekdamas į neužrakintą V. G. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 200 eurų, panaudodamas spynelėje paliktus automobilio raktelius, pasikėsino pagrobti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, išsigando ir pabėgo.
Kaltinamasis T. M. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, jog 2018 m. gruodžio 22 d., po 17:00 val., buvo su draugais V. S., M. D., D. P. (duomenys neskelbtini) kaime. Visi trys sėdėjo pavėsinėje ir vartojo alų. (duomenys neskelbtini) kieme pamatė stovintį automobilį „VW Golf“. Jis nuėjo į kiemą, įlipo į automobilį, kuris buvo atrakintas ir automobilio rakteliai buvo viduje. Užvedė automobilio variklį ir su automobiliu pavažiavo gal du ar tris metrus ir įvažiavo į pusnį Tada išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jis norėjo su automobiliu pasivažinėti. Tą patį vakarą, gal už 15 minučių, (duomenys neskelbtini) kieme pamatė kitą stovintį automobilį „VW Golf“ ir nusprendė su juo pasivažinėti. Priėjo prie automobilio, kuris buvo neužrakintas, rakteliai buvo palikti viduje. Užvedė automobilio variklį ir pavažiavo apie keturis metrus, kuomet pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, todėl automobilį sustabdė ir pabėgo. Pripažįsta viską, kas parašyta kaltinime. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir pažada, kad ateityje daugiau tokių dalykų nepasikartos.
Atstovė pagal įstatymą J. M. paaiškino, kad sūnus T. M. dabar pasikeitė, geriau lanko mokyklą ir mano, kad teismas gali juo pasitikėti.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo T. M. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusioji I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.34 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pro savo namų rūsio langą pamatė įvažiavime į kiemą netoli gatvės stovintį automobilį. Iš pradžių pagalvojo, kad kas nors atvyko, bet vėliau pamatė, kad kieme nebėra jos automobilio. Todėl išėjo į lauką ir pamatė, kad įvažiavime prie gatvės stovi jos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia jos automobilio jokių asmenų nebuvo, tik buvo pripėduota. Tuomet ji ir iškvietė policiją dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigijusi 2010 m. už 13000 litų. Šiuo metu šio automobilio vertė yra 1000 eurų. Kadangi jos automobilis buvo nepavogtas, jis buvo tik nežymiai apgadintas, tai yra rado išsimovusią pavarų svirtį, todėl šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 51-53, 56-59).
Nukentėjusysis V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis šį automobilį įsigijo prieš dvejus metus už 200 eurų. Nusipirkęs šį automobilį jis jį tvarkėsi, todėl šiuo metu šio automobilio vertė yra tokia pati - tai yra 200 eurų. Automobilį jis laikė savo tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilį laikė sodybos kieme, jis būdavo neužrakintas, automobilio užvedimo raktelius laikydavo automobilio spynelėje. 2018 m. gruodžio 22 d. jis savo automobilį buvo palikęs taip pat savo tėvų sodybos kieme, o pats buvo išvykęs į Vilnių. Automobilis tą dieną taip pat buvo neužrakintas ir jo rakteliai buvo spynelėje. Tą pačią dieną jam paskambino jo tėtis R. G. ir pranešė, kad tą dieną, tai yra 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.40 val., iš tėvų sodybos kiemo buvo išvarytas jo automobilis ir jį bandė pavogti. Žino, kad jo automobilį bandė pavogti T. M.. Automobilis į jų kiemą buvo parvarytas tą patį vakarą. Jo automobilis vagystės metu nebuvo apgadintas. Kadangi automobilis nebuvo pavogtas, jis nebuvo apgadintas todėl dėl pasikėsinimo įvykdyti jo automobilio vagystę civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereikš (t. 1, b. l. 68-71).
Liudytoja S. G. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18 val. 48 min., pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad buvo bandyta pavogti jos posūnio V. G., kuris tuo metu buvo Vilniuje, automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo prie išvažiavimo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) g. Automobilį kieme paskutinį kartą matė 2018 m. gruodžio 22 d., apie 13 val., automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio spynelėje (t. 1, b. l. 76-78).
Liudytoja N. M. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., dirbo nuo 09.00 val. iki 21.00 val., Šilalės rajone užtikrinant saugų eismą ir bei viešąją tvarką kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Š.. Apie 18:40 val. iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš I. K. kiemo bandyta pavogti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą pranešimą nedelsiant išvyko į (duomenys neskelbtini) k. Važiuodami (duomenys neskelbtini) g. ir ieškodami toje gatvėje namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje pastebėjo stovinčius du jaunuolius. Jie sustojo prie šių jaunuolių ir paaiškėjo, kad tai buvo M. D. ir M. L., kurie gėrė alų iš plastikinio butelio ir buvo neblaivūs. Jie pabandė pakalbinti šiuos jaunuolius, tačiau pastarieji vengė bendrauti, buvo neblaivūs, todėl juos įsisodino į tarnybinį automobilį. Sėdint į tarnybinį automobilį pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuoja atbuline eiga automobilis „VW Golf“, raudonos spalvos. Kadangi jie ieškojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), į šį automobilį nekreipė dėmesio. Jie nuvažiavo iki toje gatvėje buvusios pieninės, apsisuko ir grįžo atgal ta pačia gatve. Grįždami pamatė, kad namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavime netoli gatvės stovi automobilis „VW Golf“ praviromis vairuotojo durelėmis. Jie sustojo prie šio automobilio, kadangi jo durelės buvo praviros, nebuvo vairuotojo, nuėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškėjo, kad šio automobilio niekas nevairavo, automobilio savininkas buvo išvykęs, tada suprato, kad buvo bandyta pavogti ir šį automobilį. Jie apie tai pranešė budėtojui ir į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą pas I. K. paaiškino apie esamą situaciją, įvažiavime buvo daug pėdų. Moteris paaiškino, kad įsivarė automobilį į kiemą atgal pati. Suprato, kad automobilį iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo galėjo vogti kitas asmuo, todėl išsikvietė kitą ekipažą. Kitas ekipažas nuvažiavo pas V. M., kur rado T. M., kurį taip pat sulaikė ir parvežė į policijos komisariatą. Vėliau įforminus įvykį grįžo į policijos komisariatą, kartu parsivežė M. D. ir M. L.. Kitas ekipažas parvežė T. M.. Visiems jiems buvo nustatyti girtumai, jie visi buvo neblaivūs. Kadangi nusikaltimo vietoje buvo M. D., jis buvo sulaikytas. M. L. ir T. M. yra nepilnamečiai todėl buvo nuspręsta juos perduoti tėvams. Policijos komisariate T. M. pripažino, kad jis išvarė iš kiemų automobilius. Vėliau T. M. ir M. L. buvo perduoti tėvams, o M. D. uždarytas į areštinę (t. 1, b. l. 92-95).
Liudytojas A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, 2018 m. gruodžio 22 d., dirbo nuo 09.00 val. iki 21.00 val., Šilalės r. užtikrinant saugų eismą ir bei viešąją tvarką, kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus laikinai einančia tyrėjos pareigas N. M.. Apie 18.40 val. iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), iš I. K. kiemo bandyta pavogti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą pranešimą nedelsiant išvyko į (duomenys neskelbtini) k. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve ir ieškodami toje gatvėje namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje pastebėjo stovinčius du jaunuolius. Jie sustojo prie šių jaunuolių paaiškėjo, kad tai buvo M. D. ir M. L., kurie gėrė alų iš plastikinio butelio ir buvo neblaivūs, todėl juos įsisodino į tarnybinį automobilį. Sėdint į tarnybinį automobilį pamatė, kad iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiuoja atbuline eiga automobilis „VW Golf“. Kadangi jie ieškojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), į šį automobilį nekreipė dėmesio, be to buvo ne tie valstybiniai numeriai, kurie buvo nurodyti pranešime. Jie nuvažiavo iki toje gatvėje buvusios pieninės, apsisuko ir grįžo atgal ta pačia gatve. Grįždami pamatė, kad namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavime netoli gatvės stovi automobilis „VW Golf“ praviromis vairuotojo durelėmis. Jie sustojo prie šio automobilio, kadangi jo durelės buvo praviros, nebuvo vairuotojo, nuėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškėjo, kad šio automobilio niekas nevairavo, automobilio savininkas buvo išvykęs. Tada suprato, kad buvo bandyta pavogti ir šį automobilį. Apie tai pranešė budėtojui ir į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pas I. K., kuri paaiškino esamą situaciją, įvažiavime buvo daug pėdų. Moteris paaiškino, kad įsivarė automobilį į kiemą atgal pati. Jie išsikvietė kitą ekipažą. Kitas ekipažas nuvažiavo pas V. M., kur rado T. M., kurį taip pat sulaikė ir parvežė į policijos komisariatą. Įvykio vietoje, tai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) sulygino M. D. ir M. L. batų padus su įvykio vietoje buvusiais batų pėdsakais, kurie neatitiko. Vėliau įforminus įvykį grįžo į policijos komisariatą, kartu parsivežė M. D. ir M. L., kitas ekipažas parvežė T. M.. Visiems jiems buvo nustatyti girtumai, jie visi buvo neblaivūs. Kadangi nusikaltimo vietoje buvo M. D., jis buvo sulaikytas. M. L. ir T. M. yra nepilnamečiai todėl buvo nuspręsta juos perduoti tėvams. Policijos komisariate T. M. prisipažino, kad jis išvarė iš kiemų automobilius. Vėliau T. M. ir M. L. buvo perduoti tėvams, o M. D. uždarytas į areštinę (t.1, b. l. 112-115).
Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d., po pietų nuėjo pas savo draugą T. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k. Jis T. M. pasiūlė eiti kartu į (duomenys neskelbtini) k. Būdami (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės susitiko M. D., kuris buvo kartu su M. L.. M. D. jiems pasiūlė gerti alaus ir jie sutiko. M. D. jau buvo nusipirkęs alaus, turėjo du butelius alaus. Jie nuėjo į pavėsinę. Būnant pavėsinėje į pavėsinę atėjo V. S., kuris su jais taip pat gėrė alų. Sėdint pavėsinėje nebuvo jokių kalbų apie vagystes, apie mašinų vagystes taip pat. Jis negirdėjo, kad M. D. būtų sakęs T. M., kad pastarasis eitų nuvaryti iš kokio kiemo mašiną, kad su ja vėliau visi pasivažinėtų. Jis tik matė, kad M. D. paėmė T. M. kuprinę su kolonėle ir telefonu. Kai jie pakilo iš pavėsinės, M. D. pakvietė eiti kartu, bet jis atsisakė ir išėjo iš pavėsinės. T. M. su juo nėjo, jis pasiliko su M. D. ir M. L.. Kai jie išsiskyrė, daugiau tą vakarą T. M. nebuvo sutikęs. Sekančią dieną jis paskambino T. M., tada pastarasis jam pasakojo, kad T. vakar, kai jis išėjo iš pavėsinės, iš (duomenys neskelbtini) k. nuvarė dvi mašinas. Vienos mašinos nemokėjo įjungti pavaros, o kitą mašiną, kai varė, pamatė atvažiuojančią policijos mašiną ir tada pabėgo (t. 1, b. l. 98-101).
Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad neprisimena, kad 2018 m. gruodžio 22 d., po pietų, būtų nuėjęs prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) k, prie pavėsinės. Jis M. L., T. M. ir D. P. pažįsta, kartais su jais susitinka, bet retai, nes jis mokosi (duomenys neskelbtini), o į (duomenys neskelbtini) k., grįžta tik savaitgaliais. M. D. nepažįsta visai. Jis neprisimena, kad su šiais vaikinais būtų gėręs alų ir kad būtų girdėjęs jų kalbas apie mašinų vagystes, tai yra, kad jie būtų taręsi eiti vogti mašinų. Apie įvykdytas mašinų vagystes nieko negirdėjo ir nieko apie jas negali paaiškinti (t.1, b. l. 118-120).
Liudytojas M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. jis susirašinėjo SMS žinutėmis su draugu M. L. ir susitarė su juo susitikti Šilalės mieste. Jie susitiko, nusipirko 6 vnt.1 litro talpos alaus butelius ir nuėjo į mieste esantį pušyną. Išgėrė dviese tris bambalius alaus ir sutarė eiti į (duomenys neskelbtini). Pėsčiomis jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) k., prie parduotuvės, į pavėsinę. Ten jie susitiko su V., kurio pavardės nežino. Prie jų trijų, t. y. jo, M. L., V., į pavėsinę atėjo T. M. ir D. P.. Jie visi gėrė alų, vėliau dar nupirko ir atnešė tris bambalius alaus V., juos taip pat išgėrė visi. Kai išgėrė alų, V. išėjo į namus. D. P. jo paklausė, ar jis žino kas parduoda automobilį iki 150 eurų. Jis atsakė, kad nežino ir kad jis gali pasižiūrėti internete. Jis matė, kad prie pavėsinės, kurioje jie buvo, stovėjo vienas apsnigtas automobilis, atrodo „Audi“. Prie jo matė, kaip priėjo D. P. ir T. M.. Matė, kad T. M. bandė pakelti to automobilio kapotą, tada D. P. kumščiu, alkūne keletą smūgių trenkė į automobilio šoninį, keleivio pusės langą, tačiau jis nesudužo. Prie to paties lango priėjo ir T. M., jis trenkė du kartus į jį kumščiu, tačiau langas neišdužo. Jis priėjo prie D. P. ir paėmęs už rankos patraukė, liepė baigti nesąmones. Jie atsitraukė, vėl grįžo į tą pačią pavėsinę, toliau kalbėjosi. Tada D. P. ir T. M. vėl pradėjo kalbėti apie tą patį automobilį. T. M. sakė, kad tą automobilį apsižiūrėjo ir jį nori nuvaryti. Tada D. P. pasakė, kad „žiūrėk, padanga nuleista, lempa iškritusi, ką su ja darysi“. Tada T. pasakė, kad dar turi apsižiūrėjęs mašinų ir žino, kur yra jų rakteliai. T. M. pasiūlė varyti kartu su juo pavogti automobilį. Jis ir M. L. pasakė, kad niekur su juo nevarys. Tada jis pasiūlė varyti kartu su juo pavogti mašiną D. P.. D. P. pasakė, kad jam užtenka tų vagysčių. Tada T. M. vienas išėjo link (duomenys neskelbtini) k. centro. Jie dar pasiliko pavėsinėje - jis, M. L. ir D. P., parūkė, išgėrė alaus. D. P. išėjo, tada jie M. L. ėjo link jo namų. Jie ėjo per (duomenys neskelbtini) k. ir sutiko T. M. netoli kepyklos „(duomenys neskelbtini)“, pieninė, aplink gyvenamieji namai. T. M. jiems pasakė, kad rado pora mašinų ir paprašė ateiti jam padėti mašinas išstumti iš kiemo. Jis atsisakė. Tada T. M. nuėjo į kiemą, kuriame buvo sidabrinės spalvos „VW Golf“ automobilis. Jis stovėjo ant gatvės su M. L. ir matė, kad T. M. atsidarė automobilio „VW Golf“ vairuotojo pusės dureles, į jį įsėdo ir užvedė variklį. T. M. bandė su automobiliu važiuoti iš kiemo, šiek tiek pavažiavo atbulas, tačiau automobilis užgeso. T. M. vėl bandė užvesti variklį, tačiau antrą kartą neužvedė. T. M. išlipo iš automobilio ir priėjęs prie jų vėl paprašė, kad automobilį pastumtų, tačiau jie nesutiko. Jiems nesutikus T. M. vėl grįžo prie to „VW Golf“ automobilio, tačiau kai atidarė duris, jas greitai uždarė ir pradėjo bėgti lauk iš kiemo. T. M. prabėgdamas pro juos pasakė, kad kažkas išėjo į kiemą. Kai pabėgo T. M., jis su M. L. apsisuko ir ėjo toliau ta gatve link Šilalės. Jiems einant ta pačia gatve prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir liepė sėsti į jų automobilį. Tada nuvažiavo prie to sidabrinio golfo. Policijos pareigūnas paprašė parodyti batų padus. Jis parodė ir M. L. parodė. Po to policijos pareigūnai juos įsodino į savo automobilį, tada nuvežė kitu adresu, prie kito, raudonos spalvos automobilio „VW Golf“. Tada buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis nebandė pavogti nė vieno automobilio, į kiemą įėjęs nebuvo ir jokio automobilio nelietė, vogti neketino. Tai darė T. M.. Dėl vagysčių iš anksto jokio susitarimo nebuvo ir jis T. M. neliepė eiti išvaryti mašinos (t. 1, b. l. 185-188).
2018 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), I. K. gyvenamosios sodybos kieme. Apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), V. G. gyvenamosios sodybos kieme, kur apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie abiejų automobilių rasti batų pėdsakai (t. 1, b. l. 14-16, 23).
2019 m. sausio 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš I. K. buvo paimtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 25-27).
2019 m. sausio 4 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūrios grąžintas I. K. (t.1, b. l. 29-30, 31-33, 34-35).
2018 m. gruodžio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš M. D. buvo paimti batai (t.1, b. l. 148-150, 155-157).
2019 m. sausio 11 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti batai, kurie po apžiūros grąžinti M. D. (t.1, b. l. 151-152, 153-154, 155-157).
Iš alkoholio matuoklio parodymų knygos nustatyta, kad T. M. girtumas 2018 m. gruodžio 22 d., 22:17 val., buvo 0,56 promilės (t. 2, b. l. 3).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
BK 178 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones (BK 22 str. 2 d.). Asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013). Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-326/2010). Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis T. M. 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patekdamas į neužrakintą I. K. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 eurų, panaudodamas spynelėje paliktus automobilio raktelius, pasikėsino pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes įvažiavo į pusnį ir nepavyko išvaryti automobilio iš kiemo. Kadangi kaltinamasis T. M. pasikėsino pagrobti svetimą I. K. priklausantį automobilį, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jo veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis T. M. 2018 m. gruodžio 22 d., apie 18.46 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, patekdamas į neužrakintą V. G. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 200 eurų, panaudodamas spynelėje paliktus automobilio raktelius, pasikėsino pagrobti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, išsigando ir pabėgo. Veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus BK 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.
T. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio.
Skirdamas bausmę T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant T. M. asmenybę, pažymėtina, kad jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, anksčiau teistas du kartus. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, į jo elgesį prieš ir po nusikalstamų veikų padarymą. Teismas turi pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. M. už nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, neviršijančias straipsnio sankcijose numatytų šių bausmių vidurkių. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi bendrintinos iš dalies jas sudedant.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis. Nusikalstamas veikas kaltinamasis T. M. padarė jau po Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir šios bylos nagrinėjimo metu Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio ir 65 straipsnio nuostatomis, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – tris mėnesius.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pripažino, pasižada nenusikalsti, yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis T. M. laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti tėvams – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista (t. 2, b. l. 22-24).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti I. K. priklausantį automobilį) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti V. G. priklausantį automobilį) ir jam paskirti laisvės atėmimą 1 metams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsni, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – du mėnesius, galutinę subendrintą bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 2` mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, T. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirti T. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią T. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.