Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. J., nukentėjusiajam A. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 11 d., apie 11 val., D. J., iš ganyklos T. T. r., matant nukentėjusiajam A. R., pavogė akumuliatorių „Ekside“ 40 eurų vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2015-09-11, už tvarto prie namų Jocių kT. T. r., montavo padangą. Pastebėjo, kad apie 200 metrų atstumu nuo ganyklos atvažiuoja mašina, kuri nuvažiavo žemyn. Lauke ant ražienos apsisuko ir atvažiavo atgal. Sustojo ties ta vieta, kur pastatytas jo elektrinis piemuo. Akumuliatorius buvo įdėtas į didelį puodą. Nujautė, kad gali būti vagystė, pasiėmė dviratį ir ten nuvažiavo. Nespėjus jam privažiuoti, likus apie 20 metrų, apie 11 val., gal po 11 val. 10 min., matė, kad iš mašinos iššoko D. J., paėmė, įsimetė jo akumuliatorių ir nuvažiavo. Dviračiu nespėjo jiems už akių užvažiuoti, todėl apsisukęs grįžo, o jie nuvažiavo aplinkui. Tuo tarpu T. T. grįžo sūnus, jį sustabdė, jie apsisuko ir pradėjo vytis automobilį - po kokių 5-7 minučių, kai jis nuvažiavo. Vijosi nuo namų apie 3 km. Privažiavo sankryžą, tačiau jokios mašinos nesimatė, dulkių, kad būtų nuvažiavusi mašina, taip pat nebuvo. Tada apsisuko ir grįžinėjo atgal –pavažiavus mažiau nei 2 kilometrus pamatė juos išvažiuojant iš pakelėje buvusios negyvenamos sodybos. Jų automobilio langai šoniniai ir galinis buvo tamsinti. Kai priartėjo matė jų veidus - D. J. sėdėjo automobilyje su tėvu, kuris buvo už vairo - vairuotojas buvo apsirengęs šviesiai, o D. J. buvo apsirengęs tamsesniais, melsvais ar pilkais rūbais. Anksčiau šių žmonių nebuvo matęs. Jie persimetė į kitą kelio pusę, ir greitai nuvažiavo. Jų nesivijo, nes dar patiems reikėjo apsisukti, automobilio padangų žymių nesimatė, nes buvo sausa. Sūnus iš karto paskambino telefonu 112. Paskui atvažiavo policija į tą vietą, fotografavo. Nuo to momento, kai pamatė vagystę, iki to momento, kai sūnus paskambino telefonu 112, praėjo apie 10 min. Iš namų atvažiuoti į Tauragę trunka 15-20 min., važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą. N. D. kaimo, iki namų yra apie 7 km. Jo paaiškinimą užrašė policininkė, pats mašinų modelių nežino, sūnus žino, jis ir pasakė koks buvo automobilis. Ar vyriškis buvo trumpai nusikirpęs, gal praplikęs, nečiupinėjo. Policijoje vyko asmenų atpažinimas, pareigūnui įvardino kuris vairavo, o kuris sėdėjo šalia. Yra įsitikinęs, kad tie žmonės pavogė akumuliatorių. Akumuliatorius nėra grąžintas.

Liudytojas G. J. parodė, kad sūnus nepagrįstai yra kaltinamas. 2015-09-11 buvo kartu su sūnumi D. J., važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Tauragę paimti minkštą kampą, nes jis buvo atvežtas remontuoti. Iš namų išvažiavo 11 val., pas meistrą buvo apie 11 val. 30 min. Užtruko paimti baldą ir užsipilti dujas apie 10-15 min. Pasiėmė baldą, užvažiavo užsipilti dujų ir važiavo namo. Paskui policija sustabdė. Sakė, kad panaši į jų mašiną yra viena mašina, bet numeriai ne tokie. Sakė važiuoti į policijos komisariatą išsiaiškinti. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs. Nukentėjusįjį matė policijoje.

L. M. R. parodė, kad 2015-09-11 tėvas tvarkė ratą, paprašė nupirkti detalę. Nupirkęs iš miesto detalę ir grįždamas namo, iki namų likus 300 metrų, prasilenkė su dviem asmenimis. Likus apie 100 metrų iki namų, sutiko bėgantį, dviratį vedantį tėvą. Jis sustabdė, pasakė greitai suktis ir vytis tą automobilį, nes pavogė akumuliatorių. Tėvui pasakė, kad prieš 2 min., su jais prasilenkė, tai pavys. Apsisukę pradėjo juos vytis. Pravažiavo apie tris kilometrus, privažiavo sankryžą. Automobilio, nei jokių dulkių, nei į dešinę, nei į kairę nesimatė. Grįžo atgal. Likus iki namų apie 1 km., Subaru išvažiavo iš negyvenamos sodybos. Patys važiavo dešine kelio puse, o jie savo dešine kelio puse važiavo. Jis pasuko automobilį į kairę pusę ir pradėjo su ilgosiomis šviesomis signalizuoti, kad jie sustotų. Jie metėsi į priešpriešinę eismo juostą ir kelkraščiu nuvažiavo T. T.. Daugiau jų nesivijo. Pranešė policijos pareigūnams apie vagystę telefonu 112. Įsidėmėjo mašinos markę, spalvą. Automobilis buvo Subaru. Markę nurodė „Outback“, o prie policijos komisariato atpažino, kad markė buvo „Legacy“. Dispečerei teisingą automobilio numerį nurodė, bet jei viena raidė ne tokia, tai nieko negali pasakyti. Gal galėjo apsirikti. Automobilio spalva buvo šviesiai ruda, rusva. Prasilenkiant kelias buvo siauras, jie prilėtino greitį ir jis prilėtino, tuo metu gerai juos įsidėmėjo, o paskui dar kartą matė, kai bandė juos stabdyti. V. S. vyresnis asmuo, o kitas buvo šalia jo. Negalėjo apsirikti. Prasilenkė su tais asmenimis maždaug 9⁴⁰ val. Nuo to momento, kai pradėjo persekioti automobilį, iki to momento kol paskambino policijai, praėjo apie 15 min. Nuo tos vietos, kai paskambino policijai, trunka į Tauragę atvažiuoti apie 20 min.

Motyvuojamoji dalis

APTK 50 str. pažeidimo faktą ir D. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1) ir policijos pareigūno atžyma, kad D. J. atsisako pasirašyti, jam įteiktas protokolas; A. R. pareiškimas, iš kurio matyti, kad nukentėjęs matė kaip apie 11 val. 10 min., iš jam priklausančios ganyklos (duomenys neskelbtini) kaimeT. T. rajone, du vyriškiai atvykę automobiliu Subaru, šviesios spalvos, galinės raidės (duomenys neskelbtini), pavogė akumuliatorių 40 eurų vertės, su sūnumi puolė juos vytis; policijos pareigūno K. A. tarnybiniu pranešimu, kad 2015-09-11, 11 val. 25 min. gautas A. R. pranešimas, kad apie 11 val., jam matant asmenys, atvykę automobiliu Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai rusvos spalvos iš ganyklos pavogė akumuliatorių. Vogė keleivis vyriškis mėlyna maike, įsidėmėjo jo kūno sudėjimą ir veido bruožus, vėliau su sūnumi vijosi minėtą automobilį. Policijos komisariate atpažino Subaru automobilį ir nurodė, kad G. J. vairavo automobilį, o D. J. sėdėjo keleivio vietoje ir vogė akumuliatorių. Nukentėjusieji skambindami į bendrąjį pagalbos centrą gan tiksliai apibūdino transporto priemonę, kuria buvo įvykdyta vagystė, policijos komisariate tiksliai įvardijo asmenį, kuris vairavo automobilį, ir tą kuris įvykdė vagystę, netikėti jų parodymais, kad šia transporto priemone ir joje buvusius asmenis matė vykdant akumuliatoriaus vagystę, nėra pagrindo. Nukentėjusysis ir sulaikytieji anksčiau pažįstami nebuvo. Pavogto akumuliatoriaus automobilyje Subaru nerado (b.l.11); BIRT atskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2015-09-11, 11 val. 25 min. gautas policijoje A. R. pareiškimas, kad iš pievos šalia kaimo prieš 20 min. buvo pavogtas elektrinio piemens akumuliatorius, nuostolis 40 eurų, vagis nuvažiavo automobiliu S. A. karavanas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesiai rusvos spalvos T. T. miesto. Bandė pats pagauti, nepavyko. Yra liudininkų. 2015-09-11, 13 val. 48 val. D. J. ir G. J. vyresniojo patrulio E. J. pristatyti T. T. AVPK ir uždaryti į laikino sulaikymo patalpą ir kita bylos medžiaga.

D. J. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio nukentėjusiojo A. R. ir jo sūnaus liudytojo M. R. parodymai, kurie po įvykio sulaikius D. J. ir G. J., juos atpažino pagal veido bruožus, išvaizdą, kūno sudėjimą, apsirengimą kaip asmenis Subaru automobiliu buvusius įvykio vietoje T. T. r. sav., ir bėgusius iš įvykio vietos. G. J. atpažino kaip vairavusį automobilį, o D. J. sėdėjusį keleivio vietoje ir pavogusį akumuliatorių.

D. J. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. D. J. ir jo tėvo argumentus, kad D. J. administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadarė, teismas atmeta kaip visiškai nepagrįstus. D. J. argumentai, kad nukentėjusysis ir liudytojas M. R. neteisingai nurodė įvykio laiką ir automobilio markę, valstybinį numerį, teismas laiko neesminiais, nekeičiančiais veikos kvalifikacijos ir nepanaikinančiais D. J. atsakomybės. Byloje nustatyta, kad 2015-09-11 11.25 val. paskambinęs bendrosios pagalbos telefonu 112, M. R. nurodė, kad vagis nuvažiavo šviesiai rusvos spalvos automobiliu S. O., karavanas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškime policijai A. R. nurodė, kad vagystė įvykdyta šviesios spalvos automobiliu S. O., valst. Nr. bei pažymėjo, kad įsidėmėjo tik numerio galines raides. Iš A. R. įvykio dieną rašyto paaiškinimo matyti, kad jame nurodytas Subaru markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš Institucijos pateiktų duomenų apie kelių transporto priemonę nustatyta (b.l. 16), kad G. J. nuosavybės teise priklauso automobilis S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos. Tokiu būdu matyti, kad A. R. pareiškime bei pranešime apie įvykį bendrosios pagalbos telefonu nėra nurodyta ar neteisingai nurodyta automobilio valstybinio numerio pirmoji raidė. Byloje taip pat nustatyta, kad telefonu 112 skambino ir su atsiliepusiu darbuotoju kalbėjo M. R., kuris teisme paaiškino, kad prasilenkdamas įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) tačiau skambindamas galėjo neraiškiai pasakyti vieną raidę, todėl pranešime ir užrašytas numeris (duomenys neskelbtini) Minimas liudytojas taip pat nurodė, kad skambindamas nurodė „Outback“, o prie policijos komisariato atpažino, kad markė buvo „Legacy“. Įvertinant aplinkybę, kad jis Subaru markės automobilį matė du kartus prasilenkimo metu iš priekio, toks netikslumas suprantamas ir galimas. Byloje taip pat nustatyta, kad A. R. pareiškime vagystės laiką nurodė apie 11.10 val., paaiškinime – apie 11. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 11.25 gauta informacija, jog prieš 20 min. iš pievos šalia kaimo pavogtas elektrinio piemens akumuliatorius. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad vagystės laiką A. R. iš esmės nurodė teisingai. Įvertinant aplinkybę, kad D. J. ir G. J. T. T. AVPK pristatyti 2015-09-11, 13 val. 48 val., darytina išvada, kad per laikotarpį nuo 11 val. pažeidėjas galėjo atvykti iš vagystės vietos į Tauragę – tai A. R. ir G. R. parodymais, užtrunka apie 15-20 minučių, pasikrauti suremontuotą baldą ir važiuoti link Pagėgių, T. T. miesto pakraštyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nukentėjusysis A. R. teisme nuosekliai paaiškino visas įvykio aplinkybes, kurios iš esmės atitinka jo įvykio dieną rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms,, todėl teismas nelaiko esminiu netikslumu jo pareiškime nurodytų tam tikrų neatitikimų, nes jame iš esmės teisingai nurodyta įvykio vieta, laikas, teisingai apibūdinta vagystę padariusio asmens išvaizda, kitos aplinkybės.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. R. ir M. R. su G. J. ir D. J. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, visi šie asmenys tvirtina iki šio įvykio vieni kitų nepažinoję. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo A. R. ir liudytojo M. R. parodymais, vertina juos kaip objektyvius įrodymus ir jais vadovaujasi.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pavogė akumuliatorių, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. J. kaltės nepripažįsta, pirmą kartą padarė analogišką teisės pažeidimą, tačiau sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Esant minėtoms aplinkybėms skirtina 150 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 37 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu D. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir paskirti 150 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 15051513594.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.