- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- 2-2179/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02985-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytas Milius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Hanner“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „BPTS Europa“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Hanner“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1697-603/2013 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Hanner“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BPTS Europa“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Hanner“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „BPTS Europa“, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 165 222,09 Lt skolos, 8231,16 Lt delspinigių, 7,75 proc. dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, siekdamas užtikrinti reikalavimo įvykdymą, pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, bei nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (įskaitant bet kokių turtinių teisių), esančio pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bei trečiųjų asmenų skolinių įsipareigojimų atsakovui areštą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad pateiktas ieškinys yra tikėtinai pagrįstas remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais rašytiniais įrodymais. Taip pat nurodė, kad ieškovo reikalavimo dydis vertintinas kaip objektyviai didelis turtinis reikalavimas, todėl pagal teismų praktiką preziumuotina grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Atsakovas nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą - prekybos centrą „Europa“, kuris turi būti parduotas iki 2013 m. pabaigos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nurodė, kad prima facie yra tikėtina, kad ieškinys yra nepagrįstas. Pagal suformuotą teismų praktiką, sprendžiant, ar ieškovo 173 453,25 Lt suma yra tiek didelė, kad keltų grėsmę galimybei įvykdyti atsakovui galimai nepalankų teismo sprendimą, šią sumą reikėtų vertinti pagal atsakovo finansinę padėtį. Atitinkamai svarbu įvertinti eilę faktinių aplinkybių: atsakovo įstatinis kapitalas yra 45 000 000 Lt; atsakovas yra visoje Lietuvoje gerai žinomo prekybos centro „Europa“ savininkas; atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto daugiau už 41 040 000 eurų, kas sudaro 141 703 000 Lt; atsakovo turtas nėra areštuotas; atsakovo nekilnojamas turtas yra įkeistas AB SEB bankui, užtikrinant 19 010 750 EUR, kas sudaro 65 640 318 Lt, kreditą, tačiau, nepaisant to, atsakovo nekilnojamojo turto vertė, viršijanti hipoteka užtikrintą prievolę, sudaro 79 150 000 Lt. Ieškovo ieškinio suma tesudaro 0,2 procento skaičiuojant nuo atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertės, viršijančios hipoteka užtikrintos prievolės dydį (79 150 000 Lt) ir negali būti laikoma didele.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi ieškovo AB „Hanner“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Atsiliepimas
Teismas pagal su atsiliepimu į ieškinį pateiktus duomenis nustatė, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 2012 m. gruodžio 31 d. yra 41 040 000 eurų (141 703 000 Lt). Dalis atsakovo nekilnojamojo turto yra įkeista AB SEB bankui, užtikrinant 19 010 750 eurų (65 640 318 Lt) kreditą, tačiau atsakovo nekilnojamojo turto vertė, viršijanti hipoteka užtikrintą realią prievolę, sudaro 79 150 000 Lt. Į bylą pateiktas Turto arešto aktų registro išrašas, teismo nuomone, patvirtina, kad atsakovo turtas nėra areštuotas (2013 m. birželio 25 d. duomenys). Vertino, kad ieškinio suma lyginant su minėta verte tesudaro 0,2 proc. Pažymėjo, kad atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012 m. trumpalaikio turto ir įsipareigojimų santykis yra vienas iš geriausių per atsakovo veiklos laikotarpį nuo 2005 m. (0,58), be to, pateiktos pažymos patvirtina, kad atsakovas vien per 2012 m. sumokėjo į biudžetą mokesčių, kurie siekia 2 013 906 Lt ir įsiskolinimo biudžetui neturi. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas nuosekliai ir tęstinai vykdo veiklą - nuomoja nuosavybės teise valdomas prekybos centro „Europa“ patalpas, kuriose veikia 76 parduotuvės, 9 restoranai ir kavinės, 8 įvairių paslaugų teikimo skyriai, be to, atsiskaitinėja su biudžetu bei tiekėjais. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas darė išvadą, kad atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera ir nesant kitų duomenų, rodančių, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė, konstatavo, jog laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo turto areštas) yra netaikytinos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad esant byloje tokiems duomenims apie atsakovo turtinę padėtį, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjimui neturi reikšmės ieškovo nurodyti argumentai, kad su atsakovu tikėtina daugiau ginčų ateityje, kad bendra galima (ieškovo vertinimu) atsakovo skola ieškovui siekia iki 1 509 562,61 Lt, todėl dėl šių ieškovo argumentų kaip dėl nereikšmingų prašymo išsprendimui teismas nepasisakė.
Taip pat nurodė, kad vien ieškovo reikalavimų tikėtinas pagrįstumas nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, kurio turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad nesudarytų pagrindo abejoti atsakovo realiomis galimybėmis įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas AB „Hanner“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti ieškovo AB „Hanner“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį neįsigilinęs į situacijos esmę, todėl vertino prašymo pagrįstumą tik formaliais kriterijais (turimo turto ir ieškinio sumos santykiu), neatsižvelgdamas į atsakovo veiklos specifiką ir veiklos laikinumą. Pažymi, kad atsakovas prekybos centrą „Europa“ įsigijo iš ieškovo 2004 m. spalio 11 d. Vertina, kad egzistuoja reali tikimybė, kad prekybos centras „Europa“ bus parduotas, o iš sandorio gauti pinigai bus išmokėti fondui per fondo turto portfelio valdymo organizacinę struktūrą, kuris gautas sumas padalins fondo dalininkams. Toks būtent yra fondo tikslas ir investicijų į nekilnojamąjį turtą modelis. Kadangi fondo veiklos tikslas uždirbti lėšas ir iš nekilnojamojo turto valdymo ir pardavimo gautas pajamas pinigais išmokėti fondo dalininkams, ką planuojama padaryti iki 2013 m. pabaigos (tai patvirtina ieškovo pateikti įrodymai ir vieši pranešimai), atsakovas liks be nekilnojamojo turto ir iš nekilnojamojo turto valdymo uždirbtų lėšų, o taip pat be jokio kito turto, dėl ko ieškovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas taptų faktiškai neįmanomas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „BPTS Europa“ pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas vertina, jog ieškovas neįrodė, kad UAB „BPTS Europa“ būtų nesąžiningas ir siektų išvengti sprendimo šioje byloje vykdymo. Atskirasis skundas, atsakovo nuomone, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, kad yra reali grėsmė, jog atsakovas vienu ar kitu būdu vengs vykdyti savo įsipareigojimus, jeigu tokie bus nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovas pažymi, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, jog galėtų įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą, o taip pat jis neketina mažinti savo turto masės. Be to, mano, kad apeliantas, prašydamas atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nesąžiningas bei siekia sutrikdyti atsakovo įmonės veiklą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „BPTS Europa“ finansinė padėtis yra pakankamai gera bei nenustatęs grėsmės, jog galimai palankus ieškovui teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmetė. Tuo tarpu apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino, jog atsakovas yra nesąžiningas ir ketina visą savo turtą parduoti.
Pažymėtina, jog pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, tenka ieškovui. Galiojantys įstatymai nepreziumuoja atsakovo nesąžiningumo. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei pateiktus įrodymus, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių atsakovo nesąžiningumą.
Apelianto teigimu, nekilnojamojo turto fondas „BPT Secura“ veikia per ribotos civilinės atsakomybės asmenį UAB „Baltic Property Trust Secura“, kuris yra vienintelis atsakovo UAB „BPTS Europa“, valdančio prekybos centrą „Europa“, akcininkas. Kadangi fondas dėl savo veiklos modelio yra laikinas, todėl, apelianto teigimu, egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog fondą uždarant prekybos centras „Europa“ bus parduotas, o iš sandorio gauti pinigai bus išmokėti fondo dalininkams, ko pasekoje atsakovas liks be nekilnojamojo turto, o teismo sprendimas faktiškai taptų neįmanomas. Taip pat nurodė, jog su atsakovu susijusi įmonė jau yra pradėjusi nekilnojamojo turto pardavimo procesą, ką patvirtina Nekilnojamojo turto išrašas. Tačiau pažymėtina, jog ieškovo nurodyta aplinkybė bei pateikti įrodymai, jog su atsakovu susijusi įmonė 2013 m. sausio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartimi yra pardavusi (duomenys neskelbtini) esantį prekybos centrą, nėra pakankamas pagrindas abejoti atsakovo sąžiningumu.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienos įmonės veiklos laikotarpiu gali keistis turto sudėtis, tačiau tai savaime nereiškia nesąžiningumo ar realios grėsmės įmonės veiklai. Apelianto argumentai, jog egzistuoja reali grėsmė, kad teismo sprendimo nebus galima įvykdyti, turi būti įrodyti, o ne paremti tik prielaidomis. Šioje byloje atsakovas įrodė, jog turi nekilnojamojo turto, vykdo pelningą veiklą. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė 2012 m. gruodžio 31 d. sudarė 141 703 000 Lt (41 040 000 EUR) ir nors dalis nekilnojamojo turto yra įkeista AB SEB bankui, užtikrinant 19 010 750 EUR (65 640 318 Lt) kreditą, tačiau atsakovo nekilnojamojo turto vertė, viršijanti hipoteka užtikrintą realią prievolę, sudaro 79 150 000 Lt. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad atsakovo turtas nėra areštuotas, taip pat pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012 m. trumpalaikio turto ir įsipareigojimų santykis yra vienas iš geriausių per atsakovo veiklos laikotarpį nuo 2005 m., pateiktos pažymos patvirtina, kad atsakovas įsiskolinimo biudžetui neturi, nuosekliai ir tęstinai vykdo veiklą, t. y. nuomoja nuosavybės teise valdomas prekybos centro „Europa“ patalpas, kuriose veikia 76 parduotuvės, 9 restoranai ir kavinės, 8 įvairių paslaugų teikimo skyriai, be to, atsiskaitinėja su biudžetu bei tiekėjais. Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad atsakovui UAB „BPTS Europa“ ir ieškovui AB „Hanner“ priklauso po 1/2 dalį parkingo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat po atitinkamas dalis žemės sklypo, t. y. 1771/10006 dalis ieškovui ir 8235/10006 dalis atsakovui (t. 3, b.l. 113-118). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad tarp šalių yra nustatyta naudojimosi turtu (parkingu ir žemės sklypu) tvarka (t. 3, b.l. 153-160). Todėl, kaip pagrįstai atsiliepime nurodė atsakovas, tuo atveju, jei jis ketintų perleisti turtą, remiantis CK 4.79 str. pagrindu, ieškovas, kaip bendraturtis, apie tai būtų informuotas.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo finansinė padėtis yra pakankamai gera ir nesant byloje kitų duomenų, rodančių, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti grėsmė, laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo turto areštas) pagrįstai buvo netaikytos. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paaiškėjus aplinkybėms, galinčioms įtakoti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ieškovas, pateikdamas prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus, gali kreiptis į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 3 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.