- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-08
- Bylos Nr.
- 1-2908-654/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-9-00503-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kaltinamasis
- I. U., A. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui L. K., kaltinamojo I. U. gynėjui advokatui K. B., kaltinamojo A. M. gynėjui advokatui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d., 227 str. 1 d.
I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. pasinaudodamas pažintimis su valstybės institucijos valstybės tarnautojais, savo naudai tiesiogiai susitarė priimti bei priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:
jis, dirbdamas advokatu, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 8 d., Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, savo naudai tiesiogiai susitarė su I. U. priimti iš pastarojo kyšį – po 1 000 litų už kiekvieną I. U. nurodytą asmenį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau išnagrinėtų I. U. nurodytų užsienio piliečių prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl šių leidimų išdavimo.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, savo naudai tiesiogiai iš I. U. priėmė nenustatyto dydžio kyšius už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarąją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų prašymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą ir sprendimų dėl šių leidimų išdavimo jo nurodytiems užsienio piliečiams O. H., M. A., M. A., A. K., K. S., M. K., A. K., N. K., N. K., L. K., D. K., B. T., N. M., J. K., D. T., M. G., M. T., N. G., J. Z., S. O., R. G., A. A., S. D., G. I., C. S., K. N., S. A., D. N., H. M., I. V., O. V., O. T., O. N., O. Y., D. N., N. G., A. R., K. D., A. A., K. O., M. V., Q. Z., G. A., P. S., P. D., E. G. ir E. P..
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d.
Be to jis, bendrininkaudamas su I. M., papirko valstybės tarnautoją už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. M., 2012 m. balandžio 25 d., apie 7.32 val., (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos V. R. darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), netiesiogiai – per I. M. davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. kad V. R. paspartina jo nurodytų užsienio piliečių prašymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nagrinėjimą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2012 m. liepos 1 d., apie 8.28 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2012 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.33 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2012 m. spalio 2 d., apie 8.34 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 400 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2012 m. spalio 19 d., apie 9.26 val., (duomenys neskelbtini), V. R. darbo kabinete, netiesiogiai – per I. M., davė V. R. ne mažesnį kaip 200 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Tokiais savo veiksmais jis, padedant I. M., netiesiogiai davė (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjai V. R. ne mažesnį kaip 1800 litų kyšį už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už jo nurodytų užsienio piliečių prašymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nagrinėjimo paspartinimą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.
I. U. siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis su valstybės institucijos valstybės tarnautojais, paveiktų valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį, o būtent:
I. U., siekdamas, kad A. M., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau išnagrinėtų jo nurodytų užsienio piliečių prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl šių leidimų išdavimo, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. kovo 8 d., Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, tiesiogiai susitarė duoti A. M. kyšį – po 1 000 litų už kiekvieną jo nurodytą asmenį.
Tęsdamas nusikalstamą veiką jis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, tiesiogiai davė A. M. nenustatyto dydžio kyšius už tai, kad A. M., pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarąją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų prašymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą ir sprendimų dėl šių leidimų išdavimo jo nurodytiems užsienio piliečiams O. H., M. A., M. A., A. K., K. S., M. K., A. K., N. K., N. K., L. K., D. K., B. T., N. M., J. K., D. T., M. G., M. T., N. G., J. Z., O. S., R. G., A. A., S. D., G. I., C. S., K. N., S. A., D. N., H. M., I. V., O. V., O. T., O. N., O. Y., D. N., N. G., A. R., K. D., A. A., O. K., M. V., Q. Z., G. A., P. S., P. D., G. E. ir E. P..
Šiais savo veiksmais I. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.
Kaltinamasis A. M. teismo posėdyje dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad su I. U. dirbo tose pačiose patalpose, vėliau jų keliai išsiskyrė. Maždaug prieš tris metus I. U. atėjo pas jį ir paprašė tarpininkauti dėl užsienio piliečiams išduodamų leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, t.y., kad šie leidimai būtų išduodami greičiau. Jie iškarto aptarė piniginį atlygį, nors konkrečios sumos įvardintos nebuvo. Kadangi jis iki tol buvo dirbęs (duomenys neskelbtini) ir turėjo pažįstamų, tai šį I. U. pasiūlymą priėmė. I. U. jam nurodė dvi ar tris užsienio piliečių pavardes, kuriems buvo reikalingas leidimas. Jis paskambino V. R. ir paprašė pagalbos. Dviejų mėnesių laikotarpiu buvo priimti sprendimai, apie tai jis informavo I. U.. Buvo ir tokių atvejų, kad leidimų neišduodavo, kadangi buvo pateikti netvarkingi dokumentai, ar jie neatitiko įstatymų keliamų reikalavimų. Už suteiktas paslaugas, t.y. už du – tris priimtus sprendimus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, jis gaudavo apie 1000 Lt, gal buvo ir kitokių sumą, tačiau to jis tiksliai nepamena. Gaunamų sumų jis nefiksavo ir nedeklaravo. Jis paprašė savo žmonos, kad ji perduotų V. R. pinigus, kaip padėką už suteiktą pagalbą. V. R. perduodama pinigų suma priklausė nuo jo. I. U. nežinojo, kad dalį pinigų jis perduoda V. R.. Pagal darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) tarnyba privačių klientų jis negalėjo turėti. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.
Byloje yra A. M. nuoširdus prisipažinimas, kuriame jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. (25 t., 176-177 b.l.)
Apklaustas teisme kaltinamasis I. U. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad jis su A. M. susipažino 2007 m. dirbdami vienoje kontoroje. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) teisės srityje ir jam dažnai tekdavo kreiptis į (duomenys neskelbtini). 2011 m. jis susirado A. M. ir paprašė pastarojo pasiteirauti dėl vieno užsieniečio. Po A. M. pasidomėjimo, užsienio piliečiui greitai buvo išduotas leidimas. Po kiek laiko vėl pasikartojo analogiška situacija. Klientų buvo daug, A. M. pasakė, kad be atlygio nedirbs. Tada jis, priklausomai nuo situacijos, pasiūlė mokėti A. M. už vieną klientą nuo 500 iki 1000 Lt. Už H. perdavė 1000 Lt, kartais už šeimą sumokėdavo 1000 Lt. N., G. reikėjo pratęsti tik leidimą gyventi, neatsimena, kad už šiuos asmenis būtų mokėjęs. Jis neklausė su kuo A. M. bendrauja iš departamento ir ar už tarpininkavimą perduoda kam nors pinigus. (duomenys neskelbtini) priimdavo tik tuos prašymus ir juos patenkindavo, jeigu pateikti dokumentai būdavo tvarkingi ir atitikdavo įstatymų nustatytus reikalavimus. Klientai nežinojo, kodėl jų pateikti prašymai taip greitai būdavo išnagrinėjami. Ši situacija jam yra labai nemaloni ir dėl tokio savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. R. paaiškino, kad nuo 2000 metų dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja. Jos funkcijos yra susijusios su sprendimų priėmimu dėl leidimų užsieniečiams laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu. Pagal kompetenciją dokumentus nagrinėja ir įvertina skyriaus darbuotojai, o priimtą sprendimą pasirašydavo arba ji, arba jos pavaduotoja H. M.. Įstatyme numatytas prašymo nagrinėjimo terminas – ne vėliau kaip 6 mėnesiai, o per 2 mėnesius – prašymas pakeisti leidimą. Nėra pagreitinto leidimų išdavimo tvarkos. Pasirašytas sprendimas su byla išsiunčiamas į (duomenys neskelbtini) tarnybą pagal asmens gyvenamąją vietą, pranešimas išsiunčiamas užsieniečiui arba ambasadai, pateikusiai tokį prašymą. Kitų skyrių bei padalinių darbuotojai negali nagrinėti ir spręsti klausimų, susijusių su leidimais laikinai gyventi užsienio šalies piliečiams. Advokatą A. M. pažįsta nuo 2000 metų, kai pastarasis buvo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas. Su A. M. yra normalūs, darbiniai santykiai. I. M. pažįsta nuo 1996 metų, jos dirbo kartu (duomenys neskelbtini). Su I. M. santykiai kolegiški. Jai yra žinomos užsienio piliečių pavardės, nurodytos pranešime, jas įsiminė vizualiai, nes teko nagrinėti tokių asmenų prašymus. Su A. M. bendravo tiesiogiai, telefonu bei elektroniniu paštu. Jos manymu, A. M. į ją kreipėsi dėl to, kad anksčiau buvo kolegos, dirbo kartu. Su A. M. nėra ir nebuvo jokių finansinių įsipareigojimų, be to A. M. nėra jos įbauginęs, jokios įtakos ar spaudimo nedarė ir nedaro. A. M. kreipėsi į ją dėl užsienio piliečių prašymų nagrinėjimo. Pateikus visus reikiamus dokumentus ir kai nėra priežasčių neišduoti leidimo, priimamas teigiamas sprendimas per du ar tris mėnesius, bet ne vėliau kaip per 6 mėnesius. Leidimų išdavimas gali užtrukti dėl tam tikrų aplinkybių, pavyzdžiui, dėl fiktyvios santuokos, dėl užsieniečio buvimo grėsmės Lietuvoje ir kita. Per metus gaunama apie 10 000 – 12 000 tokių prašymų. A. M. kreipdavosi į ją dėl užsienio piliečių, kad būtų greičiau išnagrinėti pastarųjų prašymai. Ji atsakydavo, kad jeigu yra pateikti visi dokumentai, nėra priežasčių neišduoti tokio leidimo, leidimas bus išduotas. A. M. užsienio piliečių duomenis (pavardes, gimimo metus) pateikdavo elektroniniu būdu. Ji teikdavo pirmenybę A. M. nurodytų užsienio piliečių prašymų nagrinėjimui, kadangi jis prašė jos kaip buvęs kolega. Apie jokį atlygį už tai nebuvo kalbos. Ji jokio atlygio nesiekė, net neturėjo tokios minties, be to, tokių paslaugų jos prašė ne tik A. M., bet ir kiti asmenys, mokymo įstaigos, (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Tokių prašymų priežastys būna įvairios, tai santuokos su užsieniečiais, studijos, verslas. 2012-04-25 I. M. pirmą kartą perdavė jai vokelį su pinigais, kokia buvo tiksli suma, ji neprisimena. I. M. be jokio perspėjimo ar išankstinio susitarimo užėjo pas ją į kabinetą ir paliko dokumentų dėklą su jame įdėtu vokeliu. Dėl pinigų davimo ji nei su I. M., nei su A. M. nesitarė. Su I. M. kabinete susistumdė, nujautė, kad pastarosios atneštame dėkle yra pinigai – atsidėkojimas, kurių ji nenorėjo imti ir kurių neprašė nei iš A. M., nei iš I. M.. Ji nesitikėjo, kad bus atsidėkojama už kažkokią paslaugą. Suprato, kad I. M. turi omenyje A. M., sakydama, kad „jis prašė...“. Tai buvo pirmas I. M. pinigų perdavimas. Ji norėjo grąžinti pinigus I. M., tačiau to padaryti koridoriuje nedrįso, nes ten yra vaizdo stebėjimo kameros ir pašaliniai žmonės. Kitą dieną ji skambino I. M. ir sakė, kad ateis bei grąžins pinigus, tačiau pastaroji atsakė, kad yra ne viena kabinete ir kad ji neitų, taip pinigų I. M. ir negrąžino. 2012-07-19 netikėtai ir nesusitarusi vėl atėjo I. M.. Jos kalbėjosi apie darbą, po ko I. M. ant darbo stalo padėjo dokumentų dėklą. Ji vėl nenorėjo paimti I. M. paliktų pinigų, įkalbinėjo pastarąją juos pasiimti, tačiau I. M. pinigų atgal nepaėmė. Pinigus, esančius voke, įsidėjo į rankinę. I. M. perduotus pinigus ji išsaugojo, jų neišleido, kadangi šie pinigai jai kelia nemalonius pojūčius. 2012-08-06 I. M. ir vėl atėjo be išankstinio susitarimo bei paliko jai dokumentų dėklą su pinigais ant stalo. I. M. jokių užsieniečių pavardžių jai neminėdavo. Su A. M. ji nesitarė apie jokį atlygį. Pastarasis skambino, rašė elektroninius laiškus dėl konkrečių asmenų, tačiau atlygio nebuvo aptarę, jai net nebuvo kilusi mintis dėl piniginio atlygio, padėjo A. M. tik iš draugiškų ir kolegiškų sumetimų. 2012-09-24 ji su savo pavaduotoja H. M. aptarė, kad reiktų nutraukti A. M. prašymus dėl užsienio piliečių, kadangi tokie prašymai pereina visas draugiškumo ribas, H. M. jai pritarė. Apskritai fiziškai nepajėgė tvarkyti visų užsienio piliečių prašymų, o papildomi prašymai išvis apsunkindavo skyriaus darbuotojų darbą. 2012-10-02 I. M. kaip visada atėjo be išankstinio susitarimo ir perdavė piniginį atlygį voke, kuris buvo įdėtas į dokumentų dėklą. Ji bandė I. M. grąžinti pinigus, bet nepavyko, jos ilgą laiką kabinete „stumdėsi“ dėl šių pinigų. Kokia pinigų suma buvo perduota šį kartą, nepamena. 2012-10-19 I. M. analogiškai atėjo be susitarimo ir perdavė piniginį atlygį voke, kuris buvo įdėtas į dokumentų dėklą. (25 t. 13-14, 24-25, 28-29 b.l.)
Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. R. davė iš esmės analogiškus parodymus ankščiau duotiems parodymams, juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad iš I. M. vokeliuose yra gavusi du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt. (25 t. 19-21 b.l.)
Vėlesnių apklausų metu liudytoja V. R. parodė, kad pasilieka prie visų savo ankstesnių parodymų ir nurodė, kad tikslo daryti nusikalstamą veiką ji neturėjo, t.y. niekada neprašė atlygio, neturėjo to net mintyse. Kuomet I. M. jai atnešdavo pinigus, jai būdavo nemalonu, ji norėdavo tuos pinigus grąžinti I. M. atgal, tekdavo kabinete net apsistumdyti su I. M.. Visus pinigus, kuriuos jai atnešė I. M., 1 800 litų, ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu, kas dar kartą parodo, kad pinigais ji nepasinaudojo, kad visa situacija jai buvo nemaloni. (25 t. 30-31 b.l.)
Prokuroro 2014-02-04 nutarimu, patvirtinu 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas V. R. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (25 t. 84-87 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji pradėjo dirbti nuo 1993 metų, nuo 2011-05-02 yra Bendrųjų reikalų skyriaus vedėja. Jos funkcijos – įvairių planų rengimas, informacinių technologijų, priimamojo darbo organizavimas, archyvo klausimai, dokumentų redagavimas. Jos vadovaujamas skyrius neatlieka funkcijų, susijusių su užsienio piliečių prašymų dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimu. Tokias funkcijas vykdo (duomenys neskelbtini) reikalų skyrius, kuriam vadovavo V. R.. 1 800 litų V. R. ji įteikė jau po priimtų pastarosios sprendimų užsieniečių atžvilgiu. Tą ji sužinojo iš savo sutuoktinio A. M. ir tokia informacija tikėjo. Pinigų perdavimą ji suprato kaip atsidėkojimo V. R. perdavimą nuo A. M.. Apie jokius V. R. ir A. M. susitarimus ji nežinojo, pastarieji jai apie savo reikalus nieko nepasakojo. Ji asmeniškai taip pat nesidomėjo A. M. ir V. R. tarpusavio reikalais, jokios naudos iš to neturėjo. Savo veiksmus ji apibūdintų kaip pagalbą vyrui, pastarojo prašymo įvykdymą. Ji neįvertino savo veiksmų neteisėtumo ir labai dėl to gailisi. Ji V. R. per penkis kartus perdavė viso 1 800 litų. V. R. iš jos atlygio nereikalavo ir neprašė, tarp jų nebuvo jokio susitarimo dėl atlygio. Ji neperspėdavo V. R., kad atneš pinigus, tiesiog užeidavo pas šią ir palikdavo pinigus. V. R. visais atvejais pinigų imti nenorėdavo ir visais būdais stengėsi juos jai grąžinti. (25 t., 112 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu I. M. pareiškus įtarimus ir apklausus ją kaip įtariamąją I. M. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojos apklausos metu. Papildomai nurodė, kad V. R. yra perdavusi du kartus po 400 litų ir du kartus po 500 litų. Namuose, esančiuose Vilniuje, I. K. al. 11-27, iš vyro A. M. gautus pinigus ji įdėdavo į vokelį, kurį po to įdėdavo į aplanką ir nunešdavo V. R.. Visais atvejais pinigus V. R. ji perduodavo pastarosios darbo kabinete. (25 t. 97, 107-108, 111 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-06 I. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino visus savo parodymus ir papasakojo, kad V. R. nei iš jos, nei iš jos vyro atlygio neprašė. A. M. prašė jos perduoti pinigus V. R. kaip atsidėkojimą už pagalbą, t.y. už leidimų išdavimo procedūrų paspartinimą, kad leidimai būtų išduoti greičiau nei per įstatymo numatytą maksimalų šešių mėnesių terminą. (25 t. 102-104 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-14 I. M. ir V. R. suvedus į akistatą, jos patvirtino duotus parodymus. I. M. nurodė, kad pinigus – du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt, V. R., jos darbo kabinete, perduodavo savo vyro A. M. prašymu. I. M. akistatos metu nurodė pinigų perdavimo aplinkybes. V. R. patvirtino I. M. parodymus ir papildomai nurodė, kad yra gavusi iš I. M. pinigus, kurių šiai negrąžino tik todėl, kad I. M. kabinete dirba ne viena ir dėl to galėjo kilti nesusipratimas. (25 t. 15-16 b.l.)
Prokuroro 2013-05-28 nutarimu, kuris 2013-05-23 patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, ikiteisminis tyrimas I. M. atžvilgiu nutrauktas, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. (25 t. 160-162 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja H. M. paaiškino, kad nuo 1993 metų pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) departamente, o nuo 2004 metų eina (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigas. Pagal užimamas pareigas ji atlieka funkcijas, susijusias su sprendimų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo šeimų susijungimo ir studijų pagrindu, taip pat kontroliuoja pavaldžių darbuotojų veiklą, teikia siūlymus dėl teisės aktų projektų ir kt. Prieš priimant sprendimą, ji patikrina pateiktą užsienio šalies piliečio bylą, t.y. ar surinkti reikalingi dokumentai, atlikti visi reikalingi patikrinimai bei atlikti kiti formalumai. Jeigu byla išnagrinėta pilnai, tuomet priimamas sprendimas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, atsisakyti išduoti tokį leidimą arba panaikinti jau išduotą leidimą. Jos tiesioginė vadovė iki 2012-11-13 buvo V. R.. V. R. pasirašydavo sprendimus dėl leidimų dirbti, teisėtos veiklos pagrindu. Pagal galiojančius įstatymus leidimas laikinai gyventi Lietuvoje išduodamas užsienio šalies piliečiui vieneriems metams, o asmenims, išsaugojusiems teisę į Lietuvos Respublikos pilietybę ir lietuvių kilmės asmenims - 5 metams. Prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjamas iki 6 mėnesių, jeigu pateiktas pirmą kartą. Jo pakeitimas nagrinėjamas per 2 mėnesius nuo prašymo pateikimo dienos. 6 mėnesių terminas gali būti tęsiamas iki 3 mėnesių, o pakeitimo terminas netęsiamas, nes to nenumato įstatymas. Prašymus skirstydavo V. R. pagal darbuotojų kategorijas, t.y. kuo aukštesnė darbuotojo kvalifikacija, tuo sudėtingesnes bylas ir didesnį kiekį gaudavo darbuotojas. Jeigu gautas prašymas keisti leidimą, tuomet duodavo tam pačiam darbuotojui, kuris nagrinėjo bylą pirmo prašymo pateikimo metu. Iki 2012 m. lapkričio mėnesio skyriuje buvo labai didelis darbo krūvis, per metus nagrinėdavo 12 000 - 13 000 bylų. Ne kartą buvo kreiptasi į vadovybę dėl darbuotojų skaičiaus padidinimo. Nuolat į skyriaus darbuotojus kreipiasi pareiškėjai ir tiesiogiai, ir telefonu, ypač rugpjūčio ir gruodžio mėnesiais. Taip pat kreipiasi užsieniečių sutuoktiniai, vaikai. Apie tai, kad į darbuotojus kreipiasi kolegos dėl sprendimų priėmimo pagreitinimo, niekas iš pavaldinių jos neinformuodavo. 2012-09-24 su V. R. jos kalbėjosi apie tai, kad A. M. prašo V. R. pagreitinti sprendimų priėmimą. Išklausiusi savo telefoninius pokalbius su A. M., užfiksuotus 2012 m. rugsėjo mėnesį, ji parodė, kad A. M. skambino su prašymais paspartinti užsienio piliečių prašymų nagrinėjimą, tačiau ji pastarajam atsakydavo, kad negali duoti tokių nurodymų pavaldiniams. (24 t. 133-135, 136-138 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. davė iš esmės tokius pat paaiškinimus, kaip liudytoja H. M.. Papildomai paaiškino, kad nuo 1993-12-01 dirba (duomenys neskelbtini) departamente. Nuo 1999 metų dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose. V. O., N. O., T. O., Y. O. pavardės jai neįsiminė, ar kas prašė greičiau nagrinėti šią bylą, tikrai neatsimena. A. M. ar I. M. su prašymais dėl sprendimų priėmimo paspartinimo į ją nesikreipė. Jai žinoma, kad pastarieji su tokiais prašymais kreipdavosi į V. R.. Jai žinoma, kad I. U. atstovaudavo užsienio piliečius (duomenys neskelbtini) departamente, kadangi dažnai atnešdavo pastarųjų dokumentus. (24 t. 109-111, 112-115, 116-117 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytoja H. M.. Papildomai ji paaiškino, kad nuo 1992 metų dirba (duomenys neskelbtini) departamente. Nuo 2011-05-01 dirba (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose. Pagal užimamas pareigas atlieka leidimų laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo funkcijas. Neprisimena, ar buvo tokių atvejų, kad V. R. pateiktų jai lapelius su užrašytais užsienio piliečių duomenimis, kurių atžvilgiu reiktų greičiau išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Dažniausiai vedėja V. R. primindavo žodžiu apie pasibaigiantį terminą byloje. H. M. byla 2012-07-03 buvo pateikta (duomenys neskelbtini) valdyboje, o 2012-07-09 gauta (duomenys neskelbtini) departamente. Sprendimas dėl šios užsienio pilietės buvo priimtas 2012-08-03. Byloje buvo surinkti visi reikalingi atsakymai, atlikti patikrinimai ir kiti formalumai. Į ją tiesiogiai ar netiesiogiai dėl sprendimo pagreitinimo šios užsienio pilietės atžvilgiu niekas nesikreipė. Byla nebuvo didelės apimties ar sudėtinga. Prašymo laikinai gyventi Lietuvoje pagrindas buvo individuali veikla. (25 t. 118-120, 121-123, 124-125 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja U. M. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip ir liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiškino, kad nuo 2006-06-01 iki 2013-06-07 dirbo (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausiąja specialiste. Ji atliko funkcijas, susijusias su užsieniečių prašymų nagrinėjimu bei dokumentų paruošimu sprendimo priėmimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, leidimo pakeitimo, atsisakymo išduoti leidimus. Jai asmeniškai niekas nežadėjo ir nesiūlė jokio atlygio nei tiesiogiai, nei netiesiogiai. Ar V. R. yra gavusi kokį atlygį ar atlygius, nieko nežino, pastaroji jai apie tai nepasakojo. Su savo kolegėmis R. B., D. Ž., J. T. ji kalbėjosi bendrai apie darbo krūvį, apie spaudimą dėl bylų nagrinėjimo pagreitinimo, tai buvo darbinis aptarimas ir tiek. I. V. asmens bylą nagrinėjo tik pagal prašyme esančius rekvizitus ir parašą. Šio asmens pavardės neprisimena, bylos nagrinėjimo aplinkybių taip pat nepamena. Kas prašė pagreitinti sprendimo priėmimą dėl šio užsieniečio, nepamena. (24 t. 126-129 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) departamente pradėjo dirbti nuo 1995-01-06, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vyriausioji specialistė. Pagal užimamas pareigas atlieka funkcijas, susijusias su užsieniečių prašymų nagrinėjimu bei dokumentų paruošimu sprendimo priėmimui dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, leidimo pakeitimo, atsisakymo išduoti leidimus, ir kitas funkcijas, susijusias su leidimais laikinai gyventi Lietuvoje. Nei I. M., nei A. M. niekada į ją nesikreipė dėl sprendimų pagreitinimo. (24 t. 130-132 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. D. davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip liudytoja H. M.. Papildomai liudytoja paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 1996 metų, o (duomenys neskelbtini) reikalų skyriuje nuo 2003 metų, jos pareigos šiame skyriuje – vyriausioji specialistė. Jos funkcijos yra susijusios su užsienio piliečių bylų dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo, keitimo ar panaikinimo nagrinėjimu, teikia projektus sprendimui priimti. Užsienio piliečių pavardžių ji neįsimena, nes tai yra neįmanoma dėl didelio darbo krūvio. A. M. pažįsta kaip buvusį (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pavaduotoją, daugiau jokių sąsajų su juo nėra. Neatsimena, kad A. M. būtų į ją kreipęsis dėl tam tikrų klausimų. Iki 2012-11-13 ji nežinojo, kad A. M. tokiais klausimais kreipiasi į V. R.. Dėl užsieniečio V. M. parodė, kad 2012-08-06 pateiktą prašymą nagrinėjo ji, tą mato iš savo rekvizitų bylos medžiagoje. Byloje sprendimas dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo priimtas po pusantro mėnesio nuo prašymo pateikimo. 20 dienų buvo laukiama atsakymo iš VSD, taip pat buvo gauti visi reikalingi atsakymai, atliktos visos reikiamos procedūros. Pateikta byla nėra sudėtinga, dokumentai pateikti tvarkingi ir pilna apimtimi. Sprendimas priimtas H. M. 2012-09-13, be to, byloje gautas 2012-09-10 V. M. prašymas dėl greitesnio sprendimo priėmimo dėl besibaigiančios vizos, darbo klausimų, kuriame yra ir (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus rezoliucija. Esant tokiam prašymui bei (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus rezoliucijai dėl nagrinėjimo paskubinimo, tas ir vykdoma. Atskiro prašymo spartinti nagrinėjimą šioje byloje ji nebuvo gavusi. Apie prašymus paspartinti nagrinėjimą bylose girdi nuolat, tokia yra darbo specifika. Apie atlygius nieko išvis negirdėjo, jai niekas kažkokio atlygio niekada nesiūlė. V. R. jos neprašė ir nedarė jokio spaudimo dėl bylų nagrinėjimo. V. R. buvo jos vadovė, tačiau ji nieko nereikalaudavo, ji suprato darbo specifiką ir gerai žinojo krūvius. Būdavo, kad V. R. primindavo apie bylose tuoj besibaigiančius terminus. Ar V. R. skubino kitus kolegas dėl sprendimų priėmimo, ji nežino. (24 t. 139-141 b.l.)
Byloje yra STT Vilniaus valdybos Operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2012-10-18 pažyma Nr. 22-14-120 „dėl (duomenys neskelbtini) departamento pareigūnų ir kitų asmenų galimai vykdomų nusikalstamų veikų, susijusių su leidimų užsienio piliečiams gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimu“, kurioje išdėstyta operatyvinio tyrimo metu gauta informacija dėl I. U., A. M., I. M. ir V. R. galimai padarytų nusikalstamų veikų. Tyrimo metu buvo užfiksuoti I. U., A. M. bei V. R. pokalbiai ir kitoks susižinojimas. Jame nurodyta, kad iš pateiktos informacijos matyti, kad I. U. dėl leidimo lakinai gyventi išdavimo tam tikriems užsienio piliečiams kreipdavosi į A. M., pastarasis šiais klausimais nuolat bendraudavo su V. R.. Pažymoje nurodyta, kad iš pokalbių bei susirašinėjimų matyti, kad I. U. siekia, kad leidimai laikinai gyventi būtų išduoti kuo greičiau, tuo tarpu A. M., tarpininkaudamas šiuo klausimu, V. R. pateikdavo asmenų, kuriems norima gauti leidimus laikinai gyventi, vardus, pavardes ir gimimo datas. (1 t. 49-146 b.l.)
2012-11-13 kratos metu pas V. R. darbo vietoje, departamente, rastas ir paimtas V. R. darbo kompiuteris. 2013-03-21 dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti V. R. tarnybinio naudojimo kompiuterio kietojo disko duomenys, esantys dviejuose loginiuose skaidiniuose. Apžiūrėtas elektroninio pašto katalogas bei jame esantis gautų laiškų katalogas („Inbox“). Rasti susirašinėjimai tarp V. R. ir A. M., laikotarpiu nuo 2012-03-09 iki 2012-11-09. Susirašinėjimai susiję su užsienio piliečių prašymais dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvoje nagrinėjimo paspartinimu. (2 t., 49-55, 59-91 b.l.)
2012-12-04 buvo apžiūrėtas iš I. U. darbo vietos advokatų kontoros „Legitum – A. P. ir partneriai“, paimtas nešiojamas kompiuteris „A. M. Air“, serijinis numeris C02JH1SWDRV9, taip pat įvairūs dokumentai, susiję su užsienio piliečių prašymais dėl leidimo gyventi Lietuvoje. (2 t., 109-115, 142-163)
2012-11-13 atliktos kratos metu pas I. U. darbo vietoje, advokatų kontoroje „Legitum – A. P. ir partneriai“, rasti, paimti ir apžiūrėti įvairūs dokumentai, susiję su užsienio piliečiais, dėl kurių prašymų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo I. U. kreipdavosi į A. M.. (3 t. 1-78, 82-83, 84-92, 93-95, 113-114 b.l.)
2012-11-13 atliktos kratos metu pas A. M. darbo vietoje, Antrinėje teisinės pagalbos advokatų kontoroje ir gyvenamojoje vietoje, buvo rasti ir paimti dokumentai. 2012-12-10 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. M. darbo kompiuterio HP Compaq sisteminis blokas, identifikacinis Nr. V. A. metu rasti susirašinėjimai (laiškai) tarp I. U. ir V. R., bei tarp A. M. ir V. R., laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2012-10-23. I. U. elektroniniais laiškais perduodavo A. M. užsienio piliečių, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje reikiamus duomenis bei terminus, iki kada reikalinga, kad būtų išspręsti tų asmenų prašymai. A. M. elektroniniuose laiškuose siųsdavo V. R. užsienio piliečių duomenis ir prašymus paspartinti leidimų išdavimo klausimų nagrinėjimą. Taip pat nuolat teiraudavosi dėl sprendimų priėmimo. V. R. informuodavo A. M. apie pastarojo nurodytų asmenų prašymų nagrinėjimo eigą ir rezultatus. (3 t., 115-121, 123-124, 125-170, 176-188 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu atliktų apžiūrų metu apžiūrėtos užsienio piliečių, kurie kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, asmens bylos. Tyrimo metu nustatyta, kad pateikti prašymai būdavo išnagrinėjami, ir sprendimus, (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., priimdavo vieno – trijų mėnesių laikotarpiu. ( 4 t. 62-192 b.l.; 5 t. 1-192 b.l.; 6 t. 1-210 b.l.; 7 t. 1-186 b.l.; 8 t., 1-190 b.l.; 9 t. 1-172 b.l.; 10 t. 1-180 b.l.; 11 t. 1-189 b.l.; 12 t. 1-175 b.l.; 13 t. 1-214 b.l.; 14 t. 1-80 b.l.)
2012-10-19 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu buvo atlikta operatyvinė apžiūra, kurios metu buvo apžiūrimos 2012-05-11, 2012-07-04 ir 2012-09-26 slaptų patekimų į patalpą metu V. R. darbo kompiuteryje rastų elektroninio pašto susirašinėjimo duomenų kopijos. V. R. laikotarpyje nuo 2012-03-09 iki 2012-08-03 elektroniniais laiškai bendravo su A. M.. (15 t. 54-65, 85-90 b.l.)
Operatyvinių veiksmų atlikimo metu 2012-04-25 7.32 val., V. R. darbo kabinete Nr. 332, (duomenys neskelbtini) departamente, užfiksuotas V. R. ir I. M. pokalbis. I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplanką. V. R. bando nepriimti šio dėklo ir atkalbėti nuo tokių veiksmų I. M.. Po pokalbio aplankas lieka gulėti ant stalo, kurio turinį V. R. vėliau sukrato į rankinę. (15 t. 66-68 b.l.)
2012-09-03 operatyvinių veiksmų atlikimo (duomenys neskelbtini) departamente prie LR Vidaus reikalų ministerijos, (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjos V. R. darbo kabinete protokole užfiksuota, kad 2012-07-19 08.28 val. įvyko pokalbis tarp V. R. ir I. M.. I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplanką, kurio V. R. bando nepriimti ir nuo tokių veiksmų atkalbėti I. M., tačiau po pokalbio aplankas lieka gulėti ant stalo. (15 t. 69-71 b.l.)
Iš esmės analogiškas pokalbis tarp V. R. ir I. M. užfiksuotas 2012-09-03 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole. Pokalbis vyko 2012-08-06 14.33 val., (duomenys neskelbtini)departamente prie LR Vidaus reikalų ministerijos, (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėjos V. R. darbo kabinete. (15 t. 72-74 b.l.)
Panašaus turinio pokalbis tarp V. R. ir I. M., įvykęs 2012-10-02 08.34 val. užfiksuotas 2012-10-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole. (15 t. 81-84 b.l.)
Operatyvinių veiksmų atlikimo metu 2012-09-24 16.32 val., V. R. darbo kabinete Nr. 332, esančiame (duomenys neskelbtini) departamente, užfiksuotas V. R. ir jos pavaduotojos H. M. susitikimas. Susitikimo metu V. R. pasakė I. M., kad negali patenkinti tokio didelio A. M. prašymų kiekio dėl užsieniečiams išduodamų leidimų sprendimų paskubinimo. (15 t. 75-77 b.l.)
Operatyvinių veiksmų atklikimo protokole 2012-10-15 V. R. darbo kabinete Nr. 332, (duomenys neskelbtini) departamente užfiksuotas pokalbis vykęs 2012-09-28 09.49 val. tarp V. R. ir I. M.. Pokalbio metu I. M. paklausė ar bus sprendimai spalio pirmą dieną, į ką V. R. atsakė, kad nespėja, todėl sprendimų galima tikėtis maždaug spalio 10 d. (15 t. 78-80 b.l.)
Operatyvinių veiksmų atlikimo metu laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-10-11 tarp A. M. ir I. U. bei tarp A. M. ir V. R. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės. Bendraudami mobiliojo ryšio priemonėmis I. U. su A. M. aptaria būtiną perduoti informaciją dėl leidimų išdavimo asmenims, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat perduoda tam tikrus duomenis, reikalingus sprendimų priėmimui. I. U. su A. M. vykstančių pokalbių metu nuolat domisi asmenų, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, prašymų nagrinėjimo eiga ir rezultatais, aptaria kitus svarbius dalykus, būtinus tokių sprendimų priėmimui. Pokalbių metu yra minimos konkrečios pavardės, asmenų gimimo datos. Taip pat pašnekovai aptaria atlygio A. M. už pastarojo paslaugas klausimus. Gavęs reikiamus duomenis dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo, A. M. mobiliojo ryšio priemonėmis bendrauja su V. R.. A. M. prašo V. R. paspartinti sprendimų priėmimą I. U. nurodytiems asmenimis, t.y., kad sprendimai būtų priimami per kuo trumpesnį laiką. Taip pat aptaria kitas detales reikšmingas sprendimų priėmimui. (15 t. 91-199 b.l.; 16 t. 1-200 b.l.; 17 t. 1-201 b.l.; 18 t. 1-199 b.l.; 19 t. 1-200 b.l.; 20 t. 1-200 b.l.; 21 t. 1-77 b.l.)
2012-10-24 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pokalbis, įvykęs 2012-10-19 09.26 val. tarp V. R. ir I. M., V. R. darbo kabinete Nr. 332. Pokalbio metu I. M. ant V. R. darbo stalo padeda aplanką. V. R. bando nepriimti aplanko ir nuo tokių veiksmų atkalbėti I. M.. Pokalbio pabaigoje V. R. paima aplanką ir atsivertusi apžiūri jo turinį. Aplanką padeda ant darbo stalo šalia stacionaraus telefono aparato. (21 t., 78-79 b.l.)
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2012-10-18 tarp A. M. ir I. U. bei tarp A. M. ir V. R. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės, kurių metu yra aptariami užsienio piliečių leidimų laikinai gyventi Lietuvoje klausimai (dokumentų rengimas ir jų pateikimas (duomenys neskelbtini) departamentui, leidimų spartinimas, terminų, kada laukiama sprendimo priėmimo, įvardinimas ir kt.), atlygio už suteiktas paslaugas klausimai. Pokalbių metu pašnekovai mini konkrečias užsienio piliečių pavardes, kuriems reikalingas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. (21 t. 80-105 b.l.)
Byloje pateiktame Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-05-21 rašte Nr. (1.36.)SD-2598 nurodyta, kad advokatas A. M. 2005-11-02 sudarė su šia tarnyba Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartį Nr. 13, kuria įsipareigojo nuolat teikti antrinę teisinę pagalbą civilinės teisės srityje. Sutarties, sudarytos su advokatu A. M., 2.2.1 punktas numato, jog advokatas, nuolat teikiantis antrinę teisinę pagalbą, turi pareigą teikti tik antrinę teisinę pagalbą ir neteikti teisinių paslaugų asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbą. (2 t. 12-13 b.l.)
Advokatų kontoros LEGITUM 2012-11-19 rašte Nr. STT-1/2012 nurodyta, kad advokatų kontoroje LEGITUM – A. P. ir partneriai dirbantys advokatai ir advokatų padėjėjai jokių atstovavimo sutarčių su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos rašte išvardintais užsienio piliečiais nėra sudarę, šių asmenų pavedimų nėra vykdę, juolab sudarę kokių nors kitokių sandorių. (2 t. 5-7, 8 b.l.)
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2013-01-24, užfiksuota, kad V. R. savo iniciatyva pateikė šiuos daiktus: pinigines kupiūras, kurių suma – 1800 Lt: vieną 500 Lt nominalo vertės banknotą, penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, trys po 100 Lt nominalo vertės banknotus. Kupiūros apžiūrėtos ir perduotos saugojimui LR STT Finansų skyriui. (25 t. 32, 33, 34, 35-37)
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. ir 227 str. 1 d., o I. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.
Byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad A. M., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojams, 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-03-08, Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, savo naudai tiesiogiai susitarė su I. U. priimti iš pastarojo kyšį – po 1 000 litų už kiekvieną I. U. nurodytą asmenį, pažadėjęs paveikti (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau išnagrinėtų I. U. nurodytų užsienio piliečių prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtų sprendimus dėl šių leidimų išdavimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. M., laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, Lietuvos Respublikoje, savo naudai tiesiogiai iš I. U. priėmė nenustatyto dydžio kyšius už tai, kad pasinaudodamas savo pažintimi su (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) reikalų skyriaus vedėja V. R., paveikė pastarąją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t.y. paspartintų prašymų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėjimą ir sprendimų dėl šių leidimų išdavimo A. M. nurodytiems užsienio piliečiams. Kaltinamasis teismo posėdžio metu detaliai papasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo parodymai patvirtinti byloje esančiais įrodymais. Iš Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų, taip pat operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų matyti, kad A. M. bei I. U. nuolat skambindavosi ir bendraudavo su tikslu aptarti I. U. prašymus dėl užsienio piliečių, kuriems reikia paspartinti prašymų dėl leidimų gyventi Lietuvoje, nagrinėjimą. Pokalbių metu pašnekovai aptardavo ir atlygio klausimus, už A. M. paslaugas.
Byloje surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina A. M. kaltę ir padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
Byloje nustatyta, kad A. M. bendrininkaudamas su I. M. papirko valstybės tarnautoją už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis pats savo iniciatyva per I. M. perduodavo V. R. pinigus, kaip padėką už suteiktas paslaugas, t.y., kad ji paspartino leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimą. Perduodamas pinigų sumą jis nustatė pats. A. M. kaltę taip pat patvirtina liudytojos I. M. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji V. R. yra perdavusi du kartus po 400 Lt ir du kartus po 500 Lt. Jos vyras A. M. davė jai pinigus ir juos prašė perduoti V. R.. Pastarajai pinigai buvo perduodami kaip atsidėkojimas už leidimų išdavimo procedūrų paspartinimą. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. R. paaiškino, kad pinigus, viso 1800 Lt, kuriuos per kelis kartus jai padavė I. M., kaip atsidėkojimą perdavė A. M., kadangi I. M. sakė, „jis prašė...“. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti V. R. darbo kabinete Nr. 332, esančiame (duomenys neskelbtini) departamente, V. R. ir I. M. susitikimai, kurių metu I. M. perduoda V. R. aplanką su pinigais.
Taip pat byloje įrodyta I. U. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d. reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę už poveikiu prekiaujančio asmens papirkimą. Pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Aplinkybės, kad U. tiesiogiai susitarė ir davė kyšį A. M., siekdamas, kad pastarasis, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojams, paveiktų (duomenys neskelbtini) departamento valstybės tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. greičiau išnagrinėtų I. U. nurodytų užsienio piliečių prašymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimtu sprendimus dėl šių leidimų išdavimo, yra įrodytas paties kaltinamojo paaiškinimais dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei kitais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme I. U. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nurodė, kad A. M. už tarpininkavimą išduodant leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pasiūlė už žmogų, priklausomai nuo konkrečios situacijos, mokėti nuo 500 Lt iki 1000 Lt. Kartais už žmogų sumokėdavo 1000 Lt, o kartais tiek pat sumokėdavo už visą šeimą, viskas priklausė nuo situacijos. I. U. kaltę patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti A. M. bei I. U. pokalbiai dėl atlygio už A. M. suteiktas paslaugas.
Bausmės skyrimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai
Kaltinamųjų A. M. bei I. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi tęstines nusikalstamas veikas, kurios pagal nusikalstamų veikų kategoriją priskiriamos apysunkiams nusikaltimams. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), nuo 2001-09-14 įrašytas į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą, dirbo Vilniaus antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoroje, kur charakterizuojamas kaip kompetentingas, pareigingas ir atsakingas advokatas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) departamente buvo gavęs padėkas už pavyzdingą tarnybą. A. M. yra parašęs prašymą nuo 2014-12-01 išbraukti jį iš praktikuojančių advokatų sąrašo.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 55 str., kuriame nurodyta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Baigiamojoje kalboje advokatas nurodė kitas aplinkybes, į kurias teismas turėtų atsižvelgti parinkdamas A. M. skiriamos bausmės dydį. Advokatas nurodė, kad skiriant bausmės dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pradinėje nusikalstamos veikos darymo stadijoje A. M. nesuprato, kad prekiauja poveikiu, nusikalstamomis veikomis žala nėra padaryta, A. M. yra teisiamas už kyšio davimą valstybės pareigūnui už jo teisėtą veikimą. Be to, advokatas nurodė, kad 2013-12-11 nutarimu Nr. 212 Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė tokią tvarką, kad užsieniečiui sumokėjus didesnę rinkliavą, jo prašymas gali būti išspręstas per trumpesnį terminą. Advokato nuomone svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. M. negalės užsiimti profesine veikla ir neteks pajamų bei pragyvenimo šaltinio. Teismo nuomone, parenkant bausmės dydį į šiuo argumentus atsižvelgtina, tačiau jie esmingai neįtakoja skirtinos bausmės dydžio. A. M. yra teisininkas, advokatas, dirbęs įvairiose teisėsaugos institucijose, VRM štabo Juridinio skyriaus viršininko pavaduotoju, todėl net jei ir nežinojo konkrečių BK nuostatų, draudžiančių tam tikrus veiksmus valstybės tarnybos ir viešųjų interesų srityje, prieš prašydamas V. R. atlikti veiksmus, prieš imdamas pinigus iš I. U. ar perduodamas pinigus V. R., jis galėjo pasitikslinti Lietuvos Respublikos BK dėl šių veiksmų draudžiamumo ir baudžiamumo. Be to, kaip teisingai savo baigiamojoje kalboje nurodė advokatas, galioja principas, kad įstatymų nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 2 d.). Skiriamos bausmės dydžiui nedidelę įtaką turi ir tai, kad A. M. yra teisiamas už kyšio perdavimą už valstybės pareigūno teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Valstybės pareigūno veikimas gali būti teisėtas arba neteisėtas ir už abu šiuos valstybės pareigūno veikimus yra nustatyta atsakomybė. BK 227 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tik už kyšio perdavimą dėl valstybės pareigūno teisėto veikimo, o BK 227 str. 2 d. – tik už kyšio perdavimą dėl valstybės pareigūno neteisėto veikimo. Kyšio perdavimas už valstybės pareigūno teisėtą veikimą yra BK 227 str. 1 d. sudėties požymis, privalomas nustatyti įrodinėjant asmens kaltę ir mažai įtakoja skiriamą bausmę. Iš ties, A. M. veiksmais turtinė žala nėra padaryta, tačiau kaltinamojo padarytose nusikalstamose veikose ji sunkiai padaroma ir tai, kad ji nėra padaryta, nei kiek nepateisina kaltinamojo veiksmų ir jo atsakomybės nešvelnina. Kaip ir ta aplinkybė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu nustatė tvarką, pagal kurią užsieniečių prašymai jiems sumokėjus didesnę rinkliavą išnagrinėjami per trumpesnį terminą. Nusikalstamų veiksmų padarymo metu tokios tvarkos nebuvo. Akivaizdu, kad A. M. toliau kurį laiką negalės užsiimti profesine veikla ir neteks pajamų šaltinio, tačiau tokios yra nusikalstamos veikos padarymo pasekmės.
Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės, o BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus A. M. baudą.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2 d. 3 p. bei 61 str. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. M. skirtinos bausmės artimos įstatyme nustatytam baudos vidurkiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. skirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.
A. M. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nuo 2012-11-13 15.25 val. iki 2012-11-13 20.20 val. Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į skirtą bausmę. (25 t. 169, 172, 173 b.l.)
Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (26 t. 9-11, 12)
Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas I. U. mamos I. U. prašymas perduoti I. U. jai pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir atleisti I. U. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
I. U. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. I. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Turtinė žala nėra padaryta.
Tiriant I. U. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), charakterizuojamas kaip atsakingas, iniciatyvus ir pareigingas asmuo. Šiuo metu dirba UAB „Schato“ direktoriumi, nusikalstamos veikos padarymo momentu I. U. dirbo advokato padėjėju. I. U. yra jauno amžiaus, vedęs, augina mažametį vaiką.
Teismo posėdžio metu apklausus laiduotoją I. U. ji paaiškino, kad ji yra pensininkė, visa gyvenimą dirbo auditore, užėmė vadovaujančias pareigas, dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Vidaus audito skyriaus viršininke, viršininko pavaduotoja. Savo sūnų auklėjo dorai, su sūnumi ją jungia labai stiprus ryšis. Po šio įvykio daug kalbėjo su Ignotu, jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio ir, jos manymu, padarė tinkamas išvadas. Apklausus I. U. teisme yra pagrindo manyti, kad ji yra tinkama laiduotoja, t.y. verta teismo pasitikėjimo, nes ją su kaltinamuoju I. U. sieja šeimyniniai santykiai, jie palaiko artimus ryšius. Laiduotoja nėra teista, administracine tvarka nebausta. I. U. prašyme nurodytus teiginius patvirtina byloje pateikta AB „Lietuvos geležinkeliai“ I. U. charakteristika, pažyma apie asmens duomenis, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog I. U. mama I. U. nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui – savo sūnui I. U. – gali daryti teigiamą įtaką.
Daiktiniai įrodymai: kartoninė dėžutė, kurioje yra: „Priedas prie A. M. darbinio kompiuterio 2012-12-10 apžiūros protokolo“; kompaktinė plokštelė su I. U. apžiūrų skaitmeninėmis fotolaikmenomis; kompaktinės plokštelės „Verbatim DVD-R“ su užrašais „2012.02.01-2012.04.30“, „2012.05.02-2012.08.31“, „2012.09.01-2012.11.13“; kompaktinė plokštelė, esanti plastikiniame pakete, kurio identifikacinis Nr. HB 1024659; kompaktinė plokštelė su užrašu „Priedas prie 2012-11-26 protokolo“; SEB banko pateikta kompaktinė plokštelė, esanti voke su užrašu „SEB“; kompaktinė plokštelė su užrašu „A. M. MR telefono duomenys“ (priedas prie 2012-11-15 apžiūros protokolo); kompaktinė plokštelė su užrašu „Riboto naudojimo (perbraukta) iki ikiteisminio tyrimo pradžios 2012-12-12 Nr. LK-STT06-20RN-12 Egz. Vienintelis CD-1-062-12“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-11 Nr. 18-14-261“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-31 Nr. 18-14-1109“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-10-18 Nr. 22-14-121“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-15 Reg. Nr. 18-06-04 CD-1-001-13“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-04 Nr. 22-14-9“ bei vokas, kuriame yra A. M. dokumentai, paimti kratų metu, perrišti plomba, kurios identifikacinis Nr. 1151 ir I. U. dokumentai, paimti kratų metu, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
LR STT Finansų skyriuje saugomas pinigines kupiūras, kurių suma – 1800 Lt: vieną 500 Lt nominalo vertės banknotą, penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, tris po 100 Lt nominalo vertės banknotus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu pateikė V. R. (25 t., 33 b.l.), konfiskuoti valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. ir paskirti jam 140 MGL 18200 Lt (5271 eurų) dydžio baudą;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir paskirti jam 80 MGL 10400 Lt (3012 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. M. 180 MGL 23400 Lt (6777 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. 120 MGL 15600 Lt (4518 eurų) dydžio baudą.
Į bausmę įskaityti laikiną sulaikymo laiką nuo 2012-11-13 15.25 val. iki 2012-11-13 20.20 val. (vieną parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
I. U., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 226 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį I. U. atsakomybei vieneriems metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. U. panaikinti.
Daiktinius įrodymus: kartoninę dėžutę, kurioje yra: „Priedas prie A. M. darbinio kompiuterio 2012-12-10 apžiūros protokolo“; kompaktinė plokštelė su I. U. apžiūrų skaitmeninėmis fotolaikmenomis; kompaktinės plokštelės „Verbatim DVD-R“ su užrašais „2012.02.01-2012.04.30“, „2012.05.02-2012.08.31“, „2012.09.01-2012.11.13“; kompaktinė plokštelė, esanti plastikiniame pakete, kurio identifikacinis Nr. HB 1024659; kompaktinė plokštelė su užrašu „Priedas prie 2012-11-26 protokolo“; SEB banko pateikta kompaktinė plokštelė, esanti voke su užrašu „SEB“; kompaktinė plokštelė su užrašu „A. M. MR telefono duomenys“ (priedas prie 2012-11-15 apžiūros protokolo); kompaktinė plokštelė su užrašu „Riboto naudojimo (perbraukta) iki ikiteisminio tyrimo pradžios 2012-12-12 Nr. LK-STT06-20RN-12 Egz. Vienintelis CD-1-062-12“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-11 Nr. 18-14-261“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-12-31 Nr. 18-14-1109“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2012-10-18 Nr. 22-14-121“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-15 Reg. Nr. 18-06-04 CD-1-001-13“; kompaktinė plokštelė su užrašu „2013-01-04 Nr. 22-14-9“ bei voką, kuriame yra A. M. dokumentai, paimti kratų metu, perrišti plomba, kurios identifikacinis nr. 1151 ir I. U. dokumentai, paimti kratų metu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
LR STT Finansų skyriuje saugomas pinigines kupiūras, kurių suma – 1800 Lt: vienas 500 Lt nominalo vertės banknotas, penkis 200 Lt nominalo vertės banknotus, tris po 100 Lt nominalo vertės banknotus, konfiskuoti valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.