- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-04
- Bylos Nr.
- ATP-70-582/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05999-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. Ū. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo E. Ū. administracinėje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „X“ pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „X“ direktorei E. Ū. iškelti administracinę bylą ir taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji pažeidė UAB „X“ kaip UAB „X“ akcininko neturtines teises.
Pareiškime nurodė, kad pareiškėja UAB „X“ nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. yra bendros Lietuvos - Vokietijos įmonės UAB „X“ akcininkas, kuris 2012 m. rugsėjo 13 d. Akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties pagrindu iš buvusio akcininko UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įsigijo nuosavybės teise 15 141 įregistruotų paprastųjų vardinių Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „X“ akcijų ir 1467 apmokėtų, tačiau neįregistruotų akcijų. Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „X“ direktorė E. Ū., gavusi naujojo ir buvusio bendrovės akcininko bendrą nurodymą padaryti įrašus akcininkų knygoje (registracijos žurnale), sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti VĮ Registrų centre UAB „X“ kaip naują Bendrovės akcininką nurodant jam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų skaičių, pažeisdama įstatyminius imperatyvus ir sutarties 3.8 punktą, tai padaryti nedelsiant atsisakė. Ši aplinkybė konstatuota antstolio R. S. 2012 m. rugsėjo 18 d. surašytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/12/102. Įrašai akcininkų knygoje (registracijos žurnale) apie akcininkų pasikeitimus ir naujo akcininko įregistravimas VĮ Registrų centre nėra atlikti iki šiol. Bendrovės vadovė E. Ū. dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia kontaktuoti su pareiškėju, pažeidžia jo kaip bendrovės akcininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau - ABĮ), nevykdo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu bendrovės vadovui priskirtų pareigų (pagal akcininko paraišką nešaukia akcininkų susirinkimo, neteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui dokumentų dėl akcininkų sąrašo pasikeitimo, neteikia akcininkui prašomų dokumentų, neatsakinėja į naujojo akcininko klausimus ir raštus ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-11 nutarimu pripažino E. Ū. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., ir paskyrė 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą, konstatavęs, kad bylos medžiaga patvirtina, jog E. Ū. vengia pateikti Bendrovės dokumentus, be jokių priežasčių atsisako padaryti įrašus Bendrovės akcijų savininkų žurnale apie naują akcininką, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką VĮ Registrų centre, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ straipsnis bei Bendrovės įstatai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Ū. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą panaikinti ir atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą arba administracinę bylą nutraukti. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą išnagrinėjo neiškėlęs administracinės bylos, tai yra nesurašęs nutarimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškimo teismui padavimas nereiškia administracinės bylos pradėjimo. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, kai nesurašomas protokolas, negali turėti mažiau teisių nei baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka trauktinas asmuo. Teismas skundžiamu nutarimu neteisėtai bando apginti neteisėtas Bendrovės akcijas tariamai įsigijusio asmens teises, tai yra siekia ginti asmens teises pagal niekinį sandorį, prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Šioje byloje teismas neturi galimybės savarankiškai nustatyti, ar pagal pareiškėjos pateiktą pagrindinę akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ji įgijo akcininko teises ar ne, nes šios teisės nustatinėtinos CPK nustatyta tvarka. Administracijos vadovas, nustatęs, kad sandoris, pagal kurį prašoma užregistruoti akcininko pasikeitimą, akivaizdžiai negaliojantis, neturi teisės tokio sandorio pagrindu atlikti pakeitimus akcininkų registre, nes taip pažeistų buvusio akcininko teises. Šioje byloje nėra galimybės konstatuoti ne tik teisių pažeidimo fakto, tačiau nėra galimybės tiksliai ir teisingai nustatyti ginčijamos teisės turėjimo fakto. Šios bylos teismas negalėjo išnagrinėti, kol neišnagrinėta civilinė byla dėl sandorių ginčijimo ir nenustatytas ginčijamos teisės turėjimo ar neturėjimo faktas. Be to, teismas neįvertino fakto, kad apeliantės veiksmuose nėra subjektyviosios pusės, tai yra ji neturi tikslo pažeidinėti nei vieno iš akcininkų teises, o taip pat nenustatyti ir pažeidimo motyvai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėja UAB „X“ nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ū. apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutarimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt.
Iš bylos medžiagos matyti, jog šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. UAB „X“ direktorės E. Ū. atžvilgiu pradėta pagal UAB „X“ pareiškimą patraukti E. Ū. administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji vengė pateikti Bendrovės dokumentus, kaip numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 str., be jokių priežasčių atsisakė padaryti įrašus Bendrovės akcininkų savininkų žurnale apie naują akcininką, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką VĮ „Registrų centras“, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 41¹ str. bei Bendrovės įstatytų 61 p. 7 p.p., be pateisinamų priežasčių nevykdo kitų direktorės kompetencijai priskirtų konkrečių funkcijų – nuo 2009-08-21 nesiima veiksmų, jog naujos redakcijos Bendrovės įstatai būtų patvirtinti visuotiniame akcininkų susirinkime ir nepateikia naujos redakcijos Bendrovės įstatų įregistruoti VĮ „Registrų centre“.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, kad pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁵ straipsnyje nurodyto pažeidimo gali būti pradedama ir uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ū. apeliacinis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos UAB „X“ pareiškimą nepagrįstai išnagrinėjo neiškėlęs administracinės bylos, tai yra nesurašęs nutarimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi ATPK normos neįpareigoja teismą administracinės bylos iškėlimą įforminti atskiru procesiniu sprendimu (nutarimu). Be to, administracinių teisės pažeidimų teisena yra savarankiška teisena, todėl apeliantė nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia baudžiamojo proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis privataus kaltinimo bylų proceso ypatumus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas (teisėja), 2012-10-10 rezoliucija paskirdamas pareiškėjos UAB „X“ pareiškimą nagrinėti teismo posėdyje ir tokiu būdu tuo pačiu priimdamas šį pareiškimą, o taip pat išsiųsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ū. pareiškimo nuorašus (iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. Ū. pareiškimas su priedais buvo išsiųstas 2012-10-10), nei administracinės bylos iškėlimo tvarkos, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu apeliantės atstovas ginčo dėl netinkamo administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. E. Ū. iškėlimo nekėlė. Taigi, paminėtosios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė, grįsdama apeliacinį skundą aukščiau nurodytais argumentais, siekia bet kokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog E. Ū. vengė pateikti Bendrovės dokumentus, be jokių priežasčių atsisakė padaryti įrašus Bendrovės akcijų savininkų žurnale apie naują akcininką, sudaryti naują akcininkų sąrašą ir įregistruoti naują akcininką VĮ „Registrų centras“, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymas bei Bendrovės įstatai, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵str. 1 d. Pažymėtina, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo padarymo tikslas ir motyvas nėra būtinieji ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
Vertinant kitus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su 2012 m. rugsėjo 13 d. Akcijų pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties, kuria pareiškėja UAB „X“ iš buvusios akcininkės UAB „X“ įsigijo nuosavybės teise 15 141 įregistruotų paprastųjų vardinių Bendros Lietuvos-Vokietijos įmonės UAB „X“ akcijų ir 1467 apmokėtų, tačiau neįregistruotų akcijų, teisinės galios ir tuo pačiu pareiškėjos kaip akcininkės teisių ginčijimu, darytina išvada, kad ta aplinkybė, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia, teisingam šios bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, šiuo metu akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, kas teisingai nurodyta ir skundžiamame nutarime.
Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Ū. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.