Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) atstovo advokato Kęstučio Jokimo (toliau – ir pareiškėjo, apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. S. bei jo advokato Kęstučio Jokimo dokumentą, pavadintą ieškiniu dėl 2023 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinės veiklos skyriaus rašto Nr. A51-125222/23(3.3.2.26EADV) „Dėl skundų tyrimo“ panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3.4. Ketvirta, iš administracinio ir bendrosios kompetencijos teismų priimtų procesinių sprendimų matyti, kad kyla abejonių dėl R. S. pateikto ieškinio/skundo rūšinio teismingumo, t. y. teismams nėra aišku, koks teisinis santykis yra vyraujantis, dėl to klausimas dėl rūšinio ieškinio/skundo teismingumo turi būti perduotas spręsti specialiai teisėjų kolegijai, taip užtikrinant R. S. teisę į teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

R. S. atstovo advokato Kęstučio Jokimo apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Susipažinus su apeliaciniam teismui skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, konstatuotina, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas R. S. 2023 m. gegužės 8 d., 2023 m. liepos 5 d., 2023 m. liepos 19 d. skundais kreipėsi į Instituciją dėl valstybinės žemės plote paliktų statybinių ir augmenijos atliekų, kurias galimai paliko gretimi gyventojai, dėl gretimų gyventojų galimai naikinamų riboženklių, statybinių, buitinių ir kitų atliekų išpylimo valstybinės žemės plote, dėl neišvalytų atliekų iš valstybinės žemės ploto, taip iš esmės prašydamas pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal atitinkamuose ANK straipsniuose numatančius administracinę atsakomybę (ANK 115, 313¹, 366 straipsniai ir kt.). Institucijos vedėjas G. L. 2023 m. liepos 27 d. raštu Nr. A51-125222/23(3.3.2.26E-ADV), parengtu R. S., atsakė pareiškėjui, kad, be kita ko, Institucija 2023 m. gegužės 8 d. skunde minimą problemą dėl riboženklių naikinimo, skundo kopiją 2023 m. liepos 14 d. raštu Nr. A51-118318/23(3.3.2.26E-ADV) persiuntė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nes riboženklių naikinimas yra prilyginamas svetimo turto sunaikinimui ar sugadinimui pagal ANK 115 straipsnį, dėl kurio pažeidimo tik policijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinę teiseną bei patraukti kaltus asmenis atsakomybėn. Dėl 2023 m. gegužės 8 d. skundo, adresuoto ir Nacionalinei žemės tarnybai, ši pagal kompetenciją turėtų įvertinti skunde išdėstytas aplinkybes dėl riboženklio ar geodezinio ženklo pakeitimo, atlikti tyrimą, priimti sprendimus ir apie juos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pranešti pareiškėjui. Institucija, siekdama papildomai įvertinti pakartotiniuose skunduose pateiktus duomenis, kartotinai tikrino skunduose nurodytą informaciją ir 2023 m. liepos 19 d. surašė elektroninį pranešimą tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-19513/23(2.1.19E-VŠT). Institucijas pareigūnas bendravo su namo (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri paaiškino, kad statybinių atliekų į valstybei priklausantį žemės sklypą nekrovė ir nežino, kas ir kada galėjo jas ten palikti. Pareigūnas bendravo ir su pareiškėju, tačiau jis atsakyti negalėjo, kada tiksliai minėto namo gyventojas atsikratė statybinėmis atliekomis. 2023 m. liepos 19 d. Institucijai pareiškėjas pateikė papildomą raštą, kuriame aprašomos atliekų atsiradimo laisvame valstybinės žemės plote aplinkybės skirtingu laikotarpiu nuo 2010 iki 2023 metų ir pateikti žemės sklypų aplinkos vaizdai, tačiau vaizdo medžiagoje, nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejojant konstatuoti, koks asmuo ir kada paliko skunde minimas atliekas. Institucija rašte konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nepavyko nustatyti vieno iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų – subjekto. Pareiškėjo skunduose nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad statybines atliekas į skunduose minimą valstybinės žemės plotą sudėjo kaimynai. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. liepos 20 d. Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: 23215127335).

8. Institucijos rašte buvo nurodyta ir minėto rašto apskundimo tvarka, pareiškėjui išaiškinant, kad raštas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčių komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, išaiškindamas pareiškėjui teisę skundą dėl keliamo reikalavimo paduoti bendrosios kompetencijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti R. S. bei jo advokato K. Jokimo dokumentą, pavadintą ieškiniu.

9. Apeliacinės instancijos teismui skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų visuma sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas siekia konkretų fizinį asmenį ar asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn galimai pagal ANK 366 ar 367 straipsnius, nustatančius atsakomybę už tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą ar Savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą. ANK 590 straipsnio, įtvirtinančio administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo pagrindus, 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 590 straipsnio 3 dalyje).

10. Iš pirmosios instancijos teismui skundžiamo 2023 m. liepos 27 d. Institucijos rašto, kuris yra atsakymas į pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. ir 2023 m. liepos 19 d. skundus, turinio matyti, kad pagal pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. pareiškimą (b. l. 11–12) ir 2023 m. liepos 19 d. papildomos informacijos prie 2023 m. liepos 5 d. pareiškimo (b. l. 13), Institucija, siekdama įvertinti skunduose pateiktus duomenis, ėmėsi atitinkamų veiksmų ir bendravo su namo (duomenys neskelbtini) gyventoja, kuri paaiškino aplinkybes, taip pat su pačiu pareiškėju, kuris atsakyti negalėjo, kada tiksliai minėto namo gyventojas atsikratė statybinėmis atliekomis. Be to, Institucija, gavusi pareiškėjo pateiktą vaizdinę medžiagą (b. l. 14–17), padarė išvadą, kad vaizdo medžiagoje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejojant konstatuoti, koks asmuo ir kada paliko skunde minimas atliekas. Taigi, nagrinėjamu atveju nepavykus nustatyti vieno iš pagrindinių administracinio nusižengimo sudėties elementų – subjekto, 2023 m. liepos 20 d. Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK: 23215127335).

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė pareiškėjo ir jo atstovo dėmesį į tai, kad teismas nenagrinėja įvairių institucijų priimtų raštų teisėtumo pagal ANK nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo ir jo atstovo skundą. Pirmosios instancijos pažymėjo, kad pagal ANK nuostatas gali būti skundžiamas ANK 621 straipsnio tvarka priimtas nutarimas.

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir jo atstovas advokatas 2023 m. liepos 20 d. priimto Institucijos nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną apylinkės teismui ANK XXXIV skyriuje numatyta tvarka neskundė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartimi R. S. buvo užkirstas kelias pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis ar kitaip pažeisti jo interesai. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad ANK nuostatos numato, kad bendros kompetencijos teismui gali būti skundžiami galutiniai ne teismo tvarka priimti pareigūnų nutarimai administracinio nusižengimo byloje ir su juo susiję veiksmai. ANK 623 straipsnyje įtvirtintas nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas, per kurį gali būti paduotas skundas apylinkės teismui. Praleidus šį terminą dėl svarbių priežasčių, terminą pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo ir jo atstovo skundą dėl 2023 m. liepos 27 d. Institucijos rašto, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo R. S. ir jo atstovo advokato Kęstučio Jokimo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.