Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ straipsnio 2 dalyje: 2015-03-15, apie 14.20 val., kelyje 197 Kryžkalnis–Rietavas–Vėžaičiai, 73 kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdyta A. D. vairuojama transporto priemonė VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), A. D. automobilio bagažo skyriuje gabeno 3 kartonines dėžes įvairių pavadinimų kvepalų: 256 vnt. kvepalų po 20 ml – HUGO BOSS, GUCCI, LACOSTE, KENZO, VERSACE, D&G, PACO RABANNE, PUMA ir kt. (vnt. kaina 3 Eur), 5 vnt. kvepalų po 100 ml – CHRISS DORE, HUGO BOSS, LAVIN (vnt. kaina 9 Eur), 1 vnt. 125 ml kvepalų DOLCE GABANNA (vnt. kaina 12 Eur). Vairuotojas šių prekių įsigijimo ir krovinio gabenimo dokumentų nepateikė. Bendra be dokumentų gabentų prekių vertė 825 eurai. Tokiu būdu A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-08 nutarimu A. D. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, paskyrė 440 eurų baudą su krovinio konfiskavimu.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. prašo peržiūrėti jo administracinę bylą ir sumažinti paskirtos baudos dydį. Apelianto manymu, paskirta bauda yra neadekvati jam, kaip invalidui, nes jam sunku išgyventi, kiekvieną dieną reikalingi gyvybei palaikyti vaistai, nes jis serga artroze. Nurodo, jog kvepalus buvo paėmęs kaip užstatą, nežinojo, kad reikalingi įsigijimo dokumentai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė pašo palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimą nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis matyti, jog skundžiamu nutarimu A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 440 eurų bauda. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo sumažinti paskirtos baudos dydį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalį prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkiolikos iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, – užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas A. D. už ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalies pažeidimą paskyrė 440 eurų baudą, t. y. teismas, paskirdamas A. D. 440 eurų baudą, neperžengė ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytos nuobaudos ribų ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iš esmės skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnyje 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Be to, kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-13-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. D. nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima švelninti paskirtą nuobaudą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tik nurodo, jog jam paskirta bauda yra neadekvati jam, kaip invalidui, nes jam sunku išgyventi, kiekvieną dieną reikalingi vaistai, tačiau tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės bei sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, kaip jau minėta, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė iš esmės minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad A. D. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarimą nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.