- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-10
- Bylos Nr.
- T-XX-60-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- L.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įrašo juridinių asmenų registre panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės L. M. ieškinys, kuriuo ji prašė panaikinti juridinių asmenų registro įrašą dėl N. individualios įmonės „Ornamentas“ priklausomybės savininkams L. N. ir S. N., įmonės savininku nurodant S. N..
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad Vilniaus miesto valdybos 1991 m. sausio 25 d. potvarkiu Nr.111v buvo nuspręsta perregistruoti remonto kooperatyvą „Ornamentas“ į N. individualią įmonę „Ornamentas“. 1991 m. sausio 25 d. S. N. įregistravo N. individualią įmonę „Ornamentas“. Jam buvo išduotas registravimo pažymėjimas, kuriame įmonės savininku nurodytas S. N.. S. N. vertėsi įmonės veikla, mokėjo mokesčius. Ieškovė nurodė, kad 1978 metais buvo įregistruota jos santuoka su S. N.. Ši santuoka buvo nutraukta 1994 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu. Nuo santuokos nutraukimo ieškovė ir S. N. kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, niekada kartu nevykdė įmonės veiklos. Įmonės veiklą, būdamas jos savininkas, vykdė S. N.. 1994 m. sausio 12 d. nutraukiant santuoką, nebuvo išspręstas santuokoje įgyto turto pasidalinimo klausimas, tačiau turtą sutuoktiniai pasidalino ne ginčo tvarka. Įmonės ar jos turto pasidalinimo klausimas tarp buvusių sutuoktinių nebuvo sprendžiamas, nes įmonė buvo registruota ir priklausė tik vienam sutuoktiniui, kuris realiai pats ir vykdė veiklą. Ieškovė niekuomet į sutuoktinio įmonę ar jos turto dalį nepretendavo. Ieškovė nurodė, kad 2002 m. lapkričio 23 d. ji sudarė naują santuoką su Z. M. ir šiuo metu jos pavardė nebe N., o M.. Ieškovė nurodė, kad ji sužinojo, jog registro tvarkytojo iniciatyva 2008 m. rugsėjo 19 dieną buvo pakeisti N. individualios įmonės „Ornamentas“ registro duomenys ir juridinių asmenų registre buvo nurodyta, kad šios įmonės savininkai yra L. N. (t. y. ieškovė) ir S. N.. Tačiau toks juridinių asmenų registro įrašas yra klaidingas ir turi būti panaikintas. Ieškovė nurodė, kad minėta individuali įmonė niekada nepriklausė dviems asmenims ir ieškovė nėra jos bendrasavininkė. Prašyme įregistruoti individualią įmonę yra nurodyta jos pavardė, tačiau nėra jos parašo ant prašymo. Prašymą įregistruoti įmonę pasirašė tik S. N. ir išduotame įmonės registravimo pažymėjime jos savininku buvo nurodytas tik jis. Pagal minėtos įmonės steigimo metu galiojusio Įmonių rejestro įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir tuo metu galiojusio Įmonių įstatymo 7 straipsnį, įmonės savininko vardas ir pavardė turėjo būti nurodyti registravimo pažymėjime, taip pat įmonės savininkas turėjo būti nurodytas firmos varde. Nagrinėjamu atveju tiek įmonės registravimo pažymėjime, tiek firmos varde buvo nurodytas tik S. N., o tai reiškia, kad tik jis yra įmonės savininkas. Ieškovė nurodė, kad iki šiol juridinių asmenų registre N. individualios įmonės savininku buvo registruotas tik S. N., kas atitiko realią situaciją ir įmonės registravimo byloje esančius duomenis. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu 2008 m. rugsėjo 19 d. buvo pakeisti juridinių asmenų registro duomenys apie įmonės savininkus, jos bendrasavininke nurodant ir ieškovę. Ieškovė niekuomet nebuvo pateikusi prašymo savo vardu registruoti įmonę. Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr.1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 9 punktas nesuteikia juridinių asmenų registro tvarkytojui teisės keisti juridinio asmens duomenis savo iniciatyva.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad, juridinių asmenų registro duomenimis, N. individualios įmonės „Ornamentas“ savininkai nuo 1991 m. sausio 25 d. yra S. N. ir L. N.. Įregistravimo pagrindas yra 1990 m. gruodžio 10 d. prašymas Vilniaus miesto merui įregistruoti individualią įmonę, kurios steigėjai yra S. N. ir L. N. (t. y. ieškovė). Šį prašymą pasirašė įmonės įgaliotas atstovas S. N.. Abu tuo metu buvę sutuoktiniai išreiškė savo suderintą valią ir nusprendė būti individualios įmonės steigėjais, ką patvirtina ir įmonės dokumentų byloje saugomas 1990 m. gruodžio 11 d. protokolas dėl kooperatyvo „Ornamentas“ reorganizavimo į individualią įmonę su L. N. parašu. Vadovaujantis Individualių įmonių įstatymo 3 straipsniu, individualios įmonės steigėjas nuo individualios įmonės įregistravimo laikomas individualios įmonės savininku. Atsakovas nurodė, kad 2004 m. sausio 1 d. pradėjo veikti juridinių asmenų registras, kuris perėmė duomenis ir dokumentus iš institucijų, kurios iki šio registro įsteigimo vykdė juridinių asmenų ir įmonių, neturinčių juridinio asmens teisių, registravimą. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo perimta N. individualios įmonės „Ornamentas“ dokumentų byla. 2008 m. rugsėjo 19 dieną šios įmonės duomenys juridinių asmenų registre buvo sutvarkyti registro tvarkytojo iniciatyva pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos perduotus duomenis.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas šią bylą perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nurodė, kad šioje byloje ginčas kyla iš juridinių asmenų registro tvarkymo (duomenų juridinių asmenų registre nurodymo ir keitimo) teisinių santykių, kurie yra administraciniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, yra priskirti nagrinėti administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ieškovė jau anksčiau analogišku skundu buvo kreipusis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau tuomet Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 13 d. nutartimi jos skundą atsisakė priimti nurodęs, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Ieškovei padavus ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, šis teismas laikė, kad ginčas teismingas administraciniam teismui, ir bylą perdavė administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju bendrosios kompetencijos ir administracinis teismai skirtingai sprendė keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą, todėl šiuo klausimu turėtų pasisakyti Specialioji teisėjų kolegija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Kaip matyti iš byloje paduoto ieškinio, ieškovė siekia nuginčyti (pakeisti) juridinių asmenų registro įrašą apie individualios įmonės savininkus. Juridinio asmens (įmonės) įregistravimas bei įstatymų numatytų duomenų nurodymas registre yra administracinio pobūdžio aktai (veiksmai), priimami įstatymų įgalioto subjekto - juridinių asmenų registro tvarkytojo. Tačiau nors nagrinėjamu atveju ieškovės keliamas reikalavimas yra susijęs su juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registro duomenų tvarkymo procedūrų vykdymu bei administracinio pobūdžio akto panaikinimu (pakeitimu), keliamas ginčas taip pat yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Klausimas dėl nuosavybės rūšies, t.y. pagrindo atitinkamiems registro tvarkytojo veiksmams atlikti nustatymas, yra civilinės teisės reguliavimo dalyku.
Nagrinėjant aptariamą ginčą, gali tekti ne tik formaliuoju aspektu įvertinti juridinių asmenų registro tvarkytojo atliekamų registro tvarkymo procedūrų vykdymą bei registro tvarkytojo turimus dokumentus apie individualią įmonę, bet gali tekti ir plačiau pasisakyti dėl civilinės teisės normomis nustatyto individualių įmonių statuso teisinio reguliavimo, dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise atitinkamiems fiziniams asmenims bei dėl buvusių sutuoktinių atitinkamų turtinių tarpusavio santykių. Atsižvelgiant į tokį keliamo ginčo pobūdį, jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima taip pat tuos atvejus, kai keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą byloje individuali įmonė J. D. turgus „Marmantas“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2007 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą byloje asociacija kovos menų klubas „Tiao“ v. valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įrašo juridinių asmenų registre panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo