Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželai Rožienei, atsakovams J. V. ir A. V., trečiajam asmeniui A. J. V, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Pagal pateiktą išvadą siūloma neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V., gim. 2007-07-10, atsakovų J. V. ir A. V. dukra (6, 7 b.l.). 2012-06-14 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-603 atsakovų šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. 2012-07-02 minėtos institucijos įsakymu Nr.AĮ-652 atsakovų vaikui, kaip likusiam be tėvų globos nustatyta laikinoji globa, kuri pagal atsakovo A. V. 2012-08-21 prašymą 2012-09-12 įsakymu panaikinta. Nuo 2012-11-20 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-1124 iki šiol atsakovų vaikui vėl nustatyta laikinoji globa kaip likusiam be tėvų globos (10, 11, 14, 16 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Iš byloje pateiktų duomenų, t.y. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2014-10-07 rašto (27 b.l.), Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus teikimų dėl laikinosios globos nustatymo (9, 12, 15 b.l.), išvados (78, 79 b.l.), 2012, 2013, 2014 m. šeimos aplankymo aktų, individualaus darbo su šeima planų, 2012-2013 m. globojamo vaiko aplankymo aktų, vaiko globos peržiūros aktų (17-54 b.l.) matyti, jog atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, sugebėjimo bendrauti su vaiku, jį tinkamai auklėti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jo gyvenimo aplinką. Minėtuose dokumentuos taip pat yra duomenų, kad atsakovai nevengdavo vartoti alkoholinius gėrimus, išvykdavo iš gyvenamosios vietos ilgesniam laikui vaiką palikdami senelių priežiūrai, nepasirūpindavo vaiko sveikatos priežiūra, artimiesiems nenurodydavo tikslios savo buvimo vietos, konfliktuodavo su atsakovo A. V. tėvais. Aplinkybes, kad atsakovams trūksta socialinių įgūdžių savarankiškai auginti vaiką ir visapusiškai juo rūpintis patvirtino liudytojos socialinė darbuotoja I. M. bei Socialinių paslaugų centro darbuotoja L. R. (2015-04-14 9:07; 2015-03-17 10:01). Atsakovų teigimu jie neturi pajamų ir pakankamų materialinių sąlygų vaikui išlaikyti ir auginti, tačiau tokios aplinkybės negali laikomos pateisinančiomis nepastovų ir nepakankamai rūpestingą ir atidų atsakovų elgesį su vaiku. Taigi esant tokiems duomenims vertintina, kad ieškinys, kiek tai susiję su reikalavimu riboti atsakovų tėvystės teises, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Kiekviena laikinos globos taikymo priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką.

Iš atsakovų paaiškinimų (2015-03-17 9:16), trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, liudytojos V. V. parodymų (2015-03-17 9:43; (2015-03-17 10:10), liudytojos I. M. suteiktos informacijos, matyti, kad nors atsakovams ir trūksta socialinių įgūdžių visapusiškai tinkamai auginti vaiką, tačiau nėra pagrindo teigti, jog atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo ir situacija ateityje negali pasikeisti. Liudytojai patvirtino, kad atsakovai paskutiniu metu veda tvarkingesnį gyvenimo būdą, padeda nudirbti ūkio darbus, mažiau vartoja alkoholį. Darbo biržos duomenimis atsakovai darbo biržoje registruoti nuo 2012, 2013 m. (57, 58 b.l.), atsakovas A. V. 2015-03-16 įgijo teisę vairuoti traktorių ir savaeigę mašiną (102 b.l.), taigi jo įsidarbinimo galimybės padidėjo. Bylos duomenimis esant galimybėms atsakovai dirbo savarankiškai rinkdami uogas, kitus darbus, socialinės darbuotojos teigimu atsakovai šiuo metu labiau priima jiems teikiamą socialinę pagalbą. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovai imasi priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą ir tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad tvarkingo gyvenimo būdas gali tapti ilgalaikis ir ateityje pilnai priimtinas atsakovams. Iš atsakovų, liudytojų, trečiojo asmens paaiškinimų galima daryti išvadą, kad emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir tėvų nėra visiškai nutrūkęs, nors vaikas labiau prisirišęs prie senelių, tačiau tai nepaneigia manymo, kad padėtis ateityje gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys). Juolab, kad atsakovai praktiškai gyvena viename būste, todėl yra visos galimybės matytis ir bendrauti su vaiku.

Įvertinant nurodytas aplinkybes, laikytina, kad yra pakankamas pagrindas atsakovams terminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaiko V. V. atžvilgiu dviejų metų laikotarpiui, nes atsakovai neatsisako vaiko, stengiasi vengti alkoholio vartojimo, pagal galimybes siekia įsidarbinti ir dirbti, įgyja papildomas kvalifikacijas, priima jiems teikiamą socialinę pagalbą, nevengia bendravimo su vaiku, o tai leidžia teigti, kad emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir tėvų nėra visiškai nutrūkęs, todėl yra pagrindas manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys).

Terminuotai atsakovams apribojus jų tėvystės teises vaiko atžvilgiu taip pat sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Terminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikui nustatytina globa, vaiko globėju skirtinas A. J. V., kuris Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-20 įsakymu Nr.AĮ-1124 paskirtas vaiko globėju, nustačius vaikui laikiną globą, ir pas kurį nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. A.J. V. sutinka vaiką globoti (68 b.l.), charakterizuojamas teigiamai (78 b.l.), neteistas (72 b.l.), administracine tvarka baustas tik 2007 m. (120 b.l.), gyvena jo vardu registruotame name, gauna senatvės pensiją (77 b.l.), pagal sveikatos būklę globoti vaiką gali (70 b.l.). Bylos duomenimis vaikas su seneliu emociškai artimas. Globėjo sutuoktinė (69 b.l.), vaiko senelė V. V. neteista (71 b.l.), neprieštarauja dėl vaiko globos (73 b.l.). Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėju, nes tai labiausiai atitiks vaikų interesus (LR CK 3.249 str.1 d.1 p., 3.251 str., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str.1 d. 1 p., 3.268 str.).

Pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl esant šioms aplinkybėms, vaiko globėjas skirtinas nepilnamečio vaiko turto administratoriumi (LR CPK 3.245 str.).

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Atsakovų vaikui šiuo metu 8 metai (7 b.l.), jis išlaikomas senelių, kurie suteikia jam gyvenamąjį būstą, taigi darytina išvada, kad labiausiai atsakovų vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikui teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaiką vykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.), bet jis ir tokiu atveju neturėtų būti mažesnis nei minimaliai reikia vaikui išlaikyti.

Atsakovai turto neturi, nedirba (96-101 b.l.), gyvena atsakovo A. V. tėvų būste (74-76 b.l.), atsakovai pakankamai jauno amžiaus, bylos duomenimis atsakovai darbingi, nes kitokių objektyvių įrodymų apie jų sveikatos būklę nėra pateikta, taigi galima daryti išvadą, kad į sunkią materialinę padėtį atsakovai pateko iš dalies dėl savo kaltės, todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš atsakovų priteistinas ieškovo nurodytos formos, tačiau mažesnio dydžio išlaikymas, t.y. periodinėmis 50 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo vaiko laikinosios globos nustatymo 2012-11-20 (nes 2012-07-02 nustatyta laikinoji globa buvo panaikinta 2012-09-12 14 b.l.), atitinkamai iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 9,20 EUR (iš kiekvieno po 4,60 EUR) ir iš kiekvieno po 59 EUR žyminio mokesčio (už išlaikymo priteisimą 18 EUR bei 41 EUR už reikalavimą dėl tėvystės teisių ribojimo), nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Terminuotai dviejų metų laikotarpiui apriboti tėvų valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovams J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros V. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti V. V. nuolatinę globą, vaiko globėju ir vaiko turto administratoriumi paskirti A. J. Vaičiūną, a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. V. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėju A. J. V.

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą V. V. nuo 2012-09-12 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų A. V. ir J. V. iš kiekvieno po 63,60 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.