Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymą Nr. P-181 ,,Dėl nušalinimo nuo pareigų” (toliau – ir Įsakymas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde paaiškina, kad eina Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas. Įsakymu jam buvo pranešta, kad pareiškėjas nušalinamas nuo einamų pareigų tarnybinio patikrinimo laikui.

Mano, kad Įsakymas nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo nušalinti pareiškėją nuo einamų pareigų tarnybinio patikrinimo laikui. Įsakyme nenurodyti faktiniai ir objektyvūs pareiškėjo nušalinimo pagrindai, o tai, pareiškėjo nuomone, sudaro pagrindą įsakymą panaikinti, nes jo nušalinimas atliktas formaliai ir ypatingai skubotai, o ne turint realų, pagrįstą objektyvų pagrindą, kurio buvimo įrodymus įpareigoja surinkti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statuto) 45 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 3 punkto turinys.

Pareiškėjo teigimu, pagrindas, kuriuo buvo vadovaujamasi pareiškėją nušalinant nuo tarnybos, buvo tik pranešimas dėl galimų tarnybinių nusižengimų, tačiau tai nesudaro pagrindo teisėtai ir pagrįstai taikyti nušalinimo nuo tarnybos institutą.

Aiškina, kad teisėtas asmens nušalinimo nuo pareigų pagrindas – ne tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, o pagrįstas įtarimas, paremtas paaiškėjusiais faktais ar informacija, kurie pakankami objektyviam stebėtojui susidaryti nuomonę, jog įtariamasis gali paveikti tarnybinį patikrinimą ar gali būti padaręs šiurkštų tarnybinį nusižengimą.

Pabrėžia, kad pareiškėjas nėra gavęs sprendimo nušalinti jį nuo pareigų objektyvaus pagrindimo, kas prieštarauja gero administravimo principo reikalavimui, jog individualūs administraciniai aktai privalo būti objektyviai pagrįsti, motyvuoti ir aiškūs asmeniui, kurio atžvilgiu tas administracinis aktas priimtas. Teigia, kad eidamas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas, neatliko jokių nusikalstamų veikų, jam nebuvo iškeltos jokios baudžiamosios bylos ar pareikšti įtarimai. Taip pat nebuvo pažeminęs pareigūno vardo ir jokio tarnybinio nusižengimo nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo jį nušalinti nuo einamų pareigų, nes jis ne tik, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tačiau nedarė ir nesiekė daryti poveikio atliekamam tyrimui, savo pareigas atliko tokia apimtimi, kokia priskirta teisės aktų nuostatomis ir pareigybės aprašymu.

Atkreipia dėmesį, kad pranešimas apie, neva, galimai padarytus tarnybinius pažeidimus buvo priimtas 2021 m. gegužės 14 d., o Įsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, buvo priimtas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. gegužės 14 d., po darbo valandų 17.48 val. Įsakyme nebuvo nurodytas laikotarpis, kuriam jis buvo nušalintas, ir tai nulėmė pareiškėjo neužtikrintumo būseną.

Atsakovas Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V-164 „Dėl komisijos galimiems tarnybiniams nusižengimams ištirti sudarymo“ buvus sudarytą komisiją Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigūnų ir darbuotojų veiksmams įvertinti (toliau – ir Komisija). Komisija sudaryta reaguojant į gautą Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. tarnybinį pranešimą Nr. LV-2519 „Dėl dviejų nuteistųjų pasišalinimo iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos“. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 01.55 val. iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 3 sektoriaus, per vidinio perimetro antrojo ruožo maskuojančią tvorą pasišalino du drausmės grupės nuteistieji E. Ž. ir R. K. Apie šių nuteistųjų pasišalinimą informuotas Kauno apskrities Vyriausias policijos komisariatas, paskelbta paieška, vykdyti nuteistųjų paieškos veiksmai. Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys – neskelbiami) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 241 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei aiškinantis šio įvykio aplinkybes, buvo siūloma atlikti tarnybinį patikrinimą.

Paaiškina, kad komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų ir darbuotojų veiksmams įvertinti pirmininko 2021 m. gegužės 14 d. teikime Nr. LV-2537 „Dėl D. S., S. S. ir L. N. nušalinimo nuo pareigų“ nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu pasirašytinai įteikti tarnybiniai pranešimai Pravieniškių PN-AK direktoriui D. S., l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas S. S. ir Saugumo valdymo skyriaus viršininkui L. N., kuriuose nurodoma, kad galimai netinkamai vadovaujama Pravieniškių PN-AK, neužtikrinant jai pavestų funkcijų vykdymo ir įstaigos administracijos padalinių veiklos kontrolės, netinkamai vykdoma nusikalstamų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, duodant nurodymus ir įpareigojimus administracijos padaliniams ar atskiriems jų darbuotojams, neužtikrinamas tinkamas Pravieniškių PN-AK pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, neužtikrinama Pravieniškių PN-AK pastatų, statinių, inžinerinės ir kt. technikos tinkama priežiūra ir eksploatavimas, galimai netinkamai kontroliuojama Pravieniškių PN-AK techninė gyvenamųjų patalpų būklė atliekant patikras, tai įtakojo darbo organizavimo ir veiklos spragas, negebėjimą užtikrinti tinkamą įkalinimo įstaigos funkcionavimą. Taip pat galimai netinkamai organizuojama Pravieniškių PN-AK padalinių veikla, neužtikrinant šių padalinių uždavinių ir funkcijų įgyvendinimo, netinkamai organizuojama ir užtikrinama Pravieniškių PN-AK apsauga ir joje laikomų asmenų priežiūra. Siekiant sklandaus ir nešališko tarnybinio patikrinimo atlikimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 45 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, siūloma nušalinti Pravieniškių PN-AK direktorių D. S., l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas S. S. ir Saugumo valdymo skyriaus viršininką L. N. tarnybinio patikrinimo atlikimo laikotarpiui. Kalėjimų departamento direktorius, atsižvelgdamas į minėtą Komisijos pirmininko 2021 m. gegužės 14 d. teikimą Nr. LV-2537, 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-181 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ nušalino nuo pareigų tarnybinio patikrinimo laikui Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos direktorių D. S. Tuo pačiu Įsakymu Kalėjimų departamento direktorius nurodė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriui nemokėti D. S. darbo užmokesčio nušalinimo laikotarpiu, šį laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Teigia, kad Statuto 45 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta teisės norma nustato, kad pakankamas pagrindas galimybei nušalinti pareigūną nuo pareigų yra įžvelgimas nusikalstamos veikos, pareigūno vardo pažeminimo ar tarnybinio nusižengimo, už kurį pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų, požymių, o ne jau surinkti pakankami įrodymai, patvirtinantys būtinybę taikyti nušalinimo nuo tarnybos institutą.

Pažymi, kad kadangi pareiškėjas eina Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas, yra aukščiausias statutinis pareigūnas, vadovaujantis įstaigai ir tiesiogiai atsakingas už jai pavestų funkcijų vykdymą ir įstaigos administracijos padalinių veiklos kontrolę, darantis didžiausią tiesioginį poveikį jos veiklai, atliekant tarnybinį patikrinimą tokio pareigūno atžvilgiu, kuriuo siekiama nustatyti, tame tarpe, ar tinkamai vadovaujama įstaigai, sklandaus ir nešališko tarnybinio patikrinimo atlikimo būtinumas yra pakankamai svarbi priežastis tokio pareigūno nušalinimui nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo laikui.

Pabrėžia, kad pareiškėjas, vykdydamas savo pareigybines funkcijas, pats priima šimtus tokio pobūdžio individualių administracinių aktų ir sprendimų, todėl puikiai išmano jų apskundimo tvarką. Akcentuoja, kad pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų terminas apibrėžtas laikotarpiu, kurį bus atliekamas tarnybinis patikrinimas, ir toks Įsakyme nurodytas pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų laikotarpis yra tikslus, konkretus ir visiškai atitinka įstatymų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. P-181 ,,Dėl nušalinimo nuo pareigų” teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylose surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. S. ėjo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas (sprendimo priėmimo metu pareiškėjas išėjęs į valstybės pareigūno pensiją). Kalėjimų departamento Saugumo valdymo skyrius 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr. LV-2519 „Dėl dviejų nuteistųjų pasišalinimo iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos“ pranešė, jog Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. gegužės 14 d. apie 01.55 val. iš Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos, 3 sektoriaus, per vidinio perimetro antrojo ruožo maskuojančią tvorą pasišalino du drausmės grupės nuteistieji. Pranešime nurodyta, kad apie nuteistųjų pasišalinimą informuotas Kauno apskrities Vyriausias policijos komisariatas, paskelbta paieška, vykdomi nuteistųjų paieškos veiksmai. Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys – neskelbiami) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį. Taip pat pasiūlyta atlikti tarnybinį patikrinimą.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. V- 164 sudaryta komisija galimiems tarnybiniams nusižengimams ištirti dėl 2021 m. gegužės 14 d. apie 01.55 val. iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 3 sektoriaus, pasišalinusių nuteistųjų.

Komisijos galimiems tarnybiniams nusižengimams ištirti pirmininko 2021 m. gegužės 14 d. teikime Nr. LV-2537 „Dėl D. S., S. S. ir L. N. nušalinimo nuo pareigų“ Kalėjimų departamento direktorius, siekiant sklandaus ir nešališko tarnybinio patikrinimo atlikimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 45 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, siūlė nušalinti nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo laikotarpiui Pravieniškių PN-AK direktorių D. S., l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas S. S. ir Saugumo valdymo skyriaus viršininką L. N. Teikime nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu pasirašytinai įteikti tarnybiniai pranešimai Pravieniškių PN-AK direktoriui D. S, l. e. direktoriaus pavaduotojo pareigas S. S. ir Saugumo valdymo skyriaus viršininkui L. N., kuriuose nurodoma, kad galimai netinkamai vadovaujama Pravieniškių PN-AK, neužtikrinant pavestų funkcijų vykdymo ir įstaigos administracijos padalinių veiklos kontrolės, netinkamai vykdoma nusikalstamų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, duodant nurodymus ir įpareigojimus administracijos padaliniams ar atskiriems jų darbuotojams, neužtikrinamas tinkamas Pravieniškių PN-AK pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, neužtikrinama Pravieniškių PN-AK pastatų, statinių, inžinerinės ir kt. technikos tinkama priežiūra ir eksploatavimas, galimai netinkamai kontroliuojama Pravieniškių PN-AK techninė gyvenamųjų patalpų būklė atliekant patikras, kas įtakojo darbo organizavimo ir veiklos spragas, negebėjimą užtikrinti tinkamą įkalinimo įstaigos funkcionavimą. Galimai netinkamai organizuojama Pravieniškių PN-AK padalinių veikla, neužtikrinant šių padalinių uždavinių ir funkcijų įgyvendinimo, netinkamai organizuojama ir užtikrinama Pravieniškių PN-AK apsauga ir joje laikomų asmenų priežiūra.

Kalėjimų departamento direktorius 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. P-181 „Dėl nušalinimo nuo pareigų“ nušalino nuo pareigų tarnybinio patikrinimo laikui Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorių D. S. bei nurodė Pravieniškių pataisos namų –atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriui nemokėti D. S. darbo užmokesčio nušalinimo laikotarpiu, šį laikotarpį pradedant skaičiuoti nuo 2021 m. gegužės 17 d.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamu 2021 m. gegužės 14 d. Įsakymu, teigdamas, kad Įsakyme nenurodytos nušalinimo priežastys, apskundimo tvarka ir terminai.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 17 punkte numatyta, kad pareigūnas nušalinamas nuo pareigų Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 45 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Statuto 45 straipsnio 2 dalies 2 –3 punktuose numatyta, kad pareigūnas nuo pareigų gali būti nušalintas, jeigu tarnybinio patikrinimo metu tikrinamo pareigūno veikoje įžvelgiama nusikalstamos veikos, pareigūno vardo pažeminimo ar tarnybinio nusižengimo, už kurį pareigūnas gali būti atleistas iš pareigų, požymių, arba jeigu yra kitų svarbių priežasčių.

Pagal Statuto 45 straipsnio 3 dalį, pareigūną nuo pareigų nušalina pareigūną į pareigas skiriantis asmuo įsakymu savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą tarnybinį patikrinimą atliekančio pareigūno teikimą. Įsakyme nušalinti pareigūną nuo pareigų turi būti nurodytas laikotarpis, kuriam pareigūnas nušalinamas nuo pareigų, nušalinimo priežastys, teisinis pagrindas, sprendimo apskundimo tvarka ir terminai.

Nušalintam nuo pareigų pareigūnui, įskaitant nušalintąjį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka, nušalinimo nuo pareigų laikotarpiu darbo užmokestis nemokamas (45 straipsnio 4 dalis). Nušalintas nuo pareigų pareigūnas iš karto po nušalinimo grąžina pareigūno pažymėjimą, specialų ženklą, tarnybinį šaunamąjį ginklą, specialiąsias priemones ir sprogmenis pareigūną į pareigas skiriančiam asmeniui arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat atiduoda jam patikėtus tarnybinius dokumentus, inventorių, kitas darbo priemones (45 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-3045-520/2017, yra konstatavęs, kad veikos, už kurią pareiškėjas gali būti atleistas iš pareigų, neįvardijimas įsakyme dėl nušalinimo laikytinas individualaus administracinio akto trūkumu. Bet taip pat teismas nurodė, kad taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį vadovaujamasi nuostata, jog, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2347/2014).

Teismo vertinimu, ginčijamame Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakyme Nr. P-181 ,,Dėl nušalinimo nuo pareigų” yra nurodyti nušalinimo pagrindai, t. y. pradėtas tarnybinis patikrinimas, tiksliai nurodytos įstatymų nuostatos, kurios yra nušalinimo teisiniu pagrindu. Dėl to negalima spręsti, kad pagal skundžiamo Įsakymo turinį pareiškėjui galėjo būti neaiškios nušalinimo nuo pareigų priežastys. Nors minėtame Įsakyme nušalinimo pagrindai nėra plačiau aprašyti, tik nurodoma, kad pradėtas tarnybinis patikrinimas, bet kitame atsakovo dokumente – 2021 m. gegužės 14 d. pranešime Nr. LV-2532 dėl galimo tarnybinio nusižengimo – pareiškėjas informuotas, jog atlikdamas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pareigybei numatytas funkcijas, galimai pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 2 dalies nuostatas, galimai netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto, Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo (specialiojo įstatymo) 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas pareigas, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso 6.1 papunkčio reikalavimus, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pareigybės aprašymo 6.1., 6.6. ir 6.17 papunkčių reikalavimus.

Taigi, nagrinėjamu atveju, pareiškėjas aiškiai buvo informuotas apie įtarimus padarius tarnybinius nusižengimus ir jų pobūdį. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, tarnybinio patikrinimo metu ėjęs Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas, iš esmės, turėjo galimybę daryti poveikį jam pavaldiems įstaigos pareigūnams, todėl ir dėl šios priežasties buvo teisinis pagrindas jo nušalinimui nuo pareigų.

Teismas sutinka su pareiškėju, kad skundžiamame Įsakyme nenurodyta aiški jo apskundimo tvarka ir terminai, tačiau šis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti Įsakymo, kadangi pareiškėjas tinkamai realizavo savo teisę teismine tvarka jį apskųsti, tai jam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.

Teismas vertina, kad pareiškėjo argumentai dėl Įsakyme nenurodytų konkretizuotų nušalinimo priežasčių, apskundimo tvarkos ir terminų nesudaro pagrindo panaikinti Įsakymo. Pareiškėjui, ėjusiam pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pareigas, jau pagal susiklosčiusią faktinę situaciją ir užimtas pareigas turėjo būti suprantamos ir aiškios jo nušalinimo nuo pareigų priežastys – pasišalinus iš kolonijos keliems nuteistiesiems pradėtas tyrimas dėl galimų tarnybinių nusižengimų, ir visų pirma, pareiškėjui, kaip kolonijos direktoriui, tenkančios atsakomybės dėl jo vadovautos įstaigos veiklos kontrolės, galimai pažeistų Bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto, Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo, Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso reikalavimų, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pareigybės aprašymo nuostatų pažeidimų. Iš esmės, pareiškėjo nušalinimo nuo pareigų faktiniai pagrindai, nors ir nedetalizuoti pačiame Įsakyme, buvo nurodyti Įsakyme nurodytuose pranešimuose dėl tarnybinių nusižengimų ir Komisijos pirmininko teikime, su kuriais pareiškėjas, be abejonės, buvo susipažinęs.

Teismas nenustatė, kad skundžiamas Įsakymas savo turiniu prieštarautų aukštesnės galios teisės aktams ar kad jį priimant būtų pažeistos nustatytos procedūrinės taisyklės. Įsakymo įforminimo trūkumas (kad skundžiamame Įsakyme nenurodyta aiški sprendimo apskundimo tvarka ir terminai) vertintinas kaip formalaus pobūdžio ir nelėmęs pareiškėjo teisių pažeidimo, todėl nevertintinas kaip pagrindas Įsakymą panaikinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovo priimtas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti remiantis pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjo skundas atmestas, skundžiamas sprendimas paliktas galioti, todėl pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. S. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.