Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo A. Z. prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-478-157/2016, kurioje bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas pripažintas tyčiniu (pareiškėjas BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“; suinteresuoti asmenys – E. D., V. Ž., A. Z., L. L.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. Z. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eA2-4514-864/2017, kurioje atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-478-157/2016, kurioje bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas pripažintas tyčiniu (pareiškėjas BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“; suinteresuoti asmenys – E. D., V. Ž., A. Z., L. L.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagal teismų praktika, įstatymo sąvoka „užbaigta byla“ reiškia, jog civilinis ginčas buvo išnagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiškia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp šalių dėl materialaus teisinio reikalavimo išspręstas iš esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimą; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sąlygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas.

Taigi, proceso atnaujinimo objektu gali būti ne bet koks teismo procesinis dokumentas (sprendimas, nutartis), o toks, kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas iš esmės materialiosios teisės prasme. Pareiškėjas kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje teismas atsisakė priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Civilinė byla pagal pareikštą prašymą nebuvo iškelta, o atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, teismas neišnagrinėjo prašymo iš esmės, todėl tokioje civilinėje byloje negali būti paduotas prašymas atnaujinti procesą. Proceso atnaujinimas byloje, kurioje buvo atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, negalimas, ir toks prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).

Iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės siekia atnaujinti procesą byloje, kurioje bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismo atsisakymas priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, neužkerta kelio pareiškėjui prašyti atnaujinti procesą byloje, kurioje bankrutavusios UAB „Elektrėnų švara“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis, 290 - 291 straipsniu,

nutarė:

atsisakyti priimti pareiškėjo A. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.