Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, įgijusiam profesinį išsilavinimą, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), galimai padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2016 m. liepos 12 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugyventinei J. K. kumščiais sudavė ne mažiau 7 smūgių į įvairias kūno vietas, rankoje laikydamas akmenį juo sudavė du smūgius J. K. į galvos sritį, pagriuvus J. K. ant žemės spyrė jai ne mažiau vieno karto į koją, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas viršutinėje ir apatinėje lūpose, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, galvos plaukuotos dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, taip šeimos nariui - sugyventinei J. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tai, jog V. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. K. parodė, jog su V. T. kartu gyvena daugiau nei 10 metų, prieš 5 metus atsikraustė į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur gyvena iki šiol. Parodė, jog 2017 m. liepos 12 d. vakare gėrė alkoholį, vėliau nuėjo pjauti žolę. Bepjaunant žolę V. T. pradėjo jai priekaištauti dėl per daug sunaudojamo benzino, priėjęs pradėjo stumdytis, jai pradėjus bėgti pasivijo, sudavė akmeniu per galvą, pargriovė, jai pargriuvus, pradėjo spardyti ir mušti rankomis. Kiek sudavė smūgių ir kur tiksliai, dėl praėjusio laiko nebepamena, po įvykio geriau prisiminė ir visas aplinkybes nurodė ją apklausinėjusiems tyrėjams. Nukentėjusioji parodė, jog V. T. serga šizofrenija, jam kartais pasireiškia pykčio protrūkiai, kurių metu ji stengiasi kur nors išeiti. Praėjus pykčio protrūkiams, V. T. atsiprašinėja, kad negerai padarė. Paskutinį kartą dėl psichikos sutrikimo V. T. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje buvo gydomas nuo 2017 m. gegužės mėnesio, tačiau 2017 m. birželio 16 d. savavališkai pasišalino iš ligoninės bei grįžo į namus, kur šiuo metu ir būna.

Ekspertas Julius Meškelė teismo posėdyje patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, jog V. T. dėl psichikos sutrikimo veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų, negalėjo jų valdyti, jam yra rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės bendro režimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Parodė, jog V. T., gyvendamas namuose, iš esmės nesilaiko gydymo režimo, vaistus vartoja ne periodiškai, taip pat ekspertas patvirtino, jog paskutinį kartą iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės V. T., nepabaigęs gydymo, pasišalino.

Iš tarnybinio pranešimo (3-4 b. l.) matyti, jog policijos pareigūnams pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje 2016-07-12 atvykus į (duomenys neskelbtini), ten buvusi J. K. nurodė, jog jos sugyventinis V. T. ją sode parvertė ant žemės ir sudavė nenustatytą smūgių kiekį; tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog J. K. buvo susijaudinusi, verkė, jos veide buvo matomos kraujosruvos (praskelta lūpa, kraujosruva dešinėje rankoje); tiek J. K., tiek V. T. nustatyti girtumai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (19-25 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, gyvenamojo namo virtuvėje rastas akmuo, sode, netoli stalo su kėdėmis, rasta kepurė, šalia jos – du akmenys (10x5 ir 7x7 dydžio).

Iš blaivumo testo šaknelės (28 b. l.) matyti, jog J. K. 2016-07-12 21.17 val. nustatytas vidutinis girtumas (2,13 ‰).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos J. K. apklausos protokolų (30-31, 32-33, 36-37 b. l.) matyti, jog: nukentėjusioji 2016-07-13 apklausoje tyrėjai nurodė, jog kilus konfliktui dėl benzino, jos sugyventinis V. T. neleido jai patekti į namą, pradėjo stumdyti, smūgiuoti kumščiais, sudavė apie 10 smūgių, be to, paėmęs akmenį juo jai sudavė per smilkinį bei per pakaušį, dėl šio smurto ji juto fizinį skausmą; 2017-02-09 apklausoje nurodė, jog prieš kelias dienas iki konflikto 2016-07-12 sugyventinis V. T. buvo prieš ją smurtavęs, sudavė ne mažiau trijų smūgių į krūtį, koją, ranką, neneigia, jog 2016-07-12 V. T. smurtaujant prieš ją ji gindamasi galėjo suduoti ir V. T.; 2017-02-15 apklausoje nukentėjusioji J. K. nurodė, jog apie konfliktą su V. T. prieš tris dienas iki 2016-07-12 konflikto apklausiant ją kaip liudytoją 2016-07-13 nenurodė, nes ano įvykio nesureikšmino.

Iš asmens apžiūros protokolo (39-40 b. l.), pridėtų fotonuotraukų (41-44 b. l.) matyti, jog apžiūrint J. K. 2016-07-12 nuo 21.55 val. iki 22.05 val. buvo nustatyta, jog yra praskelta jos apatinė lūpa, viršutinė lūpa patinusi, ant smakro matomos raudonos dėmės, žemiau – apdraskyta; galvos viršutinėje dalyje apčiuopiamas patinimas, ant drabužių nugaros srityje matomos purvo dėmės, prilipęs lapas.

Iš specialisto išvados (48 b. l.) matyti, jog apžiūrint J. K. 2016-07-14 jai nustatyti šie sužalojimai: viršutinėje lūpoje, pereinanti į raudonį bei gleivinę 2,5 x4 cm violetinės spalvos poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu; apatinės lūpos gleivinėje priekinių dantų projekcijoje 1,5x1,5 cm violetinės spalvos kraujosruva; galvos plaukuotos dalies dešinėje, momens užpakaliniame trečdalyje, 2,5x2,5 cm lokalus iškilus standus minkštųjų audinių pabrinkimas; dešinio žasto vidurinio trečdalio vidiniame paviršiuje 2x3 cm violetinės spalvos poodinė kraujosruva, dešinio dilbio vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje 4x6 cm poodinė kraujosruva, 2 cm žemiau – 2x3 cm dydžio kraujosruva, kairio dilbio apatiniame trečdalyje, priekiniame paviršiuje, 2x5 cm kraujosruva, vidiniame paviršiuje – 5x3 cm kraujosruva; plati difuzinė 20x16 cm kraujosruva dešinės šlaunies viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje. Dešinio žasto vidurinio trečdalio priekiniame paviršiuje 4x3 cm gelsvai violetinės spalvos poodinė kraujosruva, analogiškos kraujosruvos 8x4 cm dešinės krūties viršutiniame vidiniame kvadrante, 5x10 cm dešinės šlaunies viršutinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, 12 trauminių poveikių pasekoje, 3 parų laikotarpiu iki apžiūros, išskyrus poodines kraujosruvas 4x3 cm dešiniame žaste, dešinėje krūtyje, 5x10 cm dešinėje šlaunyje, kurios padarytos ne mažiau kaip prieš 5-7 paras iki apžiūros; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš medicinos išrašo (52 b. l.) matyti, jog 2016-07-13 apžiūrint V. T. stebima pamušta jo dešinės pusės lūpa, paslankūs 44, 45 d. dantys.

Iš įtariamojo V. T. apklausos protokolų (111-112, 118-119 b. l.) matyti, jog apklausiant V. T. kaip įtariamąjį 2016-07-13 ir 2016-07-15 dienomis šis nurodė, jog tą 2016-07-12 kartu su sugyventine J. K. vartojo alkoholį, apie 20 val. tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl žoliapjovės benzino, jam nunešus žoliapjovę, jį J. K. užsipuolė, po ko jis nubėgo į virtuvę, o J. K. pradėjus mėtyti akmenis į virtuvę, jis išbėgęs iš virtuvės nusivijo V. K., pasigavęs sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, vieną smūgį kumščiu į šlaunį, šiaip parkritus, įspyrė du ar tris kartus į pilvo sritį, o šiai atsistojus, sudavė vieną kartą kumščiu į smakrą, po ko J. K. pradėjo šauktis pagalbos ir nubėgusi pas kaimynę.

Iš blaivumo testo šaknelės (122 b. l.) matyti, jog V. T. 2016-07-12 21.20 val. nustatytas vidutinis girtumas (1,85 ‰).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (99-101 b. l.) matyti, jog baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo V. T. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu paprasta šizofrenija (F20.6), jis pagal savo psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti pavojingos savo veiklos pobūdžio ir savo veiksmų valdyti, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones bendro režimo stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad V. T. 2016 m. liepos 12 d. savo sodybos kieme panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę J. K., todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Teismas nustatė, jog tarp tą dieną alkoholį vartojusių sugyventinių buvo kilęs konfliktas, šio konflikto metu V. T. panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę bei sukėlė šiai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors V. T. gynėjas teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išaiškintos visos aplinkybės, turinčios reikšmės veikai įvertinti, teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog yra tiriamas smurtas artimojoje aplinkoje, be J. K. ir V. T. šio įvykio aplinkybių niekas nematė, pats V. T., iškart po įvykio apklausiamas kaip įtariamasis, nurodė smurto panaudojimo aplinkybes, kurios vienareikšmiškai negali būti vertinamos kaip būtinoji gintis, pripažįsta, jog pateiktų įrodymų pakanka pripažinti V. T. padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tačiau teismas iš V. T. padarytos uždraustos įstatymo veikos šalina sukeltą sužalojimą krūties srityje, nes, kaip matyti iš specialisto išdavos, šis sužalojimas yra padarytas ne 2016-07-12, bet anksčiau, 2-3 paros iki šio įvykio, todėl ir inkriminuoti šio sužalojimo nebuvo pagrindo (sužalojimai žaste ir dešinėje šlaunyje buvo padaryti ir 2016-07-12). Į šią aplinkybę (trys sužalojimai, nustatyti J. K., padaryti ne 2016-07-12) atsižvelgęs teismas nustatytoje veikoje taip pat sumažina bendrą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, vietoje ne mažiau 10 smūgių nurodydamas 7 smūgius, nes į specialisto išvadoje nurodytą 12 smūgių buvo įtraukti ir ne įvykio dieną padaryti trys sužalojimai, taip pat nurodo, jog į koją įspyrė ne mažiau vieno karto (dešinėje šlaunyje užfiksuoti du sužalojimai, iš kurių vienas padarytas anksčiau, nei inkriminuota veika). Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodyta, kad V. T. baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo padarytos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, jam tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 straipsnis, 98 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi V. T. padarė visuomenei pavojingą veiką, savo elgesiu kelia pavojų aplinkiniams žmonėms ir aplinkai (BK 11 straipsnio 1 dalis), dėl jo psichikos sutrikimo pobūdžio jam yra būtinas priverčiamųjų medicinos priemonių, numatytų BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 3 dalyje, taikymas. V. T. gynėjas advokatas K. Paspirgėlis prašo netaikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, tačiau atsižvelgus į psichikos sutrikimo pobūdį (paprastoji šizofrenija), galimybių užtikrinti gydymą taikant medicinos priemonių taikymą paskyrus švelnesnę medicinos priemonę nebuvimą (eksperto J. Meškelės parodymai apie tai, kad V. T., būdamas namie, nesilaiko gydymo režimo, nukentėjusiosios J. K. parodymai, jog būdamas namuose vartoja alkoholį, ta aplinkybė, jog V. T., nepabaigęs gydymo kurso, pabėgo iš gydymosi įstaigos), teismas pripažįsta, jog pagrindų taikyti BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 3 dalies nuostatas bei nutraukti bylą, nėra, taip pat nėra pagrindo V. T. skirti ir priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (126-127 b. l.), ši priemonė, prieš priimant procesinį sprendimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių, nebuvo panaikinta, todėl yra panaikinama kaip nereikalinga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 405 straipsniu, teismas

nutaria:

V. T. pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Panaikinti V. T. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Virginijus Skaraitis