Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Jakubonienės ir Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu būdu išnagrinėjo kaltinamojo P. K. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 27 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. P. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai išviliojus A. L. iš namų – pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu sudarant sąlygas P. K. nepastebimam patekti į patalpą, 2020 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., įsibrovė į A. L. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė 299 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės televizorių „eSTAR“, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. bendrą 399 Eur turtinę žalą.

2. P. K. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, t. y. 2020 m. liepos 16 d., apie 13.00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., jai išviliojus A. L. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pasiūlius nueiti į parduotuvę, tokiu būdu suteikiant galimybę P. K. nepastebimam patekti į patalpą ir netrukdomai įgyti svetimą mokėjimo priemonę – A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2020 m. liepos 18 d., o nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 18 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai – panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas lazda mažiausiai 3 smūgius nukentėjusiajam A. L. į dešinę ranką, šonus ir į galvą, neteisėtai įgijo prisijungimo duomenis – PIN kodą, reikalingą finansinei operacijai inicijuoti.

3. P. K. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, t. y. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., 2020 m. liepos 18 d., 12.58 val., neteisėtai panaudojęs A. L. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, ją perdavęs I. Z. ir padiktavęs jai kodą, kad iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), ji grynais pinigais paimtų 490 Eur, tokiu būdu atliko finansinę operaciją, kurios metu pasisavino A. L. priklausančius 490 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiam turtinę žalą.

4. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 27 d., apie 10.05 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežus nukentėjusįjį iš namų (duomenys neskelbtini), į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiajam A. L. paimti 1 000 Eur kreditą. I. Z. palydėjus A. L., o D. B. ir P. K. laukiant automobilyje, A. L., paveiktas jo atžvilgiu prieš tai naudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 Eur, sudarydamas kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos automobilyje perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 1 000 Eur.

5. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 15.53 val., D. B. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), o I. Z. ir P. K. palydėjus jį, pastarasis paveiktas jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimais, ketino paimti 700 Eur dydžio kreditą, tačiau tokio dydžio kreditas suteiktas nebuvo, todėl pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 175 Eur, kuriuos perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 175 Eur.

6. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 17.32 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Paypost“ padalinį, esantį Marijampolėje, Bažnyčios g. 38, o I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, pastarasis, paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 100 Eur. Tokiu būdu P. K. įgijo 100 Eur.

7. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 29 d., 15.05 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Telia“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, D. B. laukiant automobilyje, A. L. paveiktas prieš tai jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, IMEI (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės ausinuką, 39 Eur vertės telefono dėklą, ir SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 517 Eur vertės turtą.

8. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusį perduoti turtą, panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas sunaikinti jo turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 30 d., apie 16.00 val., D. B., jo vairuojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. L. nuvežus į „Telia“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), I. Z. ir P. K. jį nulydėjus, A. L., paveiktas jo atžvilgiu naudoto smurto ir įbaugintas grasinimų, pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iš AB „Telia“ įgijo 399 Eur vertės telefoną „Samsung A71“, (duomenys neskelbtini), ir priedą – 169 Eur vertės ausinuką „Samsung Galaxy buds“, SIM kortelę, kuriuos su dokumentais perdavė P. K.. Tokiu būdu P. K. įgijo 568 Eur vertės turtą.

9. P. K. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis pagrobė fizinio asmens dokumentus, t. y. 2020 m. liepos 29 d., apie 12.40 val., įsibrovęs į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė gyvenamojo namo ir sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus: 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. 312.

10. P. K. pagal BK 181 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su I. Z., D. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai prievartavo turtą panaudodamas psichinę prievartą ir fizinį smurtą, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. liepos 27 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliau laiku, (duomenys neskelbtini), suduodant mažiausiai tris smūgius kumščiais ir lazda nukentėjusiam A. L. į krūtinę, ranką ir galvą, grasindamas sumušti ir padegti jo gyvenamąjį namą, tokiu būdu siekdamas įbauginti ir priversti nukentėjusįjį, kad šis įgytų turtą ir perduotų jam, o I. Z. daugiau nei vieną kartą slapta supylus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų medikamentų į A. L. gėrimą, siekiant paveikti jo valią priešintis, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.00 val. D. B. automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežus A. L. į Ą. B. esantį mišką, demonstravo kirvį grasindamas jį sužaloti, reikalavo iš nukentėjusiojo, jam nuosavybės teise priklausantį 7 910 Eur vertės turtą – 5,04 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padovanoti D. B., perdavė A. L. priklausančius žemės dokumentus D. B.. Po to, D. B. jo vairuojamu automobiliu, 2020 m. liepos 31 d., apie 13.30 val. A. L. nuvežus į Kazlų Rūdos notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), D. B. palydėjus A. L., ir pateikus notarui 2007 m. spalio 22 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), planą Nr. (duomenys neskelbtini), vertė A. L. padovanoti žemės sklypą D. B., tačiau nepateikus būtino Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę, notaras sustabdė dovanojimo procedūrą. Tokiu būdu prievartavo 7 910 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

13. Kaltinamasis P. K. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir jam paskirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamasis nurodo, kad byloje pradėtas įrodymų tyrimas, apklaustas nukentėjusysis. Jam būnant Kauno tardymo izoliatoriuje pablogėjo sveikata, netvarko dantų, nes nėra specialistų ir tokias paslaugas gali gauti tik būdamas laisvėje. Taip pat nurodo, kad jis turi legalų ir pelningą pragyvenimo šaltinį, todėl paleistas į laisvę neturės finansinių problemų. Be to, jis turi tris mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą. Mano, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnes kardomąsias priemones.

14. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo P. K. skundo argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

16. Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Taigi, šioje proceso stadijoje teismas kaltės klausimo nesprendžia, o tikrina tik tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis padarė kaltinamajame akte nurodytus nusikaltimus. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinktų duomenų – iš dalies paties kaltinamojo P. K., kaltinamosios I. Z., nukentėjusiojo A. L., liudytojų R. A., R. M., V. K. ir kt. asmenų apklausų protokoluose, 2020 m. lapkričio 17 d., 2021 m. sausio 20 d., 2021 m. vasario 23 d. apžiūros protokoluose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje – pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis P. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šios suėmimo taikymo sąlygos neginčija ir kaltinamasis.

17. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam P. K. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manydamas, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

18. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

19. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo rizika tebėra išlikusi ir esamoje proceso stadijoje, tai yra pradėjus įrodymų tyrimą ir apklausus nukentėjusiąją, nėra išnykusi. P. K. kaltinamas padaręs keturias apysunkes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis) ir šešis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 181 straipsnio 2 dalyje. Vien už pastaruosius nustatyta tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Inkriminuojamų veikų skaičius ir jų sunkumas, tai įvertinus kartu su duomenimis apie kaltinamojo P. K. socialinius ryšius, jo asmenybę ir kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia aukštesnės instancijos teismui pagrįstai manyti, kad suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį, siekdamas išvengti atsakomybės, P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Svarbu atkreipti dėmesį, kad didelį tokios rizikos buvimą kaltinamasis patvirtino savo elgesiu, nepateisindamas ikiteisminio tyrimo metu parodyto pasitikėjimo ir pažeisdamas jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių (rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje) sąlygas. Jis nesilaikė ne tik įpareigojimo neieškoti ryšių ir nebendrauti su I. Z., bet ir išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir pasislėpė. Jis neatvyko kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, jo buvimo vieta ilgą laiką nebuvo žinoma, buvo vykdoma jo paieška. Kaltinamasis skunde tvirtina, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tačiau nenurodo kur. Jis yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu namas negyvenamas. Vykdant paiešką byloje jo paties nurodytais adresais jis nebuvo randamas.

20. Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas tinkamai įvertino ir aplinkybes, susijusias su skunde nurodytais socialiniais ryšiais. Kaltinamasis teigia, kad turi tris mažamečius vaikus, tačiau vien ši aplinkybė, nesant duomenų apie nuolatinius, pastovius ir tamprius jo ryšius su vaikais, teisėjų kolegijos vertinimu, asmens socialinių ryšių tvirtumo neparodo. Kaltinamasis nurodo turintis legalų ir pelningą pragyvenimo šaltinį, tačiau iš baudžiamojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad P. K. nuo 2020 m. gruodžio 29 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 23 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių kitų konkrečių duomenų, kurie pagrįstų kaltinamojo teiginius apie vykdomą individualią veiklą, apie turimą darbą ir gaunamas pastovias pajamas, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad P. K. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Įvertinus BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintų ir baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis P. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

21. Šios išvados nepaneigia ir kaltinamojo skunde nurodomi argumentai, kad jo sveikata pablogėjo, jam nesuteikiamos odontologijos paslaugos. Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas garantuoja suimtam asmeniui tokios pat kokybės ir lygio gydymą kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Jeigu laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių suteikti būtinos pagalbos, ji gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugą. Pablogėjus įtariamojo sveikatos būklei, jam turi būti suteikta visa būtina medicinos pagalba, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Byloje nėra jokių duomenų (jų nepateikė ir kaltinamasis), kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad kaltinamasis P. K. dėl sveikatos būklės negali būti laikomas suimtas.

22. Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuotas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo pagrindas, kuriuo remiantis suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

23. Kaip minėta, P. K. yra kaltinamas padaręs nusikaltimus, kurių dalis (veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 2 dalyje) patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Jis taip pat yra anksčiau teistas už turtinio pobūdžio savanaudiškus nusikaltimus. Be to, 2022 m. balandžio 14 d. kaltinamojo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikaltimų nuosavybei (nuosprendis neįsiteisėjęs), galimai įvykdytų 2021 m. liepos 4 d. ir 2021 m. liepos 5 d., t. y. jau po švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių paskyrimo šioje byloje. Kaltinamojo atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariate taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-25282-21 dėl plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo. P. K. yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkią vagystę. Visuma šių duomenų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis ne tik nesilaikė jam skiriamų įpareigojimų, slapstėsi nuo teisėsaugos, bet ir yra linkęs nusikalsti, ignoruoti jam taikomas poveikio priemones ir yra pavojingas visuomenei. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad būdamas nesuimtas P. K. gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

24. Kaltinamajam P. K. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas iki vienerių metų. Nei bendra suėmimo taikymo P. K. trukmė, nei skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas nėra per ilgas ir yra adekvatus bylos eigai, kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, asmenybės pavojingumui bei siekiui užtikrinti viešąjį interesą. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla, taigi ir šia prasme kaltinamajam taikomo suėmimo trukmė yra galima.

25. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumą, P. K. inkriminuotų nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, galimai gresiančią bausmę, įtariamojo asmenybę bei kitus duomenis, pritaria skundžiamoje nutartyje teismo padarytai išvadai, kad nėra pagrindo suimtą P. K. paleisti ir skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, nes jomis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. P. K. taikoma kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

26. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam P. K. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo P. K. skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi pratęstą suėmimą trijų mėnesių terminui palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.