Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Jūratės Žvironinės (toliau-prokurorė) 2020-10-16 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-1579-269/2020 (toliau-byla, bylos lapai, bylos lapas, b.l.), kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) rūšiuotoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2020-08-31 apie 23:23 val., Vilniaus (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. 2, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija (bylos lapai 63, 69, 83).

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. savo kaltę, kad vairavo jai priklausantį automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama pavartojusi alkoholio, prisipažįsta pilnai, dėl savo poelgio labai gailisi. Automobilio nesuvaldė ir padarė eismo įvykį, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį. Kiek atsimena tam automobiliui tik buvo nubrozdinimas, o jos automobiliui Toyota sulinko ratas, automobilis jos manymu nevažiuojantis. Prisipažįsta, kad žmonės iškvietė policiją, ji sutiko pasitikrinti blaivumą, buvo pavartojusi alkoholio, pripūtė virš 2 promilių. Tai buvo viskas netoli jos namų - (duomenys neskelbtini), nes važiavo namo. Tikslios priežasties dėl ko vartojo alkoholį, nelabai nori sakyti, nes tai liečia asmeninį gyvenimą, jai buvo skaudu, kad išsiskyrė su draugu, todėl buvo kurį laiką neramumai, nesuvokimas viso ko, kad negalėjo atvykti į apklausą, nors buvo kviečiama. Dabar susitvarkė savo gyvenimą, sūnus išėjo į Lietuvos kariuomenę, ji nuo 2020-09-22 oficialiai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrai dėl savo poelgio labai gailisi. Supranta, kad atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės neišeina, todėl sutinka ir neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jai baudą, esant galimybei prašo skirti jai minimaliausią baudą, nes kaip minėjo, tik neseniai įsidarbino. Taip anksčiau nebuvo teista. Kiek supranta iš jos kažkurį laiką bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, sutinka, dėl paties automobilio Toyota, kaip suprato po įvykio jis yra nuvežtas į aikštelę, todėl jis jai nereikalingas, ji tikrai juo nesiruošia naudotis, važinėtis, o dėl jos pačios automobilio, tegu sprendžia teismas. Nenorėtų, kad jis iš jos būtų konfiskuotas. Kaip minėjo sutinka ir neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jai baudą (b. l. 64, 70-72).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojas S. D. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Jo funkcijos yra viešosios tvarkos užtikrinimas bei reagavimas į pranešimus apie įvykius Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu. 2020-08-31 apie 23:23 val., patruliavimo metu, dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu E. R. (tarnybinio automobilio borto Nr. 1734), gavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą reaguoti į įvykį ROIK: 0120000475317. Pranešime buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas galimai neblaivios moters, apgadino stovintį automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo gatvėje, minėtu adresu, paliktą automobilį „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo neužrakintas. Automobilio priekinė dalis buvo apgadinta, t. y. buvo apgadintas automobilio priekinis vairuotojo pusės bamperis, žibintas, sparnas. Taip pat buvo apgadinta šalikelėje stovinčio automobilio „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis. Šalia minėtų automobilių, buvo susirinkę 8-9 žmonės, kurie neprisistatė. Susirinkusieji nurodė, kad matė, kaip automobilis „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino šalikelėje stovėjusį automobilį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio iš automobilio „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos išlipo apie 35-40 metų amžiaus, tamsiaplaukė moteris. Asmenų teigimu, galimai moters vairuojamas automobilis, atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį „Opel Zafira", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio, moteris, galimai vairavusi automobilį, išlipo iš vairuotojo vietos ir nuėjo nežinoma kryptimi. Asmenų teigimu, moteris automobilyje važiavo viena. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes buvo susisiekta su pranešėju, pranešusiu apie įvykį. Pranešėjas nurodė, kad važiuodamas Piliakalnio gatve, pastebėjo, kad automobilis „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi gatvėje, atsitrenkęs į automobilį „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodė, kad jam matant iš „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo vietos išlipo apie 35-40 metų amžiaus tamsiaplaukė moteris ir nuėjo link šalia stovinčio gyvenamojo namo. Pranešėjo teigimu, išlipusi iš automobilio, moteris atrodė neblaivi, t.y. jos judesiai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo. Mums būnant įvykio vietoje, prie automobilio priėjo apie 35-40 metų amžiaus tamsiaplaukė moteris. Anksčiau minėti prie automobilio stovėję neprisistatę asmenys, nurodė, kad tai ta pati moteris, kuri prieš kelias minutes, išlipo iš automobilio „Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos. Atsižvelgiant į tai, paprašė moters pateikti asmens dokumentą. Buvo nustatyta, kad tai J. V.. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis "Toyota Auris", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Pasiteiravus J. V., ar ji, vairuodama automobilį, padarė eismo įvykį, ši atsakė, kad automobilį vairavo jos draugas, pati teigė automobilio nevairavusi. Jokių tariamo draugo duomenų ji nenurodė, teigdama, kad šių duomenų nežino. Atsižvelgiant į minėtų asmenų suteiktą informaciją, apie tai, kad automobilį vairavo būtent J. V., alkoholio matuokliu buvo patikrintas moters blaivumas. 2020-09-01 00:24 val. buvo nustatytas 2,31 prom. neblaivumas. 00:45 val. pakartotinai patikrinus moters blaivumą, jai buvo nustatytas buvo nustatytas 2,28 prom. neblaivumas. Nustačius neblaivumą, įtariant, kad J. V. padarė nusikalstamą veiką, ji buvo nedelsiant sulaikyta (b.l.40-42).

2020-09-01 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad J. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. J. V. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš vieną valandą, alkotesteriu ,,Alcotest 7510" Nr. ARKB0104, patikros sertifikatas Nr. 1174254, buvo patikrintas neblaivumas ir pirmo pūtimo metu 00.26 val. 2,31 promilių girtumas, antro pūtimo metu 00.45 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l.43).

Iš kvito matyti, kad 2020-09-01 00.24 val. prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB0104, J. V. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 45)

Iš kvito matyti, kad 2020-09-01 00.45 val. prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARKB0104, J. V. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 44).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta transporto priemonė- Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta: automobilis po eismo įvykio, apgadinta priekinė automobilio dalis (b.l. 9-12,13-16).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 17, Vilnius (b.l. 17).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu 2020-10-06 automobilis Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui pervežtas į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Išraše iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTNKM56E401001655 savininkė J. V. (b.l. 18).

Išraše iš „Emprekis'' matyti, kad automobilio Toyota Auris, pasirinkti metai 2007, kaina be PVM 2480 eurų, kaina su PVM 3000 eurų (b.l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (bylos lapai 8, 16, 20-24, 26-30, 32-33, 36-38, 46, 61).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamoji J. V., pažeisdama KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę būdami neblaivi, kai jai 2020-09-01 00.24 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARKB0104 nustatytas 2,31 promilių girtumas; 2020-09-01 00.45 val. prietaisu „Alcotest 7510" Nr. ARKB0104, pakartotino tikrinimo metu, buvo nustatytas 2, 28 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pati kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama J. V. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes J. V. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuris anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, ištekėjusi, legaliai dirbanti. Taip pat atsižvelgtina, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę, pažeidžiant KET reikalavimus, sukėlus pavojų kitų asmenų turtui, jos padaryta nusikalstama veika kėsinamasi į įstatymo saugomus viešuosius interesus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos sutikimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės pareiškime teismui siūlomos bausmės rūšies ir dydžio, kaltinamajai skirtina prokuroro pareiškime teismui siūloma ir sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos bausmės – baudos – mokėjimą, todėl kaltinamosios prašymu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, kaltinamajai nustatytinas ilgesnis nei 2 mėnesiai bausmės – baudos, įvykdymo laikas, nustatant, jog paskirtą baudą kaltinamoji turi sumokėti per 20 mėnesių terminą.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajai J. V. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką J. V. padarė pirmą kartą, turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ankščiau nebuvo bausta už KET pažeidimus, naudodamasi šia teise, vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas arčiau sunkaus, vidutinis girtumo laipsnis, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0919599) paėmimo ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo skyrimo kaltinamajai, t.y. nuo 2020-09-01.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JTNKM56E401001655 priklauso kaltinamajai J. V., todėl automobilis saugomo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Vilniaus r., Nemenčinė II k. Vilniaus g. 69 konfiskavimą., kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas (bylos lapai 19-33, 73-92).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. R0919599) paėmimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (bylos lapai 54-58).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas J. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-09-01 00.45 val. iki 2020-09-01 14.19 val. (vieną parą, kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai), (bylos lapai 50, 53).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, nustatant terminą nuo 2020-10-01 iki 2021-03-03, paliktinas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o jam įvykdžius šis apribojimas panaikintinas (bylos lapai 60).

Dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ Regitra, saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ (bylos lapai 54-56, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendžia:

J. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą sumažintą bausmę įskaityti J. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-09-01 00.45 val. iki 2020-09-01 14.19 val. (vieną parą, kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai) ir J. V. paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Galutinė bauda - 38 MGL (1900 Eur) turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-01.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis J. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas J(duomenys neskelbtini), saugomo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Vilniaus r., Nemenčinė II k. Vilniaus g. 69, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, juos panaikinti.

Dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o jam įvykdžius šį apribojimą panaikinti.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.