Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims R. B., S. G., J. Š., R. B., V. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2023 m. lapkričio 13 d. buvo iškelta civilinė byla pagal pareiškėjos I. M. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims R. B., S. G., J. Š., R. B., V. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos motina M. B., mirusi (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio P. R. B. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą valdydama jo turtą.

Byloje buvo paskirtas posėdis žodinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti, prašymų ir prieštaravimų negauta. Suinteresuotieji asmenys S. G. ir V. B. pateikė teismui atsiliepimus į pareikštą prašymą, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė prašymą ir prašė tenkinti, paaiškino, kad M. B. po savo sutuoktinio P. R. B. mirties gyveno tuose pačiuose namuose, valdė juos ir naudojosi kaip savais, tą patvirtina ir (duomenys neskelbtini) išduota pažyma, ginčo byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad pareiškėjos I. M. motina buvo M. B., M. B. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties I. M. priėmė jos palikimą, paduodama prašymą notarų biure, M. B. sutuoktinis P. R. B. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo priėmimo, M. ir P. R. B. buvo susituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų, Nekilnojamojo registro duomenimis gyvenamasis namas, pastatai ir kiemo įrenginiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruoti M. B. vardu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, po sutuoktinio mirties M. B. liko gyventi jiems priklausiusioje sodyboje (duomenys neskelbtini), visą sodybą M. B. valdė ir naudojo kaip savo asmeninį turtą ((duomenys neskelbtini) pažyma).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 176 straipsnio 1 dalimi faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje, esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Vertinant pareiškime nurodytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, pareiškėjos atstovo paaiškinimus paaiškinimus, suinteresuotųjų asmenų poziciją (CPK 186 straipsnio 4 dalis), darytina išvada, kad M. B. po savo sutuoktinio P. R. B. mirties likusi gyventi tame pačiame name, naudojosi tuo namu ir kitu jame esančiu turtu pagal savo nuožiūrą, rūpinasi tuo turtu kaip savo nuosavybe, išlaikė ir mokėjo mokesčius, tai yra ji savo aktyviais, viešais ir abejonių dėl jos valios išraiškos nekeliančiais veiksmais priėmė mirusio sutuoktinio palikimą, pradėdama faktiškai valdyti jo turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 m. redakcija) 587 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė savo sutuoktinio P. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti po jo mirties.

Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.