Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsituokusio, nedirbančio, neįgalaus, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­­­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jam su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­di­mo proto­ko­­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugsėjo 3 d., būdamas neblaivus (nustatytas 2,91 promilės neblai­vu­mas), nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pareigų prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nes, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, buvo nepajėgus užtikrinti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsau­gos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintos vaiko teisės būti sveikam: namuose buvo netvarkinga, išmėtyti daiktai ir rūbai, patalynė nešvari, nebuvo maisto atsargų ir dėl to jo mažamečiams vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garan­tuo­ta sveika ir saugi aplinka, dėl ko vaikai laikinai priežiūrai buvo pristatyti į Lazdijų ligo­ninės Vaikų ligų skyrių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta (b. l. 6), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

E. B. savo kaltę pripa­ži­no, gailisi (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, E. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažei­di­­­­mo pro­­to­ko­­lu Nr. 72P-71538712-16 (b. l. 5-6), policijos parei­gū­no tarnybiniu pranešimu dėl vaikų neprie­žiū­ros (b. l. 7), alkoholio kiekio matuoklio kvitu, patvir­tinančiu, kad E. B. nusta­ty­tas 2,91 promi­lės girtumas (b. l. 8), policijos registruo­ja­mų įvykių registro išrašu (b. l. 9-10), pakar­­totinio šeimos aplankymo aktu (b. l. 13-14), vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktais (b. l. 15-20), asmens duomenų pažyma, patvirti­nančia, kad E. B. yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 23).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad E. B. tin­­­ka­mai ne­vyk­dė tėvo pa­reigų ir nesirūpino mažamečiais vaikai, neužtik­ri­no tinka­mų sąlygų jiems augti ir vystytis, todėl jo veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuo­ti pagal ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad E. B. veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, į jo asme­­ny­­bę, kurią apibūdina tai, kad nors jis daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažei­di­mus, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, tačiau galiojančių administra­ci­nių nuobau­dų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplin­ky­bę, sun­ki­nančių aplinkybių nebuvimą, į jo turtinę ir šeiminę padėtį (nedirbantis, neįgalus, gauna nedidelę netekto darbingumo pensiją – b. l. 36, turi tris maža­me­čius vaikus), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skir­­­­ti­na ATPK 181 straipsnio 1 dalies sank­ci­­jo­je numatyta nuo­bauda – įspėji­mas (ATPK 30 straips­nis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.