Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Ingai Trimailovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. P., Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Almantui Vaičiūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius L. B. 2013 m. liepos 13 d. surašė S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 87³ str. 2 d., už tai, kad jis 2013 m. liepos 13 d., apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), vykdė verslinę žvejybą pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą UAB „Litbana“ ir žvejodamas statomais tinklaičiais, kurie buvo pastatyti 2013 m. liepos 12 d., 20.00 val., neteisėtai sugavo 32 karšius (55 kg svorio), 8 lynus (12 kg svorio) ir vieną lydeką (2 kg svorio). Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius L. B. 2013 m. liepos 16 d. nutarimu S. P. pripažino pažeidusi Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.1 punkto reikalavimus ir nubaudė pagal LR ATPK 87³ str. 2 d., paskirdamas jam 400 Lt dydžio administracinę baudą.

Teismo posėdžio metu S. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2013 m. liepos 12 d. - 2013 m. liepos 13 d. žvejojo Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini). Jis buvo nubaustas už tai, kad pavėluotai ištraukė tinklus, nes iš vakaro buvo lietus ir perkūnija, todėl tinklus išėmė neleistinu laiku. Verslines taisykles stengiasi žinoti, tačiau neturi interneto, bet būnant Utenoje prasitęsti leidimą, visada prašo jam duoti taisyklių pakeitimus, patikslinimus. Paskutinį kartą su patikslintais draudimais susipažino š.m. rugsėjo 5-6 dieną. Tinklus pastatė 2013 m. liepos 12 d. apie 20 valandą ir turėjo ištraukti iki 24 valandos, bet to nepadarė, nes pabijojo griaustinio. Kitą dieną prašvitus, apie 5 val. išplaukė traukti tinklus. Tinklus ištraukė apie 8 valandą. Žurnalas buvo užpildytas jo vardu ir jame buvo parašyta, kad jis yra atsakingas už žvejybą. Prašė paskirtą nuobaudą sušvelninti arba panaikinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas Almantas Vaičiūnas parodė, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2013 m. liepos 13 d., 8.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje Zarasų rajono dalyje. Iš visų esančių byloje duomenų matyti, kad pas žvejus buvo sistema vakare statyti tinklus, o ryte traukti. Tinklų ištraukimas (1250 m.) užima apie 3 val., jų pastatymas užima 1 val., todėl statyti 20 val. tinklus, kad juos pradėti traukti 21 val. yra nelogiška. Meteorologinė pažyma teigia, kad vėjas nebuvo didelis ir S. P. sutinka, kad esant tokiam vėjui buvo galima traukti tinklus. S. P. paaiškinimas atitinka realybę, o kad jam trūksta atidumo žvejojant tai liudija ir pateiktas teismui nuobaudų sąrašas. Buvo padarytas šiurkštus pažeidimas, nes S. P. žvejojo draudžiamu laiku. Pareigūnas skyrė nedidelę baudą įvertinęs visas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti galioti jų nutarimą.

Liudytojas J. B. parodė, kad gyvena prie (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). S. P. pažįsta iš matymo. Žino, jog S. P. buvo sulaikytas ne laiku ištraukus žvejybos įrankius. S. P. atvažiavo į pavakarę, tai buvo vasaros metas. Jis sakė, kad dar plauks traukti tinklų, kilo debesys, žaibavo, todėl jiems pasakė, kad nejuokautų, nes prie jo jau keli vyrai nukentėjo. Kiek laiko žaibavo tiksliai nepamena, bet gal valandą ar dvi. Negali pasakyti ar tai buvo liepos 12d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 87³ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš šios teisės normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į atitinkamą teisės aktą.

Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13 punkte nustatyta, jog nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d., išskyrus Ž. K. mariose ir Kruonio HAE aukštutiniame baseine ir Nemuno žemupio polderiuose: draudžiama Žvejyba poilsio ir švenčių dienomis, išskyrus specializuotą seliavų Žvejybą ir žvejybą ežerinėmis gaudyklėmis. Žvejybą galima pradėti ne anksčiau kaip 1 val. iki saulės nusileidimo paskutinę poilsio ar švenčių dieną ir užbaigti ne vėliau kaip 1 val. po saulės nusileidimo paskutinę darbo dieną prieš poilsio ar švenčių dienas (13.1. punktas); statomaisiais tinklaičiais vandens telkinyje galima žvejoti tik tamsiu paros metu, išskyrus specializuotą seliavų žvejybą ir žvejybą ežerinėmis gaudyklėmis. Šituo laikotarpiu pradėti Žvejybą (pradėti statyti Žvejybos įrankius) leidžiama ne anksčiau kaip 2 valandos iki saulės nusileidimo ir išimti Žvejybos įrankius ne vėliau kaip 9 val. ryto (išskyrus atvejus, kai to padaryti neįmanoma dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų) (13.2. punktas); Žvejybos pradžia laikomas metas, kai pradedami statyti ar tikrinti Žvejybos įrankiai. Žvejybos pabaiga laikomas metas, kai, patikrinus ar išėmus žvejybos įrankius, plaukiojimo priemonė pasiekia krantą. Šių taisyklių 7 punkte apibrėžta, kad šiurkštus pažeidimas – tai Žvejyba be Leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą), Žvejyba, naudojant draudžiamus arba tuo metu draudžiamus Žvejybos įrankius ar būdus, naudojant didesnį įrankių skaičių arba kitokio tipo įrankius nei nurodyta Leidime, Žvejyba draudžiamose vietose arba draudžiamu metu, arba gaudymas žuvų, kurių Žvejyba visiškai arba tuo metu uždrausta, žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekio įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 20 proc. paklaida žvejybos vietoje į dėžes sudėtam žuvų kiekiui ir didesne nei 30 proc. paklaida į dėžes nesudėtam žuvų kiekiui, bet ne mažiau nei 20 kg, taip pat apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 40 proc. paklaida, bet ne mažiau nei 30 kg – kai žuvų laimikis gabenamas į krantą tinkluose, taip pat sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas arba sugautų žuvų iškrovimas Leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose;

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad S. P. 2013 m. liepos 12 d. (penktadienį), apie 20.00 val., padėjo vykdyti verslinę žvejybą, t.y. žvejoti statomais tinklaičiais (duomenys neskelbtini) ežere, pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „Litbana“. 2013 m. liepos 13 d., (šeštadienį) apie 8.30 val., jis traukė 2013 m. liepos 12 d. pastatytus tinklaičius ir buvo sulaikytas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus, kuris nustatęs Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.1 punkto pažeidimą, S. P. 2013 m. liepos 13 d. surašė administracinio teisės pažemio protokolą pagal LR ATPK 87³ str. 2 d. ir Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius 2013 m. liepos 16 d. nutarimu jį pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 87³ str. 2 d. ir paskyrė 400 Lt dydžio nuobaudą.

S. P. skųsdamas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. liepos 16 d. priimtą nutarimą nurodo, kad dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų, t.y. dėl liūtinio lietaus ir vėjo bei didelio ežero bangavimo neturėjo galimybės užbaigti žvejybą 2013 m. liepos 12 d. ne vėliau kaip 1 valandą po saulės nusileidimo, kaip tai numatyta Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.2 punkte. Šias S. P. nurodytas aplinkybes teismas atmeta ir įvertina kaip iškeltą versiją savo priešingai teisei padarytai veikai pateisinti, kadangi kaip ir jis pats nurodė, jog tinklus 2013 m. liepos 12 d. pradėjo statyti apie 20.00 val., jų pastatymas trunka apie 2-3 valandas, o iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos informacijos skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad (duomenys neskelbtini) ežerui artimiausios Dūkšto meteorologijos stoties duomenimis 2013 m. liepos 12 d., 18 val. ir 21 val. vidutinis vėjo greitis buvo 1 m/s, 24 val. – 0 m/s, nuo 16.50 val. nelijo, nuo 16.20 val. perkūnijos nebuvo, o šios aplinkybės sąlygoja faktą, kad 2013 m. liepos 12 d. nuo 20.00 val. nebuvo nepalankių hidrometeorologinių sąlygų vykdyti žvejybą, kurias nurodė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl laikytina neįrodytu, jog S. P. dėl blogų meteorologinių sąlygų neturėjo galimybės užbaigti žvejybą 2013 m. liepos 12 d. ne vėliau kaip 1 valandą po saulės nusileidimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis su pažeidimu sutiko visiškai ir nurodė, jog nebuvo įsigilinęs į verslinės žvejybos taisykles, manė, kad tinklus galima statyti penktadienį ir ištraukti šeštadienio rytą.

Sutinkamai su Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 punktu šiurkščiu pažeidimu laikoma žvejyba draudžiamu metu. Atsižvelgiant S. P. žvejybą vykdė 2013 m. liepos 13 d. (šeštadienį), t.y. poilsio dieną, kaip tai draudžia Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.1 punktas, todėl teismas pripažįsta, jog S. P. savo veiksmais padarė šiurkštų pažeidimą verslinės žvejybos vidaus vandenyse, kas atitinka LR ATPK 87³ str. 2 d. dispoziciją.

Teismas išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovo duotus parodymus, liudytojo duotus parodymus, administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro išvada, jog S. P. priešingi teisei padaryti veiksmai, t.y. 2013 m. liepos 13 d. (poilsio dieną - šeštadienį) vykdyta žvejyba (duomenys neskelbtini) ežere, kuri sutinkamai su Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.1 punktu nuo liepos 1 d. iki rugpjūčio 31 d. buvo draudžiama, atitinka verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštų pažeidimą.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Pažyma apie pažeidimus patvirtina, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu S. P. 2012-10-19 jau buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 87³ str. 2 d. 300 Lt bauda, t.y. turėjo galiojančią nuobaudą už verslinės žvejybos taisyklių pažeidimus, ką ir nutarimą priėmusi institucija laikė atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat nutarimą priėmusi institucija S. P. kaltės prisipažinimą ir gailėjimąsi įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas pripažįsta, jog institucijos paskirta administracinė nuobauda yra adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui ir pažeidėjo asmenybei, todėl paskirtos nuobaudos dydis yra pagrįstas.

Įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir ištyręs įrodymus, teismas laiko, jog S. P. kaltė pagal LR ATPK 87³ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. liepos 16 d. priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, paskirta nuobauda atitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos dydį, dėl to S. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.