- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-500-823/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-12802-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis, Vidas Stankevičius, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Ogmios centras“
- Atsakovas
- UAB „Nieko Tokio“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ogmios centras“ ir atsakovo UAB „Nieko Tokio“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Ogmios centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Nieko Tokio“ 20 644,63 Lt skolos, 14 106,92 Lt netesybų už laiku negrąžintas nuomojamas patalpas, 743,22 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2011 m. sausio 25 d. sudarė su atsakovu UAB „Nieko Tokio“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, o 2011 m. liepos 27 d. - susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo. 2011 m. gegužės 23 d. ieškovas ir atsakovas sudarė dar vieną negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2011 m. sausio 28 d., 2011 m. gegužės 30 d. ir 2011 m. liepos 27 d. priėmimo - perdavimo aktais ieškovas perdavė atsakovui nuomos sutartyse nurodytas patalpas, t.y. tinkamai įvykdė nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nuomos sutartyse nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo ieškovui šalių sutarto nuomos mokesčio. Atsakovui ilgą laiką ir sistemingai neatsikaitant su ieškovu už patalpų nuomą, nemokant mokesčių už komunalines bei kitas ieškovo suteiktas paslaugas, ieškovas 2011 m. gruodžio 14 d. atsakovui įteikė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, reikalaudamas susidariusią skolą sumokėti per 14 d. nuo pretenzijos pateikimo dienos. Pretenzijoje nustatytu terminu atsakovui nesumokėjus skolos, ieškovas 2011 m. gruodžio 29 d. atsakovui įteikė pretenziją dėl esminio sutarties pažeidimo ir 2011 m. sausio 25 d. nuomos sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad praėjus 14 dienų nuo pretenzijos įteikimo dienos, ieškovas dėl esminio 2011 m. sausio 25 d. nuomos sutarties pažeidimo nutraukia šią nuomos sutartį. 2012 m. sausio 13 d. ieškovas atsakovui įteikė pranešimą, kuriuo pranešė, kad atsakovui nevykdant nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant ieškovui nuomos mokesčio už patalpų nuomą, mokesčių už ieškovo atsakovui suteiktas komunalines bei kitas su patalpų nuoma susijusias paslaugas, ieškovas negauna to, ko tikėjosi iš nuomos sutarčių, o taip pat atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų per atsakovo papildomai suteiktą terminą sutartiniams pažeidimams pašalinti atsakovas nesitiki, kad nuomos sutartys bus tinkamai vykdomos ateityje. Praėjus 14 dienų nuo nurodyto pranešimo įteikimo dienos, t.y. nuo 2012 m. sausio 28 d., ieškovas vienašališkai neteismine tvarka nutraukė nuomos sutartis. Nuomojamas patalpas atsakovas privalėjo ieškovui grąžinti 2012 m. vasario 1 d., tuščias ir išvalytas. Patalpų raktus atsakovas grąžino ieškovui tik 2012 m. vasario 14 d., todėl atsakovas privalo ieškovui sumokėti 14 106,92 Lt netesybas. Kadangi 0,1 dydžio delspinigiai sudaro 36 proc. metinių delspinigių, kurie, remiantis teismų suformuota praktika, laikomi per dideliais, ieškovas atsakovo mokėtinus delspinigius už laiku nesumokėtą nuomos mokestį bei kitus nuomos sutartyje nurodytus mokesčius mažina iki 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.
Atsakovas UAB „Nieko Tokio“ su pareikštu reikalavimu sutiko iš dalies, prašė sprendimo įvykdymą tenkintų ieškinio reikalavimų apimtyje atidėti, išdėstant susidariusio įsiskolinimo sumą lygiomis mėnesinėmis įmokomis ateinantiems dvylikai mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovas skolos už patalpų nuomą bei komunalinius mokesčius niekada neginčijo. Atsakovas siekė įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, sistemingai bendravo su ieškovu, informavo apie susidariusias finansines kliūtis, siekė taikaus susitarimo. Dėl sudėtingos finansinės padėties atsakovas yra nepajėgus sumokėti reikalaujamą sumą iš karto, tačiau yra pasirengęs padengti susidariusį įsiskolinimą per ateinančius dvylika mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos vienodomis kasmėnesinėmis įmokomis. Ieškovas, nepaisęs atsakovo geranoriškų veiksmų siekiant surasti kompromisą susidariusioje situacijoje, sutartis vienašališkai nutraukė ir reikalavo atsakovo išsikelti iš patalpų rytojaus dieną, nors fiziškai įvykdyti tokį reikalavimą per mažiau nei vieną dieną yra neįmanoma. Atsakovui turėjo būti suteiktas 14 dienų terminas išsikelti. Toks terminas yra pagrįstas, siekiant išsikelti iš didelių patalpų ir jas naudojus ilgą laiko tarpą. Atsakovas neginčija, kad iš 2011 m. sausio 25 d nuomos sutartimi išnuomotų patalpų išsikėlė būtent 2012 m. vasario 14 d., t.y. paskutinę nustatytino termino dieną, o iš 2011 m. gegužės 23 d. nuomos sutartimi išnuomotų patalpų – 2012 m. vasario 17 d., t.y. 3 dienomis vėliau nei pagal protingą ir teisingą terminą. Už praleistas tris dienas atsakovas sutinka sumokėti ieškovui netesybas. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, šiuo atveju netesybos mažintinos iki 0,02 proc. dydžio mėnesinės įmokos už kiekvieną uždelstą dieną. 0,02 procentų netesybų dydžio pagrįstumą pripažįsta ir pats ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl delspinigių, todėl ieškovui mokėtina netesybų suma už laiku negrąžintas patalpas siekia 4,86 Lt už dieną.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškovo UAB „Ogmios centras“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Nieko Tokio“ ieškovo AB „Ogmios centras“ naudai 20 644,63 Lt skolą, 743,22 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 853,64 Lt bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš UAB „Nieko Tokio“ 12,73 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nurodė, kad ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytų sąlygų dėl sutarčių nutraukimo tvarkos. Ieškovas iš karto, tik suėjus terminui, per kurį atsakovas turėjo sumokėti skolą, privalėjo pranešti apie nuomos sutarčių nutraukimą, nustatydamas datą, nuo kurios nuomos sutartys nutraukiamos. Reikalavimas sumokėti skolą ir pranešimas apie sutarčių nutraukimą atsakovui įteikti tą pačią dieną – 2012 m. sausio 13 d., nustatant nepagrįstai trumpą terminą – 3 dienas, atlaisvinti išnuomotas patalpas, o pranešus apie nuomos sutarčių nutraukimą 2012 m. sausio 31 d. ieškovas nurodė atlaisvinti išnuomotas patalpas jau kitą dieną. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovo veiksmų, dengiant įsiskolinimą, matyti, jog jis tikėjosi, kad nuomos sutartis bus pratęsta. Atsakovui buvo nustatytas nepakankamas terminas negyvenamųjų patalpų atlaisvinimui galutinai jam pranešus, kad nuomos sutartys nutraukiamos, iš atsakovo nepriteistinos netesybos už atsisakymą gera valia atlaisvinti patalpas. Tačiau atsakovas privalo sumokėti ieškovui skolą už patalpų nuomą ir kitas paslaugas iki 2012 m. vasario 1 d. ir už laikotarpį, kurį atsakovas faktiškai buvo užėmęs (naudojosi) patalpomis - atitinkamai iki 2012 m. vasario 14 d. ir 2012 m. vasario 17 d. Per tą laikotarpį ieškovas neturėjo galimybės disponuoti jam priklausančiu nekilnojamu turtu, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui nuomos mokestį ir mokestį už suteiktas paslaugas.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Ogmios centras“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti dalyje, kurioje atsisakyta iš UAB „Nieko Tokio“ priteisti netesybas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - priteisti AB „Ogmios centras“ iš UAB „Nieko Tokio“ 14 106,92 Lt netesybas už pavėluotą patalpų grąžinimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Atsakovo skola yra pilnai priteista, tai reiškia, kad teismo argumentai dėl apelianto nebendradarbiavimo, atsakovui dalį skolos sumokėjus bei dėl sutarčių nutraukimo tvarkos nesilaikymo atmestini. Priteisdamas visą skolą, teismas pripažino faktą, kad atsakovas iš esmės pažeidė pasirašytas nuomos sutartis, teismas taip pat pripažino faktą, kad atsakovas neteisėtai naudojosi patalpomis ir po sutarčių nutraukimo, todėl teismo motyvai dėl atsisakymo priteisti netesybas yra nepagrįsti.
2) Apeliantui susidūrus su situacija, kai skola ėmė viršyti 40 000 Lt, jis visiškai teisėtai ir pagrįstai pareikalavo sumokėti visą skolą. Praktikoje neretai susiklosto tokios situacijos, kai nuomininko skolos reiškia nuomininkui gresiantį bankrotą, o nuomotojui uždelsus laiku sureaguoti, patiriami dideli nuostoliai. Dalies skolos sumokėjimas nereiškia, kad skolininko finansinė padėtis pagerėjo ir nereiškia, kad kreditorius neturi teisės įgyvendinti pasirašytų sutarčių nutraukimo teisės. Atsakovo pareiga buvo užtikrinti, kad atsakovas visu nuomos laikotarpiu laiku sumokėtų visus nuomos mokesčius, tačiau jis to nepadarė ir nuolatos pažeidinėjo nuomos sutartis. Teismo požiūris, kad apeliantas turėjo daryti nuolaidas atsakovui, yra klaidingas ir neatitinka jokių teisės normų.
3) Teisės aktuose nėra numatyta, kiek dienų nuomotojas turi suteikti nuomininkui patalpų atlaisvinimui. Toks terminas nenumatytas ir šalių pasirašytose sutartyse, todėl galėjo būti nustatomas šalių nuožiūra. Atsakovas, gavęs pranešimus dėl patalpų grąžinimo termino, nepareiškė jokio prieštaravimo dėl nustatyto termino ir nepateikė prašymo jį pratęsti. Tokiu būdu atsakovas išreiškė savo sutikimą ir įvertino savo realias galimybes laiku atlaisvinti patalpas. Pretenzijos dėl patalpų atlaisvinimo termino kilo tik bylos nagrinėjimo metu teisme. Tai byloja apie atsakovo vengimą išvengti baudos už šį sutarties pažeidimą.
4) Nuomininkui buvo išsiųsta eilė pranešimų. Pirmoji pretenzija išsiųsta dar 2011 m. gruodžio 14 d. Atsakovui buvo duotas 17 dienų terminas susiplanuoti įrangos išvežimą ir patalpų grąžinimą laiku, pasibaigus sutarčiai. Atsakovas, būdamas sąžiningas, protingas verslininkas ir rūpestingai laikydamasis pasirašytos sutarties nuostatų, privalėjo adekvačiai įvertinti faktą, kad nuomotojas vienašališkai nutraukia nuomos teisinius santykius ir kad patalpų grąžinimo klausimas bus keliamas, o ne nepagrįstai tikėtis, kad šis pranešimas apie sutarties nutraukimą yra bereikšmis ir neturės jokių pasekmių teisiniams ir faktiniams šalių santykiams.
5) Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jei, teismo nuomone, netesybos yra neproporcingai per didelės padarytam sutarties pažeidimui ir tokių netesybų priteisimas iš kaltosios šalies pažeistų teisingumo ir protingumo principus, teismas turi teisę mažinti netesybų dydį, tačiau, apelianto įsitikinimu, negali apskritai atsisakyti jas priteisti.
6) Patalpų grąžinimo termino pažeidimas lėmė tai, kad apeliantas negalėjo valdyti ir naudotis jam priklausančiomis patalpomis, negalėjo jų parodyti, išnuomoti naujam nuomininkui, personalo darbo laikas turėjo būti skiriamas ne tiesioginėms funkcijoms - naujų nuomininkų paieškoms, o nesąžiningo nuomininko atsisakymo grąžinti patalpas problemos sprendimui, buvo investuojamos lėšos į teisininkų paslaugas pretenzijoms rašyti ir konsultacijoms dėl tolesnių veiksmų, kreditoriaus teisių gynimo. Taigi apeliantas patyrė nuostolius, kurių dydžio šiuo atveju įrodinėti neprivalo. Atsakovas neįrodė, kad sutartyje nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės.
Atsakovas UAB „Nieko Tokio“ su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad šalys vykdė intensyvias derybas dėl nuomos santykių tęsimo, atsakovas dengė skolą ieškovui. Gavęs reikalavimą atlaisvinti patalpas, atsakovas rūpinosi ne patalpų atlaisvinimu, o didelės skolos dengimu. Atsakovas buvo iš esmės suklaidintas ieškovo veiksmų, kadangi ieškovas patvirtino, jog nuomos santykiai bus tęsiami atsakovui sumokėjus 20 000 Lt skolos.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nieko Tokio“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti iš UAB „Nieko Tokio“ ieškovo AB „Ogmios centras“ naudai 9 706,82 Lt skolą, 349,45 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Ginčijamame sprendime liko neįvertinta esminė aplinkybė, kad apeliantas iš dalies yra atsiskaitęs su ieškovu, todėl priteistina ieškovo naudai pagrindinės skolos dalis yra mažintina iki 9 706,82 Lt. Kadangi ieškovas 2012 m. sausio 13 d. pranešime pats nurodė 37 706,82 Lt skolą, kurią apeliantas sumažino iki 9 706,82 Lt, sumokėdamas 28 000 Lt, skundžiamas sprendimas priteisti visą ieškovo reikalaujamą skolą, t.y. 20 664,63 Lt, yra nepagrįstas.
2) Kadangi visa ieškovo reikalaujama skolos suma buvo priteista nepagrįstai, delspinigių suma taip pat mažintina, ją apskaičiuojant nuo pagrįstai patenkintų ieškovo reikalavimų apeliantui sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Ogmios centras“ prašo atsakovo skundą atmesti. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. vasario 29 d. buvo išrašytos naujos sąskaitos už suteiktas paslaugas už 2012 m. sausio ir 2012 m. vasario (dalį) mėnesius papildomai 14 865,16 Lt sumai. Taigi, įskaičius visus apelianto mokėjimus 2012 m. sausį ir vasarį, apelianto skolos likutis išliko 20 644,63 Lt. Argumentai, kad apeliantas 2012 m. vasarį faktiškai valdydamas ir naudodamasis patalpomis, nenaudojo energetinių resursų yra nepagrįsti ir nesuprantami, kadangi daugiau niekas iki faktinio patalpų grąžinimo patalpomis negalėjo naudotis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnis). Absoliučių ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.
Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi dėl pagrindinės skolos ir delspinigių priteisimo, argumentuodamas tuo, kad dalį priteistos skolos jau yra ieškovui sumokėjęs. Ieškovas nesutinka su ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl atsisakymo priteisti nuomos sutartyse numatytas netesybas už pavėluotą patalpų atlaisvinimą.
Byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad ieškovas su atsakovu vienašališkai nutraukė nuomos sutartis nuo 2012 m. sausio 30 d., patalpas atsakovas atlaisvino atitinkamai 2012 m. vasario 14 d. ir 2012 m. vasario 17 d.
Ieškovo teigimu, atsakovo bendra skola už nuomą ir kitas paslaugas sudaro 20 644,63 Lt (b.l. 113-115). Skola skaičiuojama už laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki patalpų grąžinimo. Atsakovo teigimu, 2012 m. sausio 13 d. ieškovas nurodė 37 706 Lt skolą, atsakovas ieškovui po to sumokėjo 28 000 Lt, todėl atsakovo mokėtina skolos dalis yra 9 706,82 Lt.
Iš į bylą pateikto ieškovo 2012 m. sausio 13 d. pranešimo matyti, kad atsakovo skola – 37 706,82 Lt, nurodoma pranešimo surašymo dienai, paskutinė nurodoma sąskaita – 2012 m. sausio 3 d. (b.l. 43). Per 2012 m. sausio mėn. atsakovui papildomai išrašytos sąskaitos (duomenys neskelbtini) 433,37 Lt sumai (2012 m. sausio 19 d.) ir (duomenys neskelbtini) 4 487,35 Lt sumai (2012 m. sausio 31 d.). Skola pagal šias sąskaitas į ieškovo 2012 m. sausio 13 d. pranešimą neįtraukta.
Pagal ieškovo pateiktą mokėjimų suvestinę lentelę (b.l. 112-155) atsakovo skola 2012 m. sausio 13 d. (neįskaitant avanso) sudarė 38 341,47 Lt. Kolegijos vertinimu, vien tai, kad ieškovo 2012 m. sausio 13 d. pranešime nurodyta mažesnė skolos suma, atsakovui neginčijant konkrečių ieškovo nurodytų sąskaitų ir nepateikiant argumentų dėl ieškovo nurodytų atsakovo mokėjimų įskaitymų, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad ieškovo nurodoma skolos suma yra neteisinga.
Į bylą pateikti mokėjimo nurodymai, pagal kuriuos per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2012 m. vasario 2 d. atsakovas yra ieškovui sumokėjęs 28 000 Lt (b. l. 88-90). Šie atsakovo atlikti mokėjimai į ieškovo pateiktą skolos ir jos dengimo suvestinę lentelę įtraukti (b.l. 114). Bendra atsakovo skola 2012 m. sausio 31 d., įvertinus atsakovo nurodomus mokėjimus, sudarė 15 262,19 Lt (neįskaičius avanso).
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, sprendė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovui skolą už patalpų nuomą ir kitas paslaugas ir už laikotarpį po nuomos sutarčių nutraukimo, per kurį atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis. Apelianto (atsakovo) teigimu, jis to daryti neprivalo, nes nurodytu laikotarpiu apeliantas išnuomotose patalpose veiklos nevykdė, resursų nenaudojo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka, kadangi byloje nustatyta ir šalių neginčijama, kad patalpos ginčo laikotarpiu buvo faktiškai užimtos ir naudojamos atsakovo. Ta aplinkybė, ar atsakovas užimtose patalpose vykdė komercinę veiklą, sprendžiant dėl ieškovo teisės į nuomos mokestį ir eksploatacines išlaidas nėra teisiškai reikšminga.
Už 2012 m. vasario mėn. atsakovui papildomai priskaičiuota 9 944,44 Lt skolos (7 057,76 Lt nuomos mokesčio ir 2 886,68 Lt eksploatacijos mokesčių), mokėjimų šiuo laikotarpiu atsakovas neatliko. Taigi, įvertinusi byloje surinktus išrodymus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad priteisdamas ieškovui pagrindinę skolos dalį ir delspinigius pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodytų sumų nesumažino atsižvelgdamas į atsakovo ieškovui po 2012 m. sausio 13 d. pranešimo atliktus mokėjimus.
Vadovaujantis CK 6.499 straipsniu, jei nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Pagal tarp šalių sudarytas patalpų nuomos sutartis, nuomininkui atsisakius gera valia atlaisvinti ir/arba perduoti (grąžinti) nuomotojui nuomotas patalpas sutartį nutraukus prieš terminą, nuomotojui pareikalavus nuomininkas privalo mokėti nuomotojui vieno dešimtadalio mėnesinio nuomos mokesčio dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat už visą šį laikotarpį nuomininkas moka nuomos mokestį. Kaip pagrįstai pažymi ieškovas, šalys nuomos sutartyse sulygo dėl netesybų, kurios laikytinos šalių aptartais nuomotojo nuostoliais. Paminėtos vieno dešimtadalio mėnesinio nuomos mokesčio dydžio netesybos sutartyje numatytos būtent už nuomininko prievolės perduoti nuomotojui patalpas nustatytu terminu pažeidimą. Kiti nuomininko sutartinių prievolių pažeidimai, lėmę nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, sprendžiant dėl šio ieškovo reikalavimo pagrįstumo nėra teisiškai reikšmingi.
Terminas, per kurį nuomininkas privalo atlaisvinti nuomojamas patalpas, tarp šalių sudarytose nuomos sutartyse nenumatytas. Vadovaujantis CK 6.53 straipsniu, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę yra aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Atsakovo vertinimu, toks protingas terminas yra 14 dienų.
Byloje nustatyta, kad ieškovas 2012 m. sausio 13 d. pranešimu dėl sutarčių nutraukimo pranešė atsakovui, kad nuomos sutartys su juo bus vienašališkai nutrauktos praėjus 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos. Pranešimu taip pat reikalaujama perduoti nuomojamas patalpas per 3 dienas nuo nuomos sutarties pasibaigimo. Pranešimas atsakovui įteiktas tą pačią dieną (b.l. 43). Taigi, vadovaujantis šiuo ieškovo pranešimu, nuomos sutartys turėjo būti nutrauktos nuo 2012 m. sausio 27 d., patalpos ieškovui perduotos iki 2012 m. sausio 30 d. Šalys neginčija nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo, t.y. kad ieškovas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti nuomos sutartis.
2012 m. sausio 26 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovą prašydamas vieną iš nuomos sutarčių nutraukti šalių susitarimu nuo 2012 m. vasario 1 d., suteikiant laiko patalpų atlaisvinimui, o kitą sutartį tęsti, patvirtinant atsakovo pridedamą mokėjimo grafiką (b.l. 73).
2012 m. sausio 31 d. raštu ieškovas pranešė atsakovui, kad jo pasiūlytas skolos mokėjimo grafikas ir pasiūlymas dėl vienos iš nuomos sutarčių nenutraukimo ieškovui nėra priimtinas, ir kad abi nuomos sutartys laikomos vienašališkai nutrauktomis remiantis 2012 m. sausio 13 d. pranešimu nuo 2012 m. sausio 30 d. Patalpas pareikalauta grąžinti 2012 m. vasario 1 d. (b.l. 45). Reikalaujamas priteisti netesybas ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 14 d. ir 2012 m. vasario 17 d. (b.l. 37-38).
Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nesilaikė nuomos sutartyse numatytos vienašališko sutarčių nutraukimo tvarkos. Byloje nustatyta, kad apie sutarčių nutraukimą atsakovas buvo informuotas sutartyse numatyta tvarka ir terminais, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas būtų atšaukęs savo 2012 m. sausio 13 d. pranešimą, be to, kaip minėta, byloje neginčijama ieškovą turėjus teisę nutraukti nuomos sutartis prieš terminą. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas, veikdamas kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo imtis veiksmų nuomojamoms patalpoms atlaisvinti, kadangi pagal tarp šalių sudarytas nuomos sutartis joks papildomas ieškovo veiksmas, įforminantis sutarčių nutraukimą prieš terminą, nebuvo reikalingas. 2012 m. sausio 31 d. raštu ieškovas tik patvirtino atsakovui savo valią dėl sutarčių nutraukimo, atsakydamas į atsakovo siūlymą pratęsti vienos iš sutarčių galiojimą, o sutartis laikė nutrauktomis vadovaujantis 2012 m. sausio 13 d. pranešimu. Dėl šios priežasties, kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad ieškovo 2012 m. sausio 31 d. pranešime buvo nurodytas tik vienos dienos terminas patalpoms atlaisvinti, nesudaro pagrindo teigti, kad šis terminas yra neprotingas, nes patalpų atlaisvinimo terminas ieškovo buvo nurodytas dar 2012 m. sausio 13 d. pranešime, o 2012 m. sausio 31 d. pranešimu atsakovui iš esmės buvo suteikta papildoma diena šiam įpareigojimui įvykdyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad patalpų atlaisvinimas per 3 dienas, kaip nurodyta ieškovo 2012 m. sausio 13 d. pranešime, atsižvelgiant į tai, kad apie tokią pareigą atsakovui buvo žinoma jau iš informacijos apie sutarties nutraukimą prieš terminą, t.y. iš ieškovo 2013 m. sausio 13 d. pranešimo, nebuvo įmanomas.
Atsakovo teigimu, per visą laikotarpį nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. sausio 31 d. tarp šalių vyko derybos dėl nuomos sutarčių galiojimo pratęsimo ir atsakovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad nuomos sutartys su juo nebus nutrauktos. Kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai šios atsakovo nurodomos aplinkybės nepatvirtina. Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti liudytojai nurodė, kad derybos tarp šalių vyko dėl skolos dengimo, o ne dėl nuomos sutarčių termino pratęsimo. Į bylą pateiktas atsakovo 2012 m. sausio 26 d. raštas ieškovui, kuriuo siūloma pratęsti tik vieną iš su ieškovu sudarytų nuomos sutarčių (b.l. 73-74). Į šį atsakovo pasiūlymą ieškovas 2012 m. sausio 31 d. raštu atsakė neigiamai. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad šalys būtų taręsi dėl nuomos sutarčių galiojimo išsaugojimo, išskyrus minėtą atsakovo 2012 m. sausio 26 d. raštą, į bylą nepateikta. Atsakovo vertinimu, šią aplinkybę įrodo jo atlikti mokėjimai ieškovui ginčo laikotarpiu, tačiau pažymėtina, kad didžioji dalis atsakovo nurodomos 28 000 Lt sumos – 20 000 Lt, ieškovui buvo sumokėta 2012 m. sausio 31 d. – vasario 1 d., t.y. jau po to, kai atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su raštišku ieškovo atsisakymu pratęsti vienos iš nuomos sutarčių galiojimą ir patvirtinimu apie nuomos sutarčių nutraukimą (b.l. 45). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo 2012 m. sausio 26 d. rašte ieškovui nurodomas siūlymas pratęsti tik vieną iš su ieškovu sudarytų nuomos sutarčių. Atsakovas nepateikia jokių argumentų, kodėl, siūlydamas ieškovui pratęsti tik vieną iš dviejų patalpų nuomos sutarčių, 2012 m. sausio 13 d. pranešime nurodytu terminu neatlaisvino pagal kitą nuomos sutartį nuomotų patalpų.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad atsakovas pažeidė prievolę perduoti nuomojamas patalpas ieškovui sutartyje numatytais terminais ir ieškovas pagal tarp šalių sudarytas sutartis įgijo teisę reikalauti iš atsakovo netesybų dėl tokio pažeidimo, todėl šis ieškovo reikalavimas pirmosios instancijos teismo buvo visiškai atmestas nepagrįstai.
Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, jei netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad šalių sutartyse numatytos netesybos yra neprotingai didelės. Teisėjų kolegija su šiais atsakovo argumentais sutinka. Šalys numatė vieno dešimtadalio mėnesinio nuomos mokesčio dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, o tai reiškia, kad per mėnesį vien ieškovui mokėtina netesybų suma sudarytu tris mėnesinius nuomos mokesčius. Ieškovo ieškiniu reikalaujama netesybų suma beveik lygi pagrindinės skolos sumai. Atsižvelgdama į tai, taip pat į tą aplinkybę, kad atsakovas yra įpareigotas sumokėti ieškovui nuomos ir eksploatavimo mokesčius už visą patalpų naudojimo laikotarpį, ieškovas nėra pateikęs įrodymų, kad būtų turėjęs nuostolių dėl pavėluoto patalpų grąžinimo, vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais kolegija sumažina ieškovo reikalaujamą priteisti netesybų sumą iki 4 000 Lt. Ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas, priteisiant ieškovui iš atsakovo 4 000 Lt netesybų už pavėlavimą grąžinti išnuomotas patalpas.
Pakeitus ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinas ir juo nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Ieškovas yra sumokėjęs 1 247 Lt žyminio mokesčio, 182 Lt šio mokesčio permoka grąžinta ieškovui ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo kolegijos nekeičiama. Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama jo sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 766, 8 Lt. Perskirsčius šalims advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidas atsižvelgiant į tenkintų bei atmestų ieškinio reikalavimų dalį ir įvertinus šalių priešpriešinius reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistina advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų suma sudaro 1 574,4 Lt. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 2 341,2 Lt bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Pašto išlaidos pirmosios instancijos teisme tarp šalių paskirstomos taip: 15,29 Lt priteisiama valstybės naudai iš atsakovo, ieškovui tenkanti šių išlaidų dalis (5,94 Lt) iš ieškovo nepriteisiama, sumai nesiekiant minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos.
Ieškovas yra sumokėjęs 423 Lt žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą (b.l. 166). Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteisiama už apeliacinio skundo padavimą sumokėto žyminio mokesčio dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai – 119 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kolegija
nutaria:
Ieškovo AB „Ogmios centras“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Atsakovo UAB „Nieko Tokio“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą pakeisti, nurodant, kad ieškovui AB „Ogmios centras“ iš atsakovo UAB „Nieko Tokio“ priteisiama 20 644,63 Lt skolos, 743,22 Lt delspinigių, 4 000 Lt netesybų, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 341,2 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybei iš atsakovo UAB „Nieko Tokio“ priteisiama 15,29 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB „Ogmios centras“ iš atsakovo UAB „Nieko Tokio“ 119 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.