- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2-2385-736/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02108-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. J. prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, netaikant termino susitaikymui, po santuokos nutraukimo palikti jai „J.“, o atsakovui „M.“ pavardes, išlaikymo sau nereikalauja, o atsakovui prašo nepriteisti, taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad su atsakovu susipažino prieš du metus internetiniame tinklalapyje. Pradėjo su juo bendrauti, susirašinėjo apie tris mėnesius. Paskui jie sugalvojo, kad reikia susitikti, po to jis pas ją atvažiavo iš Indijos, išbuvo tris mėnesius. Tuo metu ji susitvarkė savo ankstesnės santuokos skyrybų dokumentus, įregistravo santuoką ir atsakovas išvažiavo namo į Indiją. Po kiek laiko atsakovas atvyko pas ją, abu išvyko gyventi į Kauną. Ji susirado darbą parduotuvėje „Maxima“, išlaikė butą ir jį, o jis niekur nedirbo. Vėliau kartu su atsakovu išvyko į Airiją, o jos vaikai (du vaikai iš ankstesnės santuokos) liko pas mamą. Airijoje atsakovas susirado nelegalų darbą, o ji mėnesį laiko nedirbo. Ten pragyvenus tris mėnesius, ji pasiūlė, kad reikia atsivežti vaikus, tačiau jis nesutiko ir pasakė arba aš, arba tavo vaikai, todėl ji jį paliko ir grįžo atgal į Lietuvą. Dabar su juo jokio kontakto nepalaiko, jam nerašo. Su atsakovu jokio bendro turto neužgyveno, ji turi paėmusi kreditą, kurį dabar pati ir moka. Su atsakovu bendrų vaikų neturi. Pripažįsta, kad jos kaltė yra ta, kad jai daugiau laiko reikėjo praleisti su atsakovu, daugiau skirti jam dėmesio ir nepabėgti taip greitai iš Airijos. Jo kaltė ta, kad jis smurtaudavo prieš ją Airijoje, ko nebuvo Lietuvoje. Taip pat atsisako ieškinyje nurodyto reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 28), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad atsakovas vengia dalyvauti teismo posėdyje, visiškai nesidomi byla. Atsakovas jokių prieštaravimų ieškinyje nurodytiems faktams nereiškė, spręstina, kad su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AA Nr. 345709 (b. l. 32) matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota 2011 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 298. Atsakovės paaiškinimu, šalys bendrų vaikų neturi. Atsakovas registruotino nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi (b. l. 7, 21), atsakovės vardu registruotas automobilis ir nekilnojamas turtas, kurie įgyti iki santuokos (b. l. 8- 19, 20). Atsakovas gyvenamosios vietos Lietuvoje nedeklaravęs (b. l. 25, 26).
Bylos duomenimis, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tarpusavio santykių nepalaiko. Atsakovės paaiškinimais taip pat nustatyta, kad ji su atsakovu praleido per mažai laiko, skyrė jam per mažai dėmesio ir jiems nuvykus į Airiją, iš ten greitai išvažiavo. Tuo tarpu atsakovas, būdamas Airijoje smurtavo prie ieškovę. Atsakovas visiškai nesidomėjo bylos eiga, teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė net atsiliepimo į ieškinį, nenurodė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą netikėti ieškovės nurodytoms aplinkybėms. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina– Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. tvarka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005).
Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės.
Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė „J.“, o atsakovui pavardė „M.“ (CK 3.69 str.).
Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys bendrų nepilnamečių vaikų ir turto neturi, todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo ir turto padalijimo klausimai nespręstini (CK 3.59 str.).
Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylos dalis dėl šio reikalavimo nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
nusprendė:
priimti ieškovės atsisakymą ieškinio dalies dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką įregistruotą 2011 m. gruodžio 30 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 298, tarp ieškovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinų kaltės.
Po santuokos nutraukimo L. J. palikti ikisantuokinę pavardę „J.“, atsakovui A. M. „M.“ pavardę.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.