Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei D. R. dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Utenos butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2012-07-13 Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-8 ir perdavimo priėmimo aktą, 2015-12-17 papildomą susitarimą dėl 2012-07-13 savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, UAB „Utenos butų ūkis“ raštą dėl atsakovės įsiskolinimo ir mokesčių už nuomą paskaičiavimo pažymą, delspinigių pažymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

2012-07-13 ieškovas Utenos rajono savivaldybės administracija su atsakove D. R. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. S2-8 bei 2015-12-17 sudarė papildomą susitarimą, pagal kuriuos atsakovei buvo išnuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo mokėti 2,93 EUR dydžio nuomos mokestį kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio 25 kalendorinės dienos; už pavėluotai sumokėtą nuomos mokestį skaičiuojami 0,04 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 2 p.). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo nuomos mokesčio, ir už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2016-03-31 liko skolinga ieškovui 116,41 EUR nuomos mokesčio.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str., 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Taigi vertintina, kad atsakovė netinkamai vykdė jai priklausančią prievolę mokėti ieškovui nuomos mokestį ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 116,41 EUR nuomos mokesčio (LR CK 6.576 str., 6.579 str., 6.583 str., 6.588 – 6.589 str.) ir 3,24 EUR delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (LR CK 6.71 – 6.73 str., sutarties 2 p.).

Pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl šios palūkanos taip pat priteistinos.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, kuris sudaro 15 EUR, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos, kodas 188710442, buveinės adresas Utenio a. 4, Utena, naudai: 116,41 EUR nuomos mokesčio, 3,24 EUR delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 119,65 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.