Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese, suinteresuotas asmuo K. M., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Sergel“ prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją AB „Swedbank“, pakeisti nauju išieškotoju - UAB „Sergel“. Nurodo, kad pagal 2016 m. balandžio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius AB „Swedbank“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises į skolą, išieškomą iš skolininkės K. M. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-20552-945/2014. Apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atsisakytinas priimti.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Pareiškėja, prašydama pakeisti išieškotoją vykdymo procese, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomasis raštas Nr. 2-20552-945/2014 pateiktas vykdyti bei nenurodo vykdomosios bylos numerio. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-20552-945/2014 Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta priimant sprendimą už akių. Sprendimui už akių įsiteisėjus pradiniam išieškotojui (kreditoriui) AB „Swedbank“ buvo išduotas vykdomasis raštas. Teismui nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, kad vykdomasis raštas pateikti vykdyti ir šiuo metu vykdomas antstolio kontoroje, taip pat nepateikti duomenys, ar teismo sprendimas už akių iki šiol nėra įvykdytas.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, ši nutartis pareiškėjai neužkerta kelio pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.