Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Sutinka, kad jis dalyvavo plėšime. Dėl tyčinio nužudymo mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės pagrobimo savo kaltės nepripažino. Kas nužudė G. K. jis nežino. Bebūnant pas G. N. namuose, atėjo šio draugas G. K., kuris atsinešė alaus, cigarečių. N. K. pažinojo apie metus. Kartu bendraudavo, išgerdavo. Begeriant, iš buto visus išvijo G. motina. „Iki“ parduotuvėje N. su K. dar nupirko alaus. Jį trise gėrė E. K. namuose. N. K. pasiūlė kartu apiplėšti K., nes parduotuvėje pamatė, kad šis turi pinigų. Pastumtas N., K. užgriuvo ant K. ir bandė paimti jo laikomą rankinę. K. neleido tai padaryti. E. K. bandė ją atimti, o N. tuo metu kojomis trypė K., spardė į jo galvą. N. prieš K. vartojo smurtą, tačiau K. nematė, kad N. būtų naudojęs peilį. Nematydavo, kad jis nešiotųsi peilį. G. K. rankinę paleido ir ją paėmė N.. Iš rankinės N. ištraukė piniginę. Joje rado smulkių monetų, todėl piniginę numetė ant grindų ir klausė kur yra pinigai. E. K. apžiūrint piniginę, jis joje rado asmens tapatybės kortelę ir kitus dokumentus. Išimant dokumentus, pabiro litų banknotai. Pinigus pasiėmė N.. Rastus pinigus abu panaudojo tą patį vakarą. Mobilaus telefono, banko ir asmens tapatybės kortelių K. nepasisavino. Kur visa tai dingo, nežino. Ryte šių daiktų jis nebematė.

Nukentėjusysis liko gulėti miegamajam ant grindų, ant kilimo. Jis knarkė. Galėjo miegoti bei būti ir be sąmonės. Abu su N. nuvyko pas J.. Neužilgo sugrįžo. Namuose toliau girtavo. K. miegojo, knarkė. Jam-K. pasirodė kažkas ne taip, nes knarkimas buvo nežmoniškas. N. uždraudė kviesti greitąją, nes tokiu atveju atvyktų policija. Ryte K. rado mirusį.

N. nutarė mirusį paslėpti, todėl kūną abu įkėlė į rūsį. Jame lavonas išbuvo apie mėnesį laiko. Per tą laiką K. vengė su N. susitikti, nes bijojo susidorojimo. Galiausiai abu nutarė kūną išvežti iš namų. Neva šiukšles iš namų automobiliu padėjo išvežti K. motina su kokiu tai vyriškiu. N. kurui davė 20 litų, bei parduotuvėje nupirko maišelių kūnui įdėti. Abu iš rūsio ištraukė lavoną, jį įkišo į maišus, įsuko į apklotą (adijalą) bei mėlyną kaldrą. Kūną ir šiukšles K. su N. įkėlė į motinos pasirūpintą automobilį, kurį vairavo koks tai vyriškis. Krovinį visi nuvežė į J. sodybą. Kūną K. ir N. išvyniojo iš patalynės ir lavoną užkasė po šienu ūkiniame pastate. Po kurio laiko K. pažįstamam policijos pareigūnui pranešė, kad J. sodyboje jis rado lavoną ir jį pareigūnui parodė. Niekam nerodė nužudytojo telefono, asmens dokumentų, nes jų nebuvo paėmęs. J. buvo narkomanas, jam telefono pirkti nesiūlė. Peilio į upę nemetė. Per tą laiką kol gėrė, daugiau jokių asmenų nebuvo, buvo visą laiką trise. Dėl sužalojimų peiliu, tai nematė, kaip nukentėjusiajam buvo durta. Ar tai darė N. neatsimena, praėjo daug laiko

Buvo išėję apie keturias valandas su N. ir nukentėjusįjį paliko vieną. Duris buvo užrakinę. Be jo buto raktų niekas neturėjo. Ar buvo išeinant palikti atidaryti langai, nepamena. Civilinį ieškinį sutinka sumokėti.

Kaltinamasis G. N. savo kaltę pripažino iš dalies. Dėl G. K. nužudymo dėl savanaudiškų paskatų, plėšimo ir dokumentų pagrobimo kaltės iš viso nepripažino. Prisipažįsta, kad nepranešė apie nusikaltimą ir jį slėpė. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną E. K. ir G. K. buvo pas jį namuose, trise gėrė alų. Motina uždraudė girtauti. K. pasiūlymu visi nuėjo pas jį į namus. Beeinant nusipirko dar alaus. Begeriant K. su K. ėmė pyktis. K. K. klausė ar jam patinka vyrai, K. atsakė, kad patinki, ar kažkas panašaus. Neužilgo vėl tarp jų įvyko konfliktas. Jie aiškinosi, kas kokių pažiūrų. K. supyko, kad K. gali būti gėjus, sakė, kad jis „gaidys“, kad jo namuose nėra buvę jokių „gaidžių“. Jis-G. N. išėjo į lauką, kalbėjo telefonu, buvo tualete. Kodėl tokiu laikotarpiu išklotinėse nėra užfiksuota jokių pokalbių, nežino. Sugrįžęs pamatė, kad K. jau rakino lauko duris ir pasiūlė kartu eiti pas jo draugą R.. K. paaiškino, kad jis G. pridūrė, o šis prigriuvo, užknarkė ir miega. Konfliktas įvyko virtuvėje. Ar ten buvo peilių, negali pasakyti. G. nemušė, jo nespardė. Apie sužalojimus G. galvoje nieko nežino. Su juo susipykęs nebuvo, pas jį jokių pinigų nematė. Nuėjo pas R.. K. su R. kažką tai aptarinėjo. Į jo klausimą, tai kaip tas G. čia, ar jis miegoti nuėjo, ar „nusmigo“, K. atsakė, kad jį pridūrė peiliu. Pasiūlė K. grįžti ir žiūrėti, kas darosi G.. Grįžus apie 5-6 valandą ryto G. gulėjo ir nejudėjo. Nematė, kad jis būtų sužalotas. Kuo „pridūrė“ K. nesakė ir jokio įrankio pas jį nematė. K. G. pakėlė už pažastų ir numetė ant lovos. Jis išėjo namo. Ką K. darė toliau, nežino. Slėpti lavono nevežė. Šiukšles vežė, tačiau kada tai buvo ar prieš įvykį ar po, nepamena. Vėliau su K. buvo susitikęs, tačiau apie visa tai nekalbėjo. M. nesakė, kad nužudė žmogų, jo neprašė padėti išvežti lavono, nes M. neturi teisių ir mašinos.

Pripažįsta, kad rašė žinutes M. ir J.. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamųjų E. K. ir G. N. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. T. parodė, kad brolis G. K. vienas gyveno tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Brolis dingo be žinios. Policijoje buvo paskelbta jo paieška. Paaiškėjo, kad jis nužudytas. 2012-04-12 ji atpažino brolio G. K. lavoną. Jis gaudavo pašalpą apie 300 Lt. Jam trukdavo pinigų pragyvenimui. Dingimo dienai jis už darbus miške buvo gavęs 800 litų. Jis draugavo su N.. Dėl brolio laidotuvių ji patyrė 6000 Lt turtinę žalą ir jai padaryta 20.000 Lt moralinė žala. Ji reiškia 26.000 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį sudaro laidotuvių išlaidos. Pateikė laidojimo išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitą faktūrą ACL Nr. (duomenys neskelbtini) , prekių pirkimo pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) , kavinės „(duomenys neskelbtini) “ gedulingų pietų kvitą). Yra ir kitos išlaidos - giesmininkų paslaugos - 500 Lt, (nėra patvirtinančių dokumentų), numatoma statyti paminklą (t. 2 b.l. 1, 2-3, 5, 6 ).

Liudytoja I. B. parodė, kad paskutinį kartą su G. telefonu bendravo 2012-03-10. Jį matė, kuomet jis pas ją apie 10 valandą kieme trumpam paliko dviratį su pirkiniais (maišelyje buvo majonezas, duona, tualetinis popierius), tačiau prieš pietus išėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ ir nebegrįžo. Sakė, kad nusipirkęs sėklų važiuos namo. Jis buvo linksmas, jokios baimės ji neįžvelgė. Jis movėjo kepurę su snapeliu, turėjo per petį pakabinamą rankinę, juodos spalvos. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) . Ateidavo jis pas ją vienas, be draugų. Jis bendraudavo su broliais N., kurių ji nepažįsta.

Liudytojas V. S. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2012-04-11 apie 10 val. pas jį į komisariatą atėjo E. K.. Pareiškė, kad bevaikščiodamas po R. J. sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų rajone, pajuto prie ūkinio pastato pūvančio žmogaus kvapą ir įtaria, kad ten gali būti lavonas. K. sakė, kad prie tos sodybos jis ieškojo metalo, ar tai narkotikų, kuriuos ten galėjo būti paslėpęs J.. Apie tai pareigūnas pranešė vadovei N. G., o po to, jis su E. K. tarnybiniu automobiliu nuvyko į minėtą sodybą. Ji buvo apleista, negyvenama. E. parodė į daržinę kurioje užuodė kvapą. Tačiau joje jokio kvapo nesijautė. Po to, E. parodė daržinėje iš šieno išlindusią dalį žalio maišelio. Viskas buvo uždengta šienu, nieko nesimatė, paprastai ten nerastum. Pačiupinėjus liudytojas pajuto pėdą. Kad įsitikinti jis perplėšė maišą. Jame pamatė žmogaus koją su kojine ir be bato. Daugiau nieko nebelietė ir apie tai pranešė policijai. E. daugiau nieko nepasakojo. Jo elgesys jokio įtarimo nekėlė. Neužilgo atvyko operatyvinė grupė ir viską užfiksavo. Prieš mėnesį laiko iki šio įvykio, neblaivus E. liudytojui padovanojo peilį. Jį pareigūnas pateikė šio nužudymo ištyrimui. Vėliau (iki sulaikymo) E. telefonu domėjosi kaip sekasi tirti. Liudytojas jam tik paaiškino, kad vyksta tyrimas. Neblaivus K. būdavo neprognozuojamas, būdavo agresyvus. Anksčiau jis vartojo narkotikus. G. N. buvo girtaujantis, mėgdavo lankytis baruose.

Liudytojas S. M. parodė, kad draugas G. N. ir šio draugas E. K., prieš mėnesį iki jų sulaikymo, apie 21 – 23 val. skambino liudytojui į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš balsų jie atrodė labai girti. Abu sakė, kad nužudė žmogų, kad reikia atsikratyti kūno, prašė padėti išvežti kūną. Taip pat jie rašė ir SMS, kad jis padėtų išvežti kūną. Jis atsisakė, be to, jis neturėjo automobilio ir vairuotojo pažymėjimo. Jie tada sakė, kad randasi pas E. K. namuose. Jis žinojo, kad E. gyvena (duomenys neskelbtini) g., bet ten nėra buvęs. Po kelių dienų G. N. jam kelis kartus buvo užsiminęs, kad jis G. tik prisidėjo prie nužudymo, t.y. jis lyg tai surišo tą žmogų, o nužudė E. K. ir dėl E. K. susigadino sau gyvenimą. G. ar E. K. vėl prašė padėti išvežti iš E. K. namų šiukšles, kaip suprato, tą lavoną, nes pasakė: „...tas šiukšles, apie kurias šnekėjom“. G. ir E. prašė jo apie šiuos pokalbius niekam nepasakoti. Visus tuos kartus, kai jis su jais kalbėjo, G. ir E. buvo girti, todėl jis nepatikėjo, kad jie padarė tokį nusikaltimą. Po kelių dienų E. jam siūlė pirkti Nokia telefoną, tačiau jis nepirko .

Liudytojas R. J. parodė, kad savo sodyboje Biržų r. (duomenys neskelbtini) kaime jis negyvena apie 4 metus. Paskutinį kartą joje buvo 2011 rudenį. Ūkiniu pastatu niekas nesinaudojo ir jis nebuvo rakinamas. 2012 m. kovo mėnesį, apie 18-20 val. pas jį į butą Karaimų g. (duomenys neskelbtini) , Biržuose, atėjo neblaivūs draugas E. K. su G. N.. Šie iš karto pradėjo pasakoti, kad jie kažką nužudė. K. sakė, kad jis peiliu nudūrė žmogų su kuriuo gėrė savo namuose. Liudytojui E. K. parodė to vyro asmens tapatybės kortelę bei sakė, kad turi to vyro telefoną ­„Siemens“, kurį padavė liudytojui ir berods siūlė pirkti. Jis telefoną mėlynos spalvos korpusu apžiūrėjo ir grąžino E. K.. Telefone SIM kortelės nebuvo. Apie 22-23 val. vakaro, o gal vėliau, visiems bebūnant ant pėsčiųjų tilto per upę, liudytojas matė kaip E. K. kažką įmetė į upę. Tada E. K. kalbėjo su G. ir pykosi. G. K. išvadino glušu. Po trijų dienų liudytojas E. K. sutiko girtą. E. vėl ėmė pasakoti, kad kūną įmetė į savo rūsį ir prašė padėti lavoną išvežti.

Liudytojas R. J. akistatų su E. K. ir G. N. metu patvirtino savo parodymus (t. 3 b.l. 174-176, t. 5 b.l. 50-51).

Liudytoja J. D. parodė, kad 2012 m. kovo pradžioje, apie 13-14 val. su kaimyne J. C. kieme gėrė kavą. Jos matė, kad pas K. tamsios spalvos automobiliu atvažiavo jo motina su draugu (berods D.). Bebūnant apie 20 metrų atstumu nuo priekiu stovinčio šių automobilio, liudytoja matė kaip E. K. su kažkokiu tai asmeniu iš buto išnešė sunkų nešulį susuktą į lovatiesę ir įkrovė į automobilio bagažinę. Nešulio forma buvo panaši į žmogaus kūną. Ji pajuokavo „žiūrėk, lavoną neša“. Į bagažinę buvo įdėtas berods tik vienas šis nešulys. E. K. motina joms pasiguodė „va, tas šuniukas tiek visur priteršė, kad dabar reikia išmesti visą patalynę“. Ar ši joms meluoja, liudytoja nesuprato.

Liudytoja J. C. parodė, kad 2012 m. kovo pradžioje, apie 13-14 val. su kaimyne J. D. matė, kad pas K. tamsios spalvos automobiliu atvažiavo jo motina su draugu (berods D.). Bebūnant apie 20 metrų atstumu nuo priekiu stovinčio šių automobilio, liudytoja matė kaip E. K. su kažkuo iš buto išnešė sunkų nešulį susuktą į lovatiesę ir įkrovė į automobilio bagažinę. Jo forma buvo panaši į žmogaus kūną. J. pajuokavo „žiūrėk, lavoną neša“. Į bagažinę įdėjo berods tik vieną nešulį. E. K. motina pasiguodė „va, tas šuniukas tiek visur priteršė, kad dabar reikia išmesti visą patalynę“. Ar ši joms meluoja, liudytoja nesuprato. Ar tuo metu su atvykusiais buvo ir G. N., liudytoja nepamena. Po šio nešulio išvežimo, liudytoja užeidavo pas E. K.. Matė, kad bute pastoviai pridergta šuns, o E. K. nevalydavo. Paaiškėjus nužudymui, E. K. motina liudytojai samprotavo, kad greičiausiai nužudė G. N., nes jis nekentė mirusiojo už tai, kad šis lankydavosi pas G. motiną. Kai E. K. buvo sulaikytas, jo motina liudytojos prašė nesakyti policijai, kad ji matė, kuomet jie iš E. K. buto išnešė nešulį su šiukšlėmis. Motina užsiminė, kad sūnus jai papasakojo apie žmogžudystę.

Liudytoja R. J. (E. K. motina) parodė, kad 2012 m., balandžio mėnesį, prieš Šv. Velykas, sūnus E. K. ir jo draugas G. N. buvo pas ją namuose. Liudytoja jiems užsiminė, kad ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti kiaušinių. E. paklausė, ar tuo pačiu nebūtų galima iš jo buto išvežti susikaupusias šiukšles. Sutikus, E. kurui davė iš G. gautus 20 litų. Sutartu laiku, po pietų, apie 16 val., jos sūnui M. J. priklausančiu automobiliu „Opel“, tamsiu, karavano tipo, vairuojant draugui R. D., liudytoja atvažiavo prie E. K. buto Vėjo g. (duomenys neskelbtini) . E. ir G. per du kartus į a/m bagažinę pakrovė ryšulį (jį atnešė dviese) bei kėdę, abu susėdo į a/m galą ir visi išvyko į (duomenys neskelbtini) . Važiuojant G. siūlė E. kažką sudeginti ir abiems bėgti iš Lietuvos. Vėliau, grįžus namo, liudytoja E. klausė ką ši kalba reiškia, tačiau jis nieko nepaaiškino. Pakeliui esančiame sąvartyne krovinio E. nepanoro išmeti. Nutarė jas nuvežti į pažįstamo R. J. sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Atvažiavus į apleistą ir negyvenama sodybą buvo šviesu. Kieme vyrai išsikėlė šiukšles, o liudytoja su vairuotoju nuvyko pas netoliese gyvenančią M. J. pirkti kiaušinių. Neužilgo visi susitiko ir grįžo į Biržus. E. ir G. išlipo miesto centre. Netrukus G. pasigedo raktų. Ji juos rado automobilyje. Po kelių dienų ji E. liepė grąžinti G. raktus, tačiau E. pasakė, kad su G. nebesueina ir raktų neneš. Šiuos raktus ji atidavė policijos pareigūnams. Kai buvo vežamos minėtos šiukšlės, liudytoja C. ir D. nematė ir su jomis nekalbėjo. Ji net nebuvo išlipusi iš a/m. Liudytoja su jomis kalbėjo tik po to, kai buvo suimtas E.. Jos sakė, jog matė, kuomet iš K. buto buvo išvežtas koks tai nešulys. C. ji nėra sakiusi, kad G. yra žudikas. Liudytoja mano, kad jos painioja aplinkybes. Apie G. K. nužudymo aplinkybes ji nieko nežino. Sūnus E. minėjo, kad kažką kartu su G. prisidirbo, kad ilgam sės, tačiau konkrečiai nieko nepasakojo. Vėliau, E. užsiminė, kad dėl kažko tai jam G. grasina. 2012-03-17-18 dienomis E. R. D. pardavė ir šis naudojosi atlenkiamu mobiliuoju telefonu Nokia su anglišku meniu. Ji neatsimena, ar tame telefone ji naudojo savo „Labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) . Kortelę ji naudojo tik savame telefone. Iš N. liudytoja pirko telefoną už 20 Lt. Tai žino policija. E. jokio telefono jos parduoti neprašė. E. telefono numeris galėjo būti (duomenys neskelbtini) .

Liudytoja R. J. akistatos su G. N. metu patvirtino savo parodymus (t. 5 b.l. 47-49).

Liudytojas R. D. parodė, kad maždaug prieš dvi savaites iki 2012-04-09 draugė R. J. paprašė padėti išvežti iš jos sūnaus E. K. namų šiukšles. Sutartą dieną, po pietų, M. J. a/m „Opel Vectra“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) jis su R. nuvyko pas E. K.. Kieme E., jo draugas N. bei R. nutarė šiukšles vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame yra E. draugo negyvenama sodyba. E. su draugu į bagažinę per du kartus pakrovė kažkokius maišus. Liudytojas kieme jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Toje sodyboje E. su draugu išsikrovė maišus ir joje liko, o liudytojas su R. išvažiavo pirkti kiaušinių. Neužilgo visi susitiko ir kartu grįžo į Biržus. Apie nužudymą liudytojas sužinojo tik po pusmečio. Dėl ko tas žmogus buvo nužudytas, ir kieno lavoną jis vežė, nežino. Apie tai R. J. jam nieko nepasakojo. G. K. liudytojas nepažinojo. 2012-03-17/18 dienomis liudytojas naudojosi E. K. parduotu mobiliuoju atlenkiamu telefonu Nokia. Šiame telefone liudytojas pasikeitė SIM korteles (buvo išimta buvusi ir įdėta jo, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ). Maždaug po dvejų dienų jis šį telefoną susikeitė su R., nes jame buvo nepatogus angliškas meniu.

Liudytoja A. N. parodė, kad sūnaus G. draugus G. K. ir E. K. ji pažinojo. 2012 m. kovo mėnesį, namuose rado sūnų G. su E., kurie iš karto išėjo. G. nebuvo. Sklido kalbos, kad jis yra gėjus. G. su G. bendraudavo draugiškai. Apie nužudymo aplinkybes sūnus jai nieko nepasakojo. G. nebuvo agresyvus. Liudytoja atpažino policijos rodytus G. buto durų raktus. Maždaug prieš pusę mėnesio iki G. sulaikymo, jis minėjo, kad pametė tuos raktus. Todėl liudytoja pakeitė jo lauko durų spyną.

Liudytojas M. V. parodė, kad jis, kartu su E. K. apie tris mėnesius buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus 23 kameroje. E. K. buvo suimtas už nužudymą. Ankščiau jie kartu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Liudytojas pažinojo ir G. N.. E. pasakojo, kad jis su G. N. ir kitu vyru gėrė pas E. bute. K. G. išėjo trumpam į kiemą, o jis (E.) pamatė, kad kitas sugėrovas turi ir skaičiuoja savo pinigus, todėl E. peiliu dūrė tam vyrui ir pasiėmė jo pinigus. Iš karto apie tai E. papasakojo G.. Vėliau E. nutarė trukdyti tyrimui, ketino keisti parodymus, įtraukiant kaltais vis kitus asmenis. E. prašė, kad liudytojas perduotų jo motinai raštelį. Jame jis rašė „ mama, žinai ką reikia kalbėti teisme, viską sakyk ant G.“. Liudytojas supratęs, kad žmogų nužudė K., o bėdą verčia kitam, kuomet šis ten net nedalyvavo, todėl tą motinai adresuotą raštelį perdavė areštinės viršininkui M.. K. yra narkomanas. 2013 m. sausio mėn., etapo į Panevėžio areštinę metu liudytojas buvo susitikęs ir su G. N. ir jam papasakojo apie E. K. ketinimus. G. K. liudytojas nepažįsta.

Liudytojas A. Ž. (policijos pareigūnas) parodė, kad jis vykdė ikiteisminio tyrimo veiksmus. Buvo gautas pranešimas, kad Biržų rajone rastas negyvas žmogus su smurto žymėmis. Parodymus kaltinamieji davė savo noru. Joks smurtas prieš juos nebuvo naudotas. Kriminalinės žvalgybos įstatymas suteikia teisę policijos pareigūnui žodžiu bendrauti su įtariamaisiais ir liudytojais. Liudytojas su jais keletą kartų bendravo tiek tyrėjo akivaizdoje tiek ir be jo. Tokiu atveju apklausos protokolų jis nerašė. Gynėjas pokalbiuose nedalyvavo. Pamena, kad vienu atveju K. norėjo pasimatyti su tyrėja. Paprastai norai būna nesusiję su tyrimu ir nepagrįsti – noras parūkyti ir t.t. Tokiems išsiaiškinimams gynėjas tiesiog nekviečiamas.

Kodėl įtariamasis protokole (t.3 b.l.165-170) įrašė pastabą, kad jam daromas spaudimas ir paminėjo liudytojo (Ž.) pavardę, jis nežino. Jis nepamena, kad dėl panašių priežasčių jis būtų lankęsis ir pas suimtą G. N.. Jokių tyrimo veiksmų policijos pareigūnai be gynėjų su kaltinamaisiais neatliko.

Liudytojui (kaip policijos pareigūnui) skambino areštinės viršininkas ir pranešė, kad E. K. kviečiasi tyrėją. Kadangi tyrėjo darbas yra planuojamas, o jis (A. Ž.) tuo metu buvo laisvesnis, todėl nuėjo į areštinę ir susitiko su E. K.. E. K. pats pasakojo apie bylos aplinkybes, kurias vėliau nurodė ir tyrėjai. Kodėl pasikeitė E. K. parodymai po to, kai liudytojas buvo pas jį areštinėje, nežino. Joks psichologinis poveikis šiam nebuvo darytas. Mano, kad būdamas ne kartą teistas jis prisigalvoja būdų, kaip pakenkti tyrimui ar išvengti atsakomybės. Liudytojas mano, kad tokiais veiksmais E. K. bandė įtakoti tyrimą, kad byla nepasiektų teismo.

E. K., 2012-04-12 apklaustas kaip įtariamasis dėl G. K. nužudymo, parodė, kad jis jokio vyro savo bute nežudė. Paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį buvo pas savo draugą G. namuose, tuo metu pas G. buvo vyras apie 35 metų amžiaus, jie vartojo alkoholį, po to buvo alaus bare, o vėliau išsiskyrė. 2012-04-11 pas jį namuose buvo G., nes buvo jo, t.y. E. K. gimtadienis. Jis naudojosi „Nokia Muzic Ecspres“ telefonu ir „Labas“ SIM kortele. Ta kortele naudojosi apie metus laiko, o telefoną jis gavo maždaug prieš savaitę iš draugo. Prieš tai naudojosi kitu telefonu „Sony Ericsson“. R. J. yra jo draugas, anksčiau jie kartu gyveno R. sodyboje Biržų r., (duomenys neskelbtini) kaime. 2012-04-10 ryte jis nuėjo į R. sodybą, nes norėjo ūkiniame pastate paieškoti kanapės. R. toje sodyboje negyveno nuo 2011 rudens. Sodybos ūkiniame pastate tarp šieno pamatė išlindusį žalios spalvos polietileninio maišo dalį, kurį pačiupinėjo ir užčiuopė žmogaus pėdos pirštus. Tada sugrįžo į namus, kitą dieną nuėjo pas pareigūną S. ir jam viską papasakojo. Kartu su pareigūnu nuvažiavo į sodybą, pareigūnas nutraukė maišą ir jis pamatė žmogaus koją. Jį pareigūnas parvežė į Biržus ir paleido. (t. 3 b.l. 144-147)

E. K., 2012-04-13 teismo posėdžio metu (t. 3 b.l. 111-113), kai Panevėžio m. apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, parodė, kad jis kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta. G. žino, kur yra peilis. Jis, t.y. E. K. nemušė G. K., įleido į kambarį, gėrė alų, jie pradėjo muštis, raičiotis ant grindų. Jis nematė, kad G. dūrė peiliu. Jis matė sudaužytą veidą, truputį kruviną. Jis iš G. K. nieko nepaėmė, jį „sutvarkė“ G. – rado ir pasiėmė daug pinigų. Savaitę pas save laikė rūsyje lavoną, kurį su G. įmetė į rūsį ryte. Jis liepė jam pasiimti tą paliktą „daiktą“. G. maišą atnešė iš namų. Jis su G. išnešė lavoną, įdėjo į bagažinę ir išvežė. Jis bijojo G., jo draugų. Jam pradėjo aiškinti, kad bus dar blogiau, jei suras lavoną. Jis sakė G., kad eis į policiją. Jis R. J. prašė pagelbėti, bet šis atsisakė, nes jis to nepadarė. Tada jis nuėjo pas G.. R. J. nežinojo, kad pas jį į sodybą jie nuvežė lavoną, tik žinojo, kad yra lavonas. Dabar duoda kitus parodymus, nei tyrėjai, nes čia – rimti žmonės.

E. K., 2012-04-19 papildomai apklaustas kaip įtariamasis (t. 3 b.l. 148-153 ), parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą, tvirtina iš dalies savo parodymus. Paaiškino, kad pas jį namuose, kambaryje, jis, G. ir pastarojo draugas G. gėrė alų. G. jam į ausį pašnibždomis pasakė, kad nori atimti iš G. pinigus ir prašė jo padėti. G. vis jį niukino alkūne į šoną, kad jau pultų G.. Po kelinto karto niuktelėjimo, jis puolė visu kūnu ant G.. G. krito ant nugaros, o jis ant jo. G. priešinosi, o jis bandė G. atlenkti rankas, kad G. galėtų nutraukti nuo G. pakabintą rankinuką. G. pradėjo spardyti G. į galvą, veidą, trypė iš viršaus, sudavė daug smūgių. Tada pas jį, t.y. E. K. rankoje atsirado peilis ir jis, viena ranka laikydamas G. ranką, dešine ranka dūrė G. į pilvo kairę pusę. G. dar priešinosi, o G. vis dar spardė G. galvą. Vėliau G. nebesipriešino, nebejudėjo. G. nustojo spardyti tik tada, kai jis pasakė „pažiūrėk jis nebejuda, nebespardyk“. G. dar buvo gyvas nuo kokių 19 val. vakaro iki 6 ryto, jis vis knarkė. Nuo spardimo į galvą buvo kruvinas G. veidas, bėgo kraujas iš ausų. Ant grindų nebuvo likę kraujo. G. nutraukė nuo G. pakabinamą rankinę ir iš jos išsiėmė piniginę, iš kurios išsitraukė monetomis apie 10 Lt. Po to jis, t.y. E. K. paėmė tą piniginę ir ištraukė tapatybės kortelę, joje buvo užrašytas vardas – G.. Jam traukiant tą kortelę, iš piniginės iškrito kelios kupiūros po 20 Lt, gal dvi po 50 Lt. G. pinigus sauja sėmė nuo grindų ir visus pasiėmė sau, pasakė, kad pinigai bus pas jį. Piniginėje dar buvo kažkokių kortelių, tarp jų - banko kortelė. Peilis, kuriuo jis dūrė, buvo apie 20-22 cm ilgio, geležtė apie 12 cm ilgio, rankena medinė. Peilis nebuvo kruvinas, jis tą peilį nešiojosi su savimi. J. G. siūlė nuvežti G. prie ligoninės ir palikti, tačiau G. nesutiko, nes atgavęs sąmonę G. jį įduos. G. sakė, kad reikia palaukti ryto. Po to, apie 20-21 val. jie taksi automobiliu nuvažiavo prie degalinės, kur G. nusipirko alaus, ir po to nuvažiavo pas R. J., kur visi gėrė alų. Apie 23-24 val. jis ir G. grįžo pas jį į namus. P. G. klausė, kur peilis, ir tada jis tą peilį, einant tiltu per upę, išmetė į upę. Kai grįžo, G. gulėjo ant šono, o paliko gulintį ant nugaros, kvėpavo. Su G. kalbėjo kas bus kai G. atsigaus, parašys pareiškimą, ką daryti. Apie 6 val. ryto pamatė, kad G. veidas pamėlynavęs ir jau nebekvėpavo. G. labai išsigando ir liepė mesti G. į rūsį, kuris yra kambaryje. Jis sutiko, atidarė rūsio dangtį, o G. nutempė G. ir pasodino rūsyje. Tada jis uždarė dangtį, užklojo kilimu. G. žadėjo išvežti lavoną, tačiau nesirodė, gerdavo tada kiekvieną dieną. Gal po 4 parų jis nuėjo pas R. ir pasakė, kad jis nužudė kartu su G. žmogų, kad lavonas randasi pas jį rūsyje, klausė ką daryti, prašė pagelbėti išvežti tą kūną. R. pasakė, kad su G. prisidirbo, su juo ir tvarkytųsi. R. pas jį į namus nėjo, nežiūrėjo ir nematė, kad lavonas yra rūsyje. Maždaug savaitę jis ieškojo G., po to buvo pas savo motiną R. J., jai sakė, kad pas jį namuose yra daug šiukšlių. Tada ji pasisiūlė padėti išvežti šiukšles. Motina pasakė, kad paprašys brolio M. J. mašinos, tik reiks pinigų kurui. Jis nubėgo pas G., kuris davė jam 20 Lt ir pasiūlė vežti kūną į šiukšlyną ir sudeginti. Tačiau jis pasakė, kad nuveš į R. negyvenamą sodybą. Jis padavė pinigus motinai ir sutarė, kad veš šiukšles. G. nupirko žalios spalvos plastmasinių šiukšlių maišų ritinėlį, kad į juos įdėti lavoną. Tada abu nuėjo pas jį į namus, ištraukė lavoną iš rūsio, užmovė vieną žalią iš to ritinėlio maišą ant kojų. Suprato, kad į žalią maišą kūnas visu ūgiu netilps, tada jis atrado savo bute baltą maišą ir užmovė ant galvos. Maišas buvo ilgesnis ir užsimovė iki pusės kūno. Po to abu įsuko lavoną į antklodes. Apie 13-14 val. pas jį į namus atvažiavo motina „Opel“ automobiliu, kurį vairavo motinos pažįstamas. Jis su G. išnešė lavoną ir įdėjo į mašinos bagažinę. Ant viršaus lavono jis atnešė ir uždėjo pagalvę, savo kažkokius drabužius. Visi keturi nuvažiavo į R. sodybą. Važiuojant motina planavo tame kaime aplankyti pažįstamus, nusipirkti kiaušinių. O jis jai pasakė, kad paieškos R. name lovos, nes jo sulūžusi. Sodyboje jis su G. iškrovė daiktus, lavoną ir liepė motinai važiuoti kur planavo. Jis su G. nunešė į daržinę lavoną ir vienoje iš patalpų lavoną su užmautais maišais abu šiene užkasė rankomis. Po to abu buvo užėję į namo vidų. Apžiūrėjo lovas, bet jos buvo sulaužytos. Po to abu išėjo į kelią, kur važiavo motina su savo pažįstamu ir juos parvežė į Biržus. Jam po šio įvykio "griaužė" sąžinė, nebegalėjo miegoti, todėl nuėjo pas pareigūną ir papasakojo sugalvotą istoriją, kad netyčia rado sodyboje lavoną.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2012-04-23 E. K. (t. 3 b.l. 154-159 ) patvirtino savo parodymus, paaiškino kur ir kokiu būdu su G. N. nužudė G. K.. Parodė vietas savo kambaryje, kur jie užpuolė G. K., parodė, panaudojant manekeną, kaip sužalojo jį, kur paguldė, kur rūsyje ryte pasodino G. K. lavoną, parodė kur buvo privažiavęs Opel automobilis, kuriuo lavonas buvo išvežtas į R. J. sodybą. Paaiškino kitas, susijusias su G. K. nužudymu ir jo lavono slėpimu, aplinkybes.

Peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašą, jokių požymių, kad E. K. duoda parodymus kokio nors spaudimo įtakoja teisėjų kolegija nekonstatavo: E. K. tyrimo veiksmo metu elgiasi laisvai, į tyrimo veiksmą atliekančią tyrėją kreipiasi malonybiniais žodžiais.

E. K. 2012-05-14 akistatos su G. N. metu (t. 5 b.l. 36-38 ) patvirtino savo 2012-04-19 ir 2012-04-23 duotus parodymus.

E. K., 2012-10-05 teismo posėdžio metu (t. 3 b.l. 124-125), kai Panevėžio apygardos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, paaiškino, kad jis prisipažino visiškai, kad nužudė, ir parodė, kur peilį išmetė ir kur lavonas. Jis padėjo tyrimui.

E. K., papildomai apklaustas 2012-12-05 ir 2012-12-06 (t. 3 b.l. 162-164, 165-170 ), parodė, kad iš tikrųjų peiliu G. K. dūrė G. N.. G. vienas puolė savo draugą G., gal jam tada ir dūrė, G. spardė ir trypė G. galvą. Jis pas G. peilio rankoje nematė. Po to tą vakarą su G. ėjo pas R. į namus, kur G. R. padavė nukentėjusio G. telefoną Nokia ir banko ar tapatybės kortelę. Vėliau jis sužinojo, kad R. tą telefoną sudegino. Jis nematė ar R. dėjo į tą telefoną savo SIM kortelę. Jis neatsimena, kuriuo metu jie važiavo taksi, ar iš jo namų pas R. ar iš R. namų atgal. Vėliau, kai jis su G. traukė iš rūsio lavoną, pasikėlė G. rūbai ir tada pamatė, kad jo šone yra įbrėžimas, o nugaroje ant peties yra dar dvi apvalias skylutes. Jis galvoja, kad G. mirė nuo sumušimo. Prieš išvežant lavoną, G. parduotuvėje nupirko žalios spalvos didelės talpos maišų rulonėlį ir iš savo namų pasiėmė aerozolinį dezodorantą, kuriuo G. purškė lavoną ir pats save. Vėliau, kai jie nuvežė lavoną į kaimą, jis tą buteliuką pakišo namo verandoje po grindimis. Maišus, į kuriuos įkišo lavoną, jie užrišo su virve ant lavono ties juosmeniu, kad nenusimautų maišai. Jis dar uždėjo ant lavono žaislą „meškiną“. Nešant lavoną į automobilį, jis matė, kad lauke sėdėjo ant suoliuko dvi moterys. K. R. sodyboje nešė lavoną į daržinę, jis žaislą "meškiną" įmetė į šulinį. Kai grįžo į Biržus, G. pasigedo savo namų raktų ir tada G. skambino savo motinai. G. jam sakė, kad viską apie lavoną papasakojo mamai. Jis, t.y. E. K. namuose turėjo užrašų knygelę su telefonų numeriais. Vienas iš telefonų įvardintas „G.“, šis asmuo po įvykio skambino ir grasino, kad jam reiks bėgti iš Biržų, nes jis nužudė G. K.. Jis suprato, kad grasintojas tuo metu buvo su G. ir yra pastarojo draugas. Taip pat užrašų knygelėje yra įvardintas „A.“, kurį vadina D., jis yra narkomanas, ir G. bei R. J. draugas. "R." - įvardintas R. J. paskutinis numeris. Įvardinta „A.“ yra J. draugės numeris. Jis neatsimena kas įvardintas kaip "S.". Jis turėjo mobilų telefoną "Nokia X music", su SIM kortelė, kurios numeriai užrašų knygelėje įvardinti - „Mano“, anksčiau turėjo kitą SIM kortelę "Bitė labas". Prieš tai jis turėjo telefoną "Sony Ericsson". Jis dar turėjo telefoną NOKIA, kuriame buvo angliškas meniu, ir šiuo telefonu jis naudojosi įdedamas savo minėtas SIM korteles. Pastarąjį telefoną jis pardavė mamos draugui D.. Jis savo SIM kortelės į G. K. telefoną nedėjo.

E. K. 2012-12-06 (t. 3 b.l. 171 ) parašė prašymą, kurį prašė prijungti prie bylos, kuriame nurodė, kad, kai G. N. apiplėšė K. ir paėmė asmeninius G. K. vertingus daiktus bei dokumentus, ir kai jie su G. N. išėjo iš buto, tai paliko G. K. gulėti ant grindų. Kai grįžo, K. gulėjo kitoje kambario pusėje.

E. K. 2012-12-17 apklausos metu (t. 3 b.l. 172-173) parodė, tą patį, kaip savo 2012-12-06 prašyme bei nurodė, kad bijojo G. dėl savo gyvybės, dėl savo saugumo, nes G. jam gali tą patį padaryti ką padarė savo draugui K..

E. K., 2013-01-07 teismo posėdžio metu (t. 3 b.l. 134), kai Panevėžio apygardos teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, paaiškino, kad pats savanoriškai duoda parodymus, padeda tirti bylą, nieko neneigia, sako kaip buvo. Jis pilnai prisipažino.

Vidaus reikalų informacinės sistemos „Asmens duomenys“ pažymoje nurodyta, kad G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 12713236 (t. 1 b.l. 172-173 ).

Akcinės bendrovės "SEB" banko pateiktose pažymose (t. 1 b.l. 185-188, 190, 191) nurodyta, kad G. K. naudojosi banko mokėjimo kortele Nr. 4797 0941 0854 1097. Operacija paskutinį kartą atlikta 2012-03-10 11:03:34 val. bankomate Respublikos g. (duomenys neskelbtini) , Biržai. Šios paskutinės operacijos metu paimti 200 Lt. Vėliau bandymų panaudoti banko kortelę nenustatyta.

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2012-08-29 tarnybinio pranešimo (t. 1 b.l. 179, 180, 181) matyti, kad nukentėjusio G. K. mobilusis telefonas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti firmos „Siemens A60“ arba „Siemens c 55“. Šiuo telefonu su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudotasi iki 2012-03-10 19.11 val.

Įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b.l. 20-24, 151, 152) 2012-04-12 bute, Vėjo g. (duomenys neskelbtini) , Biržai, įkalčių turinčių reikšmės tiriant šią bylą nerasta..

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b. l. 26-27, 28)2013-01-04 Vėjo g. (duomenys neskelbtini) , Biržai, konstatuota, kad po kambariu yra rūsys. Rūsio aukštis - 1,0 m, apie 1,30 m pločio ir 1,80 m ilgio. Įkalčių turinčių reikšmės tiriant šią bylą nerasta

Įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b.l. 12-17) 2012-04-11 (duomenys neskelbtini) k. Biržų r., negyvenamos sodybos ūkiniame pastate, rastas irimo stadijoje G. K. lavonas. Ant lavono nuo galvos iki krūtinės užmautas baltos spalvos polietileninis maišas, kojos sulenktos per kelius, ant jų iki juosmens užmautas žalios spalvos polietileninis maišas, ant lavono kairės kojos yra juodos spalvos aulinis batas su raišteliu. Ant lavono uždėtos dvi rusvos spalvos, aplūžusios plytos. Lavonas dėvi juodos spalvos džinsines kelnes, mėlynai juodos spalvos marškinėlius, sportinį šviesios spalvos džemperį, juodos spalvos kojines. Marškinėlių ir džemperio kairėje pusėje yra kiaurymės; ant kūno, po kairiu speneliu yra kiaurymė. Už ūkinio pastato 7 m į šiaurę nuo šiaurės-rytų kampo, ant šiukšlių krūvos rasta ir paimta juodos spalvos medžiaginė vyriška striukė su kiauryme kairėje pusėje, šalia jos rasta ir paimta juodos spalvos sportinė kepurė NIKE ir juodos spalvos dešinės kojos aulinis batas su raišteliu.

Lavono atpažinimo metu (t. 1 b.l. 153) 2012-04-12 nukentėjusiojo G. K. sesuo V. T. atpažino G. K. lavoną.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto 2012-04-13 - 2012-12-19 išvadoje Nr. M177/12 (05) (t. 1 b.l. 156-158 ) nurodyta, kad G. K. mirė nuo kiauryminio durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo su vidaus organų pažeidimu. Į tai nurodo durtinė pjautinė 2,4 cm ilgio žaizda pilvo sienos kairėje su pilvaplėvės, klubinės žarnos bei plonųjų žarnų pasaito pažeidimu, kas komplikavosi išoriniu ir vidiniu nukraujavimu. Lavoninių reiškinių būklė, lavono radimo aplinkybės rodo, kad nuo G. K. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo galėjo praeiti ne mažiau kaip 1,5-2 savaitės laiko. G. K. lavone nustatyta:

-durtinė-pjautinė pilvo žaizda pilvo sienos kairėje su pilvaplėvės, klubinės žarnos bei plonųjų žarnų pasaito pažeidimu, pagal mikroskopinį vaizdą ir papildomus tyrimus, padaryta plokščiu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, neužilgo iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto 2013-02-20 papildomoje išvadoje Nr. pM 177/12/13 (05) (t. 1 b.l. 160 ) nurodyta, kad G. K. lavone nustatytos kraujosruvos, pagal pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galėjo būti padarytos tiek spardant, tiek suduodant kumščiu, ir galima atmesti galimybę, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 4 trauminiais poveikiais (smūgiais). Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje teismo medicinos specialistas R. Ž. parodė, kad jis atliko G. K. lavono tyrimą ir savo išvadas tvirtina. Durtiniai ir muštiniai sužalojimai G. K. galėjo būti padaryti vienu metu, bet ne anksčiau kaip 3 paros iki mirties. Sužalojimai buvo padaryti kairėje pusėje. Jei jis būtų sumuštas prieš dvi paras, tai tie sužalojimai būtų tokio paties pobūdžio. Jei jis gulėjo aukštielninkas, tai būtų daugiau kraujo susikaupę pilvo ertmėje, jei jis būtų gulėjęs ant pilvo, tai daugiau kraujo būtų ištekėję. Teiginys „neužilgo prieš mirtį“ reiškia, kad tai nebuvo staigi mirtis. Buvo atvira žaizda, vyko tiek išorinis, tiek vidinis kraujavimas. Tokiu atveju G. K. pragyventi galėjo tik kelias valandas ir ne daugiau kaip iki pusės paros. N. K. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo galėjo praeiti ne mažiau kaip pusantros-dvi savaitės laiko. Galėjo būti padaryti sužalojimai kovo 10 dieną, nes lavonas buvo irimo stadijoje. Irimo stadija atsiranda ne anksčiau kaip po pusantros-dvejų savaičių. Išvados antrame punkte yra techninė klaida, turėtų būti užrašyta 2012-04-13 12 val.

Daiktų pateikimo metu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus paimti G. K. lavono drabužiai ir avalynė: džemperis, marškinėliai su ilgomis rankovėmis, juodi marškinėliai, džinsinės kelnės, juodos spalvos kairės pusės aulinis batas (t. 1 b. l. 164).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2012-10-22 - 2012-11-28 išvadoje Nr. MK 97/12 (01) (t. 1 b.l. 41-69) nurodyta:

Tyrimui pateiktų G. K. drabužių: striukės pažeidimai Nr. 1 – Nr. 5, džemperio pažeidimai Nr. 1 – Nr. 5, marškinėlių ilgomis rankovėmis pažeidimai Nr. 1 – Nr. 5 bei marškinėlių pažeidimai Nr. 1 – Nr. 5 yra durtiniai-pjautiniai, padaryti plokščiu, duriančiu-pjaunančiu savybių įrankiu, išsidėstę minėtų drabužių priekyje, padaryti 5 ( penkių) trauminių poveikių pasėkoje.

G. K. striukės, džemperio, marškinėlių ilgomis rankovėmis bei marškinėlių durtiniai-pjautiniai pažeidimai atitinka Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5 atitinka G. K. kūno sužalojimus. G. K. striukės, džemperio, marškinėlių ilgomis rankovėmis bei marškinėlių durtinis-pjautinis pažeidimas Nr. 3 atitikmens kūno sužalojimuose neturi, t. y. padarant drabužių durtinį-pjautinį pažeidimą Nr. 3 kūnas nebuvo sužalotas.

Kūno sužalojimų ir drabužių pažeidimų lokalizacija, padarymo mechanizmas konkrečios nukentėjusiojo ir įtariamojo tarpusavio padėties nenurodo. Todėl pasisakyti, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis G. K. ir įtariamasis kūno sužalojimų ir drabužių pažeidimo metu, negalima.

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad ant lavono buvęs kairės kojos aulinis batas yra analogiškas dešinės kojos batui, kuris rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2012-04-11 (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., negyvenamojoje sodyboje, už ūkinio pastato, ant šiukšlių krūvos (t. 1 b. l. 118).

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b. l. 18-19, 28)2013-01-11 (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., negyvenamo namo verandoje, po grindimis rastas ir paimtas dezodoranto flakonas „FA MEN“. Sodybos teritorijoje esančiame šulinyje, vandenyje yra plūduriuojantis daiktas, panašus į žaislą su pliušiniu kailiu.

Poėmio metu (t. 2 b.l. 63-66, 67-71,77) 2012-04-12 paimtas automobilis „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas pagal pakvitavimą M. J..

Daiktų pateikimo metu (t. 2 b.l. 90, 91)2012-05-17 R. J. pateikė raktų ryšulį, paaiškino, kad jie priklauso G. N.. Raktai apžiūrėti ir prijungti prie bylos.

Asmens kratos (t. 4 b. l. 72; 79, 91) metu pas E. K. rasta ir paimta piniginė, kuri apžiūrėta, prijungta prie bylos.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012-10-17 išvadoje Nr. 97TPK – 118/2012 (t. 4 b.l. 50) nurodyta, kad E. K. nustatyta diagnozė: lėtiniai judesių tikai ir pavojingas alkoholio vartojimas.

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2013-03-07 tarnybinio pranešimo, Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2012-05-29 rašte Nr. 50-S-6277, 2012-08-13 rašte Nr. 50-S-9175, 2012-08-28 rašte Nr. 50-S-9621, 2012-08-23 rašte Nr. 50-S-9487, 2012-11-12 rašte Nr. 50-S-12452 nurodytos informacijos bei iš UAB „Bitė Lietuva“ 2012-11-15 rašte Nr. 5040-1643 nurodytos informacijos matyti, kad G. K. mobilusis telefonas „Siemens“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012.03.10 19:11:09 val. buvo naudojamas su UAB „Bitė Lietuva“ tinklo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) . 2012.03.10 19:11:09 val. užfiksuotas paskutinis sujungimas, panaudojant SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) . G. K. skambino O. B. iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbis truko 1 min. 15 sek. Šio pokalbio metu G. K. telefonas buvo UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus celės Nr. BIR11B, esančios Radvilos g. (duomenys neskelbtini) , Biržai, veikimo zonoje, kuri apima adresą Vėjo g. (duomenys neskelbtini) , Biržai, kur gyveno E. K..

Po paskutinio 2012.03.10 19:11:09 val. sujungimo, kai buvo panaudota G. K. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , G. K. mobiliajame telefone „Siemens“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-11 02.55 val. buvo panaudota UAB „Bitė Lietuva“ tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) .

Daugiau G. K. mobilusis telefonas „Siemens“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo panaudotas (t. 2 b. l. 168; 116-120; 131-135; 139-140; 142-144; 163-164; 166-167).

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2013-03-07 tarnybinio pranešimo ir Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2012-05-29 rašte Nr. 50-S-6277, 2012-08-28 rašte Nr. 50-S-9621 bei 2012-08-28 rašte Nr. 50-S-9623 nurodytos informacijos matyti, kad G. K. mobiliajame telefone „Siemens“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-11 nuo 02:55:35 val. iki 02:55:57 val. buvo panaudota UAB „Bitė Lietuva“ tinklo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodytu laikotarpiu iš šios kortelės išsiųsta SMS žinutė į UAB „Bitė Lietuva“ trumpąjį paslaugų numerį 1550, kuris teikia paslaugas, susijusias su internetu, bei iš jo gautos 4 SMS žinutės. Prieš tai SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama 2012-03-06 nuo 02:16:24 val. iki 02:19:43 val. mobiliajame telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , t.y. 02:16:24 val. - naudojamasi internetu 19 sekundžių; 02:18:51 val. bandymas skambinti į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį A. M. (R. J. sugyventinei); 02:19:43 val. naudojamasi internetu 106 sekundžių.

Mobiliajame telefone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotos šios SIM kortelės:

1) 2012-02-26 17.27 val. – 2012-03-17 18.55 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – R. J.;

2) 2012-03-06 02.16 val. – 2012-03-06 02.19 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (panaudota G. K. telefone 2012-03-11 02.55 val.);

3) 2012-03-17 20.39 val. – SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – R. J. (E. K. motinos);

4) 2012-03-17 20.46 val. – 2012-03-18 18.05 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – R. D. (R. J. draugo)

5) 2012-03-28 13.40 val. – 2012-04-24 09.57 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – J. C..

E. K. priklauso SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , kurią panaudojant jis ištisai naudojosi internetu, taip pat naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ trumpuoju paslaugų Nr. 1550, skirtu interneto paslaugoms. Iš SIM kortelių panaudojimo analizės ir bylos duomenų matyti, kad iš SIM kortelės (duomenys neskelbtini) (kuri buvo panaudota G. K. telefone 2012-03-11 02.55 val.) taip pat buvo naudojamasi internetu bei UAB „Bitė Lietuva“ trumpuoju paslaugų Nr. 1550. Kadangi kiti susiję su šios bylos tyrimu asmenys nemokėjo naudotis, panaudojant SIM kortelę, internetu, todėl tikėtina, kad UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini) , panaudota G. K. telefone 2012-03-11 nuo 02:55:35 val. iki 02:55:57, priklauso E. K. (t. 2 b. l. 169, 116-120; 139-140; 146-147).

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2013-03-08 tarnybinio pranešimo ir Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2012-05-29 rašte Nr. 50-S-6277 nurodytos informacijos matyti, kad E. K. iš savo mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-10 – 2012-03-11 kontaktavo:

2012-03-10 18:55:24 val. E. K. skambino nenustatytas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , pokalbis - 30 sekundžių;

19:07:34 val. E. K. skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris E. K. telefono užrašų knygelėje įvardintas „mama“, pokalbis - 14 sekundžių;

20:23:11 val. E. K. skambino broliui M. J. į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris jo užrašų knygelėje įvardintas „brolis“, pokalbis - 4 min. 26 sek.;

20:31:01 val. E. K. siuntė SMS žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiam S. M.;

20:31:32 val. E. K. skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio S. M., pokalbis - 3 minutės 2 sekundės;

20:38:04 val. E. K. gavo SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris jo užrašų knygelėje įvardintas „R.“;

21:24:08 val. E. K. skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio S. M., pokalbis - 2 minutės 11 sekundžių;

21:27:11 val. E. K. gavo SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J., kuris E. K. užrašuose įvardintas „R.“;

23:02:59 val. ir 23:03:05 val. E. K. gavo SMS žinutes iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio S. M.;

23:13:06 E. K. siunčia SMS žinutę į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. M.;

23:24:19 val. E. K. siunčia SMS žinutę į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį A. M.;

23:24:55 val. E. K. gauna SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančio A. M.;

2012.03.11 00:35:46 E. K. siunčia SMS žinutę į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J.;

00:38:19 val. E. K. gauna SMS žinutę iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J.;

02:09:25 val. E. K. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J., pokalbis - 37 sekundės;

02:15:15 val. E. K. skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J., pokalbis truko 38 sekundes;

02:18:40 val. E. K. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J., pokalbis truko 6 sekundes;

03:46:46 val. E. K. naudojosi internetu 2 minutes 2 sekundes;

06:02:52 val. E. K. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso K. J. taksi įmonei, pokalbis truko 38 sekundes;

06:09:20 val. E. K. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso K. J. taksi įmonei, pokalbis truko 11 sekundžių.

E. K. užrašuose įvardintas „G. Nr. (duomenys neskelbtini) “, nėra užfiksuotas jo telefono išklotinėse laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-11.

E. K. iš savo abonento Nr. 865391406 ir trijų nustatytų telefonų naudojosi internetu ištisai nuo 2012-03-03 iki 2012-04-11.

E. K. laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-11 naudojosi nustatytais mobiliaisiais telefonais: 1) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , galėjo būti „LG“ modelio; 2) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , galėjo būti „Sony Ericsson“ modelio; 3) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , galėjo būti „Nokia 5310 Music“ (t. 2 b. l. 172-174; 116-120).

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2013-03-07 tarnybinio pranešimo ir Panevėžio apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro 2012-05-29 rašte Nr. 50-S-6277 nurodytos informacijos matyti, kad G. N. iš savo mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-10 – 2012-03-11 kontaktavo:

2012-03-10 16.35 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris jo telefono užrašų knygelėje įvardintas „Astito“ ir kalbėjo 52 sekundes;

17.39 val. G. N. skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris jo telefono užrašų knygelėje įvardintas „D.“, priklauso A. G., ir kalbėjo 1 minutę 44 sekundes;

20.39 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio jo telefono užrašų knygelėje įvesto nėra, o E. K. užrašų knygelėje įvardintas „A.“, ir kalbėjo 1 minutę 55 sekundes;

21.14 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi įtariamasis R. J., ir kalbėjo 1 minutę 13 sekundžių;

21.20.21 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. M., ir kalbėjo 5 sekundes;

21.20.44 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį S. M., ir kalbėjo 2 minutes ir 8 sekundes;

2012-03-11 03.30 val. G. N. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J., ir kalbėjo 50 sekundžių;

2012-03-11 06.26 val. G. N. siuntė SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J.;

2012-03-11 06.39 val. G. N. siuntė SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo tuo metu naudojosi R. J..

Minėtą laikotarpį G. N. mobilusis telefonas jungėsi prie UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus Nr. BIR11B celės, esančios adresu Radvilos g. (duomenys neskelbtini) , Biržai, kuri apima E. K. butą, adresu Vėjo g. (duomenys neskelbtini) , Biržai. Po 2012-03-11 06.39 val. G. N. iki 2012-04-11 ištisai bendravo skambučiais ir SMS žinutėmis su E. K., kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 170-171; 116-120; 166-167).

Iš Panevėžio apskrities VPK NTB SNTS vyr. tyrėjos I. S. 2012-05-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl peilio, kurį E. K. galimai išmetė į upę „Apaščia“ netoli (duomenys neskelbtini) g. ties pėsčiųjų tiltu, paieškos iš Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, Biržų r. aplinkos apsaugos agentūros buvo gauta informacija, kad upė „Apaščia“ netoli (duomenys neskelbtini) g. ir ties pėsčiųjų tiltu per upę yra labai srauni, dumblėta ir apaugusi žolėmis, upė yra plati. Atsižvelgus į tai, bei turint omenyje, kad tiksli vieta, kurioje buvo paslėptas arba kitu būdu sunaikintas nusikaltimo įrankis, yra nežinoma, netikslinga atlikti upės dugno apžiūrą (t. 3 b.l. 103).

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad E. K. ir G. N. tyčia, dėl savanaudiškų paskatų nužudė G. K. ir pagrobė jo turtą, t.y. 200 litų, asmens dokumentą ir mokėjimo kortelę, kuriuos laikė nenustatytą laikotarpį nenustatytoje vietoje. Teisiamajame posėdyje ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, ir tyrimui reikšmingus pripažinus įrodymais, jų visuma leidžia teigti, kad abiems kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai yra įrodyti, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

G. K. lavonas buvo rastas 2012-04-11, tačiau nustatyta, kad mirtini sužalojimai G. K. buvo padaryti kovo 10 dieną laikotarpiu nuo 19.15 val. iki 20.23 val. Viskas vyko E. K. bute Vėjo g. (duomenys neskelbtini) , Biržų mieste. Kaltinamieji neginčija šių aplinkybių.

Liudytoja I. B. parodė, kad G. K. paskutinį kartą matė 2012 metų kovo mėnesį. Jis pas ją paliko dviratį, pirkinius, žadėjo greitai sugrįžti. Tą dieną ji bendravo telefonu su nukentėjusiuoju. Pokalbis jai jokio įtarimo, kad K. atžvilgiu gali būti atliekami neteisėti veiksmai, nesukėlė.

Iš G. K. telefoninių skambučių išklotinės analizės matyti, kad 2012-03-10 19.11 val. K. telefone buvo užfiksuotas paskutinis sujungimas, panaudojant G. K. priklausančią SIM kortelę, veikiančią UAB „Bitė Lietuva“ tinkle, kurios paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) . Paskutinį kartą G. K. skambino liudytoja B., pokalbis truko 1 minutę 15 sekundžių. Šio pokalbio metu telefonas buvo UAB „Bitė Lietuva“ celės veikimo teritorijoje, kuri apima Vėjo gatvės (duomenys neskelbtini) namą, kuriame gyveno E. K.. Visa tai įrodo, kad 2013-03-10 19.11 val. G. K. dar buvo gyvas, nusikalstami veiksmai jo atžvilgiu dar nebuvo padaryti. Iš kaltinamojo E. K. telefoninio abonento, kurio paskutiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad kovo 10 dieną nuo 19.07 val. iki 20.23 val. jokių sujungimų nėra.

Iš kaltinamojo G. N. ir E. K. telefoninių pokalbių išklotinės analizės matyti, kad tą dieną nuo 17.39 val. iki 20.39 val., taip pat nebuvo jokio sujungimo. Tik po 20.23 val. E. K. pradeda intensyviai skambinti ir siųsti SMS žinutes M. ir J.. N. irgi kontaktavo su tais pačiais asmenimis, t.y. su M. ir J.. Liudytojas S. M. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jam skambino ir rašė SMS žinutes abu kaltinamieji, kurie buvo girti ir sakė, kad abu nužudė žmogų, reikia atsikratyti lavono ir prašė padėti išvežti lavoną, kuris yra K. namuose.

Sugretinus, R. J. parodymus apie tai, kad 2002 metų kovo mėnesį pas jį atėjo abu kaltinamieji, o E. K. pasakojo apie peiliu sužalotą vyrą, - su mobilių telefonų pokalbių išklotinių analize matyti, kad pas R. J. kaltinamieji atėjo naktį iš kovo 10 dienos į kovo 11 dieną. Kaltinamieji neginčija, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti 2012-03-10 nuo 19.15 val. iki 20.23 val. Taip pat neginčija, kad tai vyko E. K. bute.

Liudytoja B. parodė, kad kovo 10 dieną G. K. sveikata nesiskundė, jokių sužalojimų jo galvoje ar kitose atvirose kūno dalyse nebuvo. Liudytoja A. N., kuri G. K. matė vėliau nei liudytoja B., taip pat nematė pas jį jokių sužalojimų.

Kaltinamieji, kurie iki nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu pradžios, kelias valandas bendravo su nukentėjusiuoju nenurodė, kad nukentėjusysis jau buvo sužalotas ar būtų skundęsis sveikata.

Kaltinamasis E. K., dėl nukentėjusiojo užpuolimo momento ir nukentėjusiojo elgesio užpuolimo metu, davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad nukentėjusysis aktyviai priešinosi.

Parodymų patikrinimo metu kaltinamasis E. K. vaizdingai parodė, kaip viskas vyko. K. parodė, kad jis užlaužė nukentėjusiajam ranką, bet G. N. nepavyko iš gulinčio K. atimti rankinės. Dėl to, kad priešinosi, reikėjo spardyti į galvą ir panaudoti peilį. Visa tai rodo, kad G. K. prieš įvykį buvo sveikas ir neturėjo sužalojimų, nustatytų K. lavono skrodimo metu. Visi sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti įvykio metu, t.y. 2012 metų kovo 10 dieną nuo 19.15 val. iki 20.23 val.

Iš K. buto apžiūros protokolo matyti, kad bute, Vėjo g. (duomenys neskelbtini) Biržuose, yra rūsys, kurio matmenys ir dydis yra pakankamas, kad jame būtų galima paslėpti suaugusio žmogaus lavoną. Iš liudytojų M. ir J. parodymų matyti, kad kai šiems liudytojams tapo žinoma apie lavoną K. bute ir jie buvo paprašyti padėti išvežti lavoną, praėjus kelioms dienoms, vėl buvo prašyta jų pagalbos išvežti lavoną. Liudytojai R. J. ir R. D. parodė, kad 2012 metais iki Velykų, automobiliu OPEL VECTRA, tik vieną kartą vežė šiukšles iš E. K. buto į (duomenys neskelbtini) kaime esančią negyvenamą sodybą. R. J. parodė, kad abu kaltinamieji išnešė iš buto ir per kelis kartus pakrovė į a/m bagažinę kokius tai maišus. Liudytojas D. parodė, kad kartu su E. K. buvo vyriškis, panašus į G. N.. Liudytojos D. ir C. patvirtino, kad 2012 metų kovo mėnesį, prie E. K. namų buvo atvažiavę J. su vairuotoju. Liudytojos matė, kai E. K. su neįsidėmėtu vyriškiu abu išnešė pailgą nešulį, kurio forma buvo panaši į žmogaus kūną ir įkrovė į automobilio bagažinę.

Kaltinamasis G. N. kaltu neprisipažino, ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu, 2012-05-13 pirmos apklausos metu G. N. teigė, kad E. K. su nukentėjusiuoju liko bute, o jis išėjo į lauką ir kalbėjosi telefonu, kadangi jam kažkas skambino. Lauke jis prabuvo apie 30 minučių. Kai grįžo, G. K. gulėjo ant grindų ir kriokė, o E. K. prisipažino peiliu sužeidęs G. K. ir net parodė peilį. Tada G. N. suprato, kad E. K. nudūrė G. K.. Neigė žinojęs kur buvo slepiamas lavonas. Nepripažino kūną vežęs į (duomenys neskelbtini) kaimą.

Plėšimo metu kaltinamieji pagrobė 200 litų, kurių nukentėjusioji neprašė jai priteisti. Tokia 200 lt pinigų suma konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Nukentėjusioji V. T. pareiškė 26 000 Lt civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Ieškovės civilinis ieškinys laidojimo išlaidoms atlyginti 6000 Lt sumai pagrįstas turėtų išlaidų dokumentais (t. 2 b.l. 1, 2-3, 5, 6 ).