Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2016-04-12, apie 16.15 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: saldainius “Meška šiaurėje” 125 g, kurių bendra vertė 0,92 Eur, saldainius “Ananasiniai” 90 g, kurių bendra vertė 0,45 Eur, saldainius “Capricorn” 175 g, kurių bendra vertė 1,57 Eur, saldainius “Kregždutė” 10 g, kurių bendra vertė 0,04 Eur, saldainius “Veliuona” 140 g, kurių bendra vertė 1,26 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 4,24 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir S. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), S. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaltės nepripažįsta, nurodė, kad norėjo susimokėti, tačiau jam neleido, saldainius buvo įsidėjęs prie kitų prekių ir pamiršo prie kasos susimokėti (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba nustatyta kaip atėjęs į parduotuvę, S. K. susidėjo įvairių sveriamų saldainių į maišelį ir įsidėjo jį į savo krepšį bei nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4-7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8), informacija apie S. K. (b. l. 9-10), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-15), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 30 str., S. K. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.