- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-22
- Bylos Nr.
- e2-20593-558/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Trečiasis asmuo
- M. K.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) ieškinį atsakovui J. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų M. K., Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai, institucija teikianti byloje išvadą Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti J. A. tėvo valdžią M. K. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas turi nepilnametį sūnų M. K., gim. 2011-05-15, kurio atžvilgiu tėvo valdžios neįgyvendina. Atsakovas atsakomybės už sūnaus priežiūrą ir augimą nuo pat vaiko gimimo nebuvo prisiėmęs ir šiol nepriima. Tėvystę sūnaus atžvilgiu pripažino tik 2012-06-27. Su sūnumi kartu yra gyvenęs tik apie mėnesį laiko 2013 metų spalio – lapkričio mėnesiais. Visu kitu laiku mažametis M. K. augo su motina M. K. arba laikinojoje globoje. 2014-01-03 nepilnamečiam vaikui nustačius globą senelio S. K. šeimoje, o nuo 2014-04-04 Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namuose, atsakovas jo nelankė, nesidomėjo, nesirūpino, išlaikymo neteikė ir susigrąžinti savo globon vaiko nenorėjo. Trakų rajono savivaldybės administracijos VTAS pozityvių pokyčių atsakovo elgesyje nepastebėjo, atsakovas gyvenimo būdo nekeičia, vartoja alkoholi, agresyviai elgiasi, neskiria pinigų sūnaus išlaikymui, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. Trakų rajono VTAS 2016-03-14 pateikė socialinio darbo su atsakovu vertinimą, kuriame nurodoma, kad teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje iki šiol nėra. Jis ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja prieš savo motiną, reikalauja iš jos pinigų, į namus dažnai kviečiami policijos pareigūnai. Galimybių nepilnamečiam vaikui Maksimui augti su tėvu, nėra. Skyrius pažymėjo, kad laikotarpiais, kai nepilnamečiam M. K. nebuvo nustatoma laikinoji globa, vaiku rūpinosi ir jį augino viena motina M. K., kuri taip pat turi priklausomybę alkoholiniams gėrimams, tačiau ją sprendžia, gydydamasi reabilitacijos centre, nori ir siekia pakeisti gyvenimo būdą, yra motyvuota susigrąžinti ir auginti sūnų pati. Atsakovas yra teistas, baustas administracine tvarka, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, jis niekur nedirba, jam mokama netekto darbingumo pensija. Prašo atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią.
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovas visiškai neįgyvendina tėvo valdžios savo sūnaus M. K., gim. 2011-05-15, atžvilgiu. Duomenų, kad atsakovas pasikeis teigiama linkme, nėra. Mano, kad yra tikslinga apriboti atsakovui tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu neterminuotai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad nepilnamečiam vaikui M. K. laikinoji globa buvo nustatyta jau trečią kartą. Vaikas globos namuose apsiprato, su namų vaikais ir suaugusiais sutaria gerai, bendrauja, tačiau kalba tyliai ir labai neaiškiai. Mėgsta niūniuoti melodijas, žaisti, vartyti knygeles, žiūrėti animacinius filmukus. Šiuo metu vaikų darželio nelanko, iki pietų jį ugdė individuali socialinė pedagogė. Nepilnametį vaiką globos namuose dažniausiai lankė senelis, būdavo aplankydavo ir motina. Tėvas sūnaus aplankęs nebuvo, neskambindavo, lėšų išlaikymui neskyrė. Duomenų, kad J. A. šeimoje įvyks teigiami pokyčiai, nėra. Pilnai palaiko reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo.
Atsakovui J. A. ieškinio kopija su priedais bei panešimas atsiliepimo pateikimui buvo įteikti pasirašytinai, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas pasirašytinai, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl ieškinio nereikalavimų nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. K. su ieškiniu sutiko pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis M. K., gim. 2011-05-15, yra J. A. ir M. K. sūnus. Atsakovas J. A. nepilnamečio vaiko atžvilgiu tėvystę pripažino 2012-06-27. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-01-03 įsakymu Nr. A30-3 nepilnamečiam vaikui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas nepilnamečio vaiko senelis S. K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-04-03 įsakymu Nr. A30-1300 nepilnamečiam vaikui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus. 2014-07-04 nepilnametis vaikas buvo grąžinta motinai M. K. bei laikina globa panaikinta. Vaiko motina M. K. įvykdė reabilitacijos programą VĮ „TC laisva valia“. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-03 sprendimu nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina M. K., o iš tėvo J. A. nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-19 įsakymu Nr. 30-3392 nepilnamečiam vaikui M. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus. Trakų rajono VTAS informavo Vilniaus miesto VTAS apie tai, kad tėvas J. A. neturi galimybės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, alkoholiui. Atsakovas J. A. gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Paskutinį kartą stacionare gydėsi 2015-04-23 – 2015-04-24. Daugiau apsilankęs nebuvo. Remiantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas J. A. buvo sulaikytas dėl neteisėto psichotropinių ar narkotinių medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo. Atsakovas baustas laisvės atėmimo bausme. Atsakovas taip baustas už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką – vagystę bei neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, netikrų mokėjimo instrumentų disponavimą, vagystę, fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, grasinimą nužudytu ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą. Atsakovas yra daug kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos trikdymą, buvimą viešoje erdvėje neblaiviu, girtavimo viešoje vietoje ir t.t. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio vaiko M. K.. Tėvas sūnaus nelankė nei tada, kai šiam buvo nustatyta laikina globa, nei tada, kai šis gyvena su motina. Trakų rajono VTAS informavo Skyrių, kad atsakovo elgesyje pokyčių nevyksta, atsakovas su savo silpnybėmis kovoti nebando, yra priklausomas nuo alkoholinių ir psichotropinių medžiagų bei smurtauja artimoje aplinkoje prieš savo motiną. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti. Iš Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad sunkiai išsprendžiama tėvų alkoholizmo problema gali būti svarus pagrindas griežtai suvaržyti tėvų valdžią, pabrėžiant kertinę geriausių vaiko interesų apsaugos svarbą.
Tėvų valdžia gali būti apribota tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovo ir nepilnamečio vaiko ryšiai yra visiškai nutrūkę. Atsakovas ignoravo bylos nagrinėjimą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius nevyko. Teismas gali vienašališkai konstatuoti, kad atsakovui visiškai nerūpi nepilnamečio sūnaus likimas. Atsakovas Trakų rajono VTAS specialistams nė karto neišreiškė bent menkiausio noro rūpintis savo vaiku, todėl tai sudaro pagrindą neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Duomenų, kad toks tėvo požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Ieškovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku.
Atsižvelgiant į atsakovo elgesį, teismas mano, kad tėvo valdžia atsakovui J. A. turėtų būti ribojama neterminuotai, nepilnamečio sūnaus M. K. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo J. A. į valstybės biudžetą priteisintas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš J. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.