Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1990-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003-05-01), 250 str. 2 d., 146 str. 1 d., 246 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1999-05-18 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. 16000 Lt bauda su ¼ turto konfiskavimu; 2002-05-02 nutartimi 16000 Lt bauda pakeista į laisvės atėmimo 3 mėnesiams bausmę; 3) 2000-03-07 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 35 str. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 10 mėnesių, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams; 4) 2000-10-17 nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 44 str., 35 str. laisvės atėmimu 3 metams su 500 litų konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2000-03-07 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su 500 Lt konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu; 5) 2004-01-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.. 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2005-04-04 nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 259 str. 1 d., bausmes subendrinus tarpusavyje ir su paskirta 2004-01-12 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui; 7) 2007-01-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 178 str. 2 d. išteisintas, 2007-09-28 nuosprendžiu 2007-01-31 nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2007-01-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 8) 2008-06-11 nuosprendžiu pagal BK 286 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007-09-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams; 9) 2013-01-02 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskiriant įsipareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą apribojimo laiką, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2012 m. birželio 3 d., apie 16.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, iš AB „TEO LT“ saugomos teritorijos, esančios Architektų g. 146, Vilniuje, paėmė ritinį ryšių kabelio (duomenys neskelbtini).5 (34 metrus) - 1100,24 Lt vertės (1 m.- 32,36 Lt vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė apsaugos darbuotojas ir taip pasikėsino pagrobti svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį, turtą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasaros pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, Lazdynų mikrorajone, prie parduotuvės “Maxima”, sutiko iš matymo pažįstamą draugą V., kitų jo anketinių duomenų nežino, susipažino Alytaus pataisos namuose, atrodo 2008 metais. V. jam pasakė, kad prie tvoros guli kabeliai, kuriuos galima būtų priduoti į metalo laužą. Tie kabeliai buvo prie parduotuvės „Maxima“, kabeliai buvo už vartų, gulėjo netoli tvoros, ant žemės. Jie į teritoriją įėjo pro vartus, kurie buvo neužrakinti. Jie paėmė kabelį ir nešė, o kai buvo išėję už tvoros, iš pastato išėjo apsaugos darbuotojas ir jie tą kabelį numetė ant žemės ir nubėgo. Kabelis buvo juodas, susuktas į ryšulį. Kiek ten metrų buvo, nežino. Nuo to laiko jis V. nematė ir nežino kaip jį būtų galima surasti. Jis suprato, kad jie daro nusikaltimą, tačiau galvojo, kad kabelis nėra toks reikalingas, nes buvo ne naujas. Dėl visko gailisi (b. l. 32).

Liudytojas J. A. apklausos metu parodė, kad dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju, saugojo AB „TEO LT“ priklausantį pastatą ir jo teritoriją, kuri buvo aptverta, adresu Architektų g. 146, Vilniuje. 2012-06-03, apie 14.40 val., jis per langą pastebėjo, kad du vyriškiai teritorijos viduje eina link sandėlių. Jis išbėgo iš pastato į kiemą ir pastebėjo tuos pačius du vyrus, nešančius kabelio ritinį link išėjimo iš teritorijos. Jis, apsižiūrėjęs aplinkui, ar nėra daugiau pašalinių asmenų, pradėjo vytis vyriškius garsiai šaukdamas, kad paliktų kabelį, vyriškiai nereagavo ir išnešė už teritorijos ribų. Tuomet jis sušuko, kad šaus, nors ginklo neturėjo, vyriškiai numetė kabelį ir nubėgo į netoliese esantį miškelį (b. l. 12).

AB „TEO LT“ 2012-06-11 pareiškimo dėl bandymo pavogti duomenimis, 2012-06-03 buvo nustatyta, kad iš AB „TEO LT“ kiemo teritorijos, esančios adresu Architektų g. 146, buvo bandoma pavogti ritinį ryšių kabelio (duomenys neskelbtini).5. Ritinyje buvo 34 m kabelio, kurio nomenklatūrinis numeris 30300021, vieno metro vertė 32,36 Lt. Iš viso buvo bandyta pavogti kabelio už 1100,24 Lt (b. l. 1, 2)

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo kartotekų protokolo 2012-06-22 duomenimis, liudytojas J. A. atpažino M. Š., kaip asmenį, kuris bandė pavogti ritinį kabelio iš saugomos teritorijos (b. l. 13).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2013-10-10 nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą duomenimis, ikiteisminis tyrimas Nr. 18-1-01183-12 baigiamas, asmuo, kuris kartu su M. Š. pasikėsino įvykdyti vagystę, nenustatytas, todėl iš ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-01183-12 medžiagos atskirta į atskirą tyrimą nenustatytam asmeniui (b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo J. A. parodymai, AB „TEO LET“ pareiškimas, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo kartotekų protokolas. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta. Bylos duomenimis, kaltinamasis įsibrovė į saugomą AB „TEO LT“ teritoriją, pagrobė turtą, tačiau nusikalstamos veikos jam pabaigti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – sutrukdė apsaugos darbuotojas. M. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nutrūko pasikėsinimo stadijoje. M. Š. teistas 9 kartus (b. l. 39-49), administracine tvarka baustas (b. l. 74-87), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 94), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 95, 96).

Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti ne tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. Š. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu, jo dydžiu sutiko (b. l. 99).

M. Š. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nuo 2013 m. sausio 30 d., 16.55 val., iki 2013 m. sausio 31 d., 14.05 val. (b. l. 26, 33). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34,35), paliktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., skirti bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. skirti galutinę bausmę – areštą 30 parų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2013 m. sausio 31 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.