Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininko), Laimės Baltrūnaitės ir Raimondo Blauzdžiaus (pranešėjo), sekretoriaujant Ingridai Pikutytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei I. N., atsakovo atstovei Lianai Stravinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vėjelis“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Vėjelis“ 2006 m. gruodžio 1 d. padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b.l. 2-3). Juo prašo panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės 2006-11-02 nutarimą Nr. 3K06/271, kuriuo pareiškėjui, remiantis LR Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. 3 d. skirta 1000 litų bauda. Skunde nurodo, kad nutarimas priimtas vadovaujantis 2006 m. spalio 23 d. tikrinimo protokolu Nr. 243, kuriuo nustatyta, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje adresu Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo ar gabenimo dokumentai. Mano, kad ekonominė sankcija skirta nepagristai, netinkamai pritaikius teisės normas, nevisapusiškai įvertinus bylos aplinkybes. 2006 m.spalio 23 d. tikrinimo protokole Nr. 243 bei priimtame nutarime konstatuota, kad pažeista 1995 m. balandžio 18 d. LR alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 (toliau- Įstatymas) 17 str. 1 d. 12 p. bei 17 str. 2 d. 2 p. Įstatymo 17 str. 1 d. 12. p. draudžia juridiniams asmenims parduoti alkoholio produktus, neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Teigia, kad neįrodytas alkoholinių gėrimų, įrašytų 2006 m. spalio 23 d. prekių atsakingo saugojimo akte, pardavimo faktas, tikrinimo metu nebuvo daromas kontrolinis užpirkimas, todėl negali būti formuluojamas kaltinimas pagal įstatymo 17 str. 1 d. 12 p.

Įstatymo 17 str. 2 d. 2 p. bei priimtame nutarime paminėtas 2004 m. gegužės 20 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.9 p. draudžia laikyti alkoholinius gėrimus be jų įsigijimo ar gabenimo dokumento egzemplioriaus. Šie norminiai aktai nustato prievolę alkoholio produktų laikymo vietoje turėti arba įsigijimą patvirtinantį dokumentą (PVM sąskaitos faktūros), arba gabenimą patvirtinantį dokumentą (krovinio važtaraštį). Sprendžiant, ar buvo padarytas pažeidimas, yra svarbi aplinkybė ar alkoholio produktų laikymo vietoje buvo nurodyti dokumentai. Tikrinimo metu pateiktas 2006 m. spalio 12 d. prekių gabenimo važtaraštis Nr. VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos“, kurio realizacijos laikas 2006-12-19. Mano, kad šio važtaraščio pilnai užteko identifikuoti parduotuvėje esantį alų, todėl šeši buteliai alaus be pagrindo buvo įtraukti į prekių atsakingo saugojimo aktą ir konstatuota, kad jiems nėra įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Patikrinimo metu buvo konstatuota, kad 2 buteliams degtinės „Originali lietuviška 02“ nebuvo juridinę galią turinčių jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Tikrintojams buvo pateikta 2006 m. spalio 3 d. PVM sąskaita faktūra Serija BPS Nr. 028943, kurioje matyti, kad iš UAB „Belvedere prekyba“ įsigyta 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška 02“ tačiau joje nebuvo nurodyta išpilstymo data Ll5/09/06 bei 2006-09-18 kokybės pažymėjimas Nr. 6114. Tiekėjas UAB „Belvedere prekyba“ ( 2006-10-25 raštas) pripažino, kad išrašytoje sąskaitoje- faktūroje privalėjo būti nurodyti minėti duomenys, kadangi toks produktas išrašymo dieną buvo sandėlyje. Byloje esančios aplinkybės leidžia teigti, kad patikrinimo metu buvusi degtinė „Originali lietuviška 02“ tikrai gauta pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija BPS Nr. 028943, todėl šis dokumentas turi būti pripažintas kaip jos įsigijimą patvirtinantis dokumentas.

Tvirtina, kad nutarime neteisėtai, remiantis LR civilinio kodekso 6.328 str. 1 d., bandoma pirkėjui uždėti prievolę ir tuo pačiu atsakomybę atlikti perkamų daiktų ar prekių patikrinimą, nors tai atlikti, straipsnis pirkėjui nustato teisę, bet ne prievolę. Tiekėjo padarytos klaidos, išrašant prekių tiekimo dokumentus, neturėtų būti pagrindu įmonėms gavėjoms taikyti ekonomines sankcijas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skundą palaikė jo motyvais, papildomai paaiškino, kad alaus gabenimo važtaraštis turi tokią pat juridinę galią kaip ir sąskaitos – faktūros. Degtinės pardavėjas turi prievolę teisingai išrašyti dokumentus. Pardavėjas padarė techninę klaidą.

kontrolinis užpirkimas, yra nepagrįsti ir atmestini. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld.

12p. pažeidimo sudėčiai nėra reikalingas pardavimą įrodantis dokumentas. Pareiškėjas yra

licencijos Nr. 2002-303 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas

parduotuvėje Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone, tokiu būdu, alkoholiniai gėrimai, gauti į šią

alkoholinių gėrimų prekybos vietą, yra parduodami, nes išstatyti (eksponuojami) alkoholinių

gėrimų prekybos vietoje, t.y. viešoji oferta - visiems skirtas pasiūlymas sudaryti sutartį

alkoholinius gėrimus išdėstant jų prekybos vietoje tikslu juos parduoti (CK 6.171 str.). Su

Tikrinimo protokole Nr. 243 nurodytomis aplinkybėmis, kad alkoholiniai gėrimai yra

parduodami, susipažino tikrinime dalyvavusi (duomenys neskelbtini) J. N., ji pateikė

paaiškinimą, pastabų dėl Tikrinimo protokole Nr. 243 nurodytų aplinkybių nepateikė, todėl

šios faktinės aplinkybės rodo, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami.

Vertintina, kad pareiškėjo motyvai, jog Tarnybos darbuotojai nepagrįstai kaip gabenimo dokumentą nepripažino 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraščio VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos“, kurio realizacijos laikas 2006-12-19, yra atmestini kaip nepagrįsti. Pagal 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraštį VEJD 0022 alus „Utenos“, geriausias iki 2006-12-19 iš UAB „Vėjelis“ parduotuvės Degėsių k., Pakruojo raj. buvo nugabentas į UAB „Vėjelis“ sandėlį Valakų g. 5. Tarnybos darbuotojai patikrinimą atliko parduotuvėje Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone, todėl šio prekių gabenimo važtaraščio nepripažino kaip alaus „Utenos“, geriausias iki 2006-12-19, rasto alkoholinių gėrimų prekybos vietoje adresu Varpo g. 8, Linkuva, Pakruojo rajone juridinę galią turinčiu gabenimo dokumentu. UAB „Vėjelis“ 2006-10-30, po Tarnybos darbuotojų atlikto patikrinimo, Tarnybai pateikė 2006-10-12 Prekių gabenimo važtaraštį Nr. 060204A, pagal kurį alus „Utenos“ geriausias iki 2006-12-19 nugabentas iš UAB „Vėjelis“ sandėlio Valakų g. 5, Linkuva, į Tarnybos darbuotojų tikrintą alkoholinių gėrimų prekybos vietą - parduotuvę Varpo g. 8, Linkuva. Tokio dokumento UAB „Vėjelis“ Tarnybos darbuotojų tikrinimo metu nebuvo pateikęs. Remiantis pateiktu dokumentu, Tarnyba pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad UAB „Vėjelis“ pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 12p., 17 str. 2d. l0 p. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p., Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 p., 8.9 p. (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tokiu būdu alkoholinių gėrimų juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai privalo būti alkoholinių gėrimų prekybos ar laikymo vietoje. 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraščio Nr. 060204A UAB „Vėjelis“ tikrinimo metu nepateikė, tokios aplinkybės nepaneigė ir skunde, kas ir sudaro Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 12p., 17 str. 2d. l0p. sudėtį. Vertina, kad pareiškėjo motyvai, jog PVM sąskaita BPS Nr. 0328943 turi būti pripažinta degtinės „Originali lietuviška“ 0,2 1 L15-09-06 juridinę galią turinčiu įsigijimo dokumentu remiantis UAB „Belvedere prekyba“ raštu, kad neteisėtai Tarnyba bando uždėti pirkėjui prievolę tikrinti iš tiekėjo gautas prekes, nepagrįsti. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004-06-15 įsakymu Nr. B1-579 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus 7 p. nustato, kad įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, realizuodamos juos, privalo turėti iš tiekėjo gautus alkoholio produktų atitiktį patvirtinančius dokumentus arba jų kopijas arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004-06-28 įsakymu Nr. Dl-599 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimų 1 p. ir 6 p. nustato, kad alkoholio produktų atitiktį patvirtina tiekėjo atitikties deklaracija, o jeigu atitikties deklaracija ar jos kopija nėra išduodama, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turi būti nurodyti 6p. nustatyti siuntos identifikavimo rekvizitai. Vertinat šias nuostatas, daro išvadą, kad įmonė alkoholinių gėrimų prekybos vietoje privalo turėti tiekėjo išduotą atitikties deklaraciją arba jos kopiją, arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti atitikties deklaracijos ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Tokios nuomonės laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (LVAT 2003-10-16 sprendimas adm. b. Nr. A-2-970-03, 2005-06-29 nutartis adm. b. Nr. A8-783-2005, 2006-01-18 nutartis adm. b. Nr. A-15-706/2006). Ginčijamu atveju pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje BPS Nr. 0328943 yra nurodyti atitikties deklaracijos ir degtinės identifikavimo rekvizitai, tačiau degtinės „Originali lietuviška“ 0,2 1 partijos Nr. Ll5-09-06 nurodyta nėra, tokiu būdu ši degtinė nebuvo įsigyta pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą BPS Nr. 0328943. UAB „Belvedere prekyba“ pateiktas raštas nepaneigia UAB „Vėjelis“ padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 2p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimo, be to, pats prekių tiekėjas šiame rašte nurodė, kad UAB „Vėjelis“ privalėjo patikrinti faktiškai gautos degtinės ir įsigijimo dokumentuose nurodytos identifikavimo rekvizitus. Remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-11-28 įsakymo Nr. Bl-646 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose“ 2, 2.1 p., maisto produktų (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) priėmimo metu nustačius, kad maisto produktai neatitinka saugos ir kokybės reikalavimų, ženklinimo etiketėje nurodytas maisto produkto partijos numeris arba tinkamumo vartoti terminas nesutampa arba jis nenurodytas maisto produktų įsigijimo dokumentuose, tokie maisto produktai turi būti nepriimami. Vadinasi UAB „Vėjelis“ privalėjo priimant degtinę „Originali lietuviška“ tikrinti faktiškai gautos degtinės partijos numerio atitikimą įsigijimo dokumentuose nurodytam partijos numeriui, ir esant neatitikimui, tokių alkoholinių gėrimų nepriimti. Tokia prievolė pirkėjui nurodyta ne tik remiantis CK 6.328 str. ld., todėl Tarnyba pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė, kad tokia prievolė atsiranda pirkėjui. Tarnyba tinkamai išsiaiškino visas faktines aplinkybes ir pagrįstai nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 2p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimą, nes degtinė „Originali lietuviška“ pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje buvo parduodama ir laikoma neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė skundą prašė atmesti atsiliepimo į skundą motyvais, papildomai paaiškino, kad kontrolinio užpirkimo tarnyba neprivalėjo daryti, alkoholiniai gėrimai buvo prekybos vietoje, vadinasi buvo parduodami. Pirkėjas turi prievolę tikrinti rekvizitų atitikimą.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad atsakovas Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie LR Vyriausybės 2006-11-02 nutarimu Nr. 3K06/271 pareiškėjui UAB „Vėjelis“ remiantis LR Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 2 d. 3 d. skyrė 1000 litų baudą. Ekonominė sankcija skirta už tai, kad pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje, esančioje Varpo g. 8, Linkuvoje, Pakruojo rajone, buvo laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2006-10-23 Prekių atsakingo saugojimo akte prie 2006-10-23 (b.l. 21) – du buteliai degtinės „Lietuviška originali“, 0,2 ltr. talpos ir šeši buteliai alaus „Utenos“. Pareiškėjas savo kaltę ginčija, tvirtina, kad neįrodytas alkoholinių gėrimų pardavimas, alkoholis įsigytas legaliai ir tai patvirtina dokumentai, o tiksliai įforminti alkoholio pardavimo dokumentus yra pardavėjo pareiga. Tokie teiginiai nepagrįsti. Atsakovas pagrįstai tvirtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. l d.12p. pažeidimo sudėčiai nėra reikalingas alkoholio pardavimą įrodantis dokumentas. Pakanka išstatyti alkoholinius gėrimus prekybos vietoje ir tokiu būdu siūlyti juos parduoti (CK 6.171 str.). Su tikrinimo protokole Nr.243 nurodytomis aplinkybėmis, kad alkoholiniai gėrimai yra parduodami, susipažino tikrinime dalyvavusi (duomenys neskelbtini) J. N., ji pateikė paaiškinimą, pastabų dėl tikrinimo protokole Nr. 243 nurodytų aplinkybių nepateikė, todėl šios faktinės aplinkybės rodo, kad alkoholiniai gėrimai buvo parduodami.

Pareiškėjo motyvai, kad Tarnybos darbuotojai nepagrįstai kaip gabenimo dokumentą nepripažino 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraščio VEJD 0022, kuriame 6 pozicijoje buvo įrašytas alus „Utenos“, kurio realizacijos laikas 2006-12-19, yra atmestini, nes nepagrįsti. Pagal 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraštį VEJD 0022 alus „Utenos“, geriausias iki 2006-12-19 iš UAB „Vėjelis“ parduotuvės Degėsių k., Pakruojo raj. buvo nugabentas į UAB „Vėjelis“ sandėlį Valakų g. 5 (b.l. 25). Tikrinimo metu šis dokumentas nepateiktas. Dokumentai, kad šis alkoholis buvo nugabentas į prekybos vietą, tikrinimo metu nepateikti. Tarnyba pagrįstai nurodė, kad pažeista Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 12p., 17 str. 2d. l0 p. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 12 p., 17 str. 2 d. 10 p., Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8 p., 8.9 p. (LRV 2004-05-20 nutarimas Nr. 618) draudžia parduoti, laikyti prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuoti, eksponuoti alkoholinius gėrimus neturint prekybos (sandėliavimo) vietoje juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo ar gabenimo dokumentų egzemplioriaus. Tokiu būdu alkoholinių gėrimų juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai privalo būti alkoholinių gėrimų prekybos ar laikymo vietoje. 2006-10-12 prekių gabenimo važtaraščio Nr. 060204A UAB „Vėjelis“ tikrinimo metu nepateikė, tokios aplinkybės nepaneigė ir skunde. Yra Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 12p., 17 str. 2d. l0p. nustatyta pažeidimų sudėtis. Pareiškėjo motyvai, jog PVM sąskaita BPS Nr. 0328943 turi būti pripažinta degtinės „Originali lietuviška“ 0,2 1 L15-09-06 juridinę galią turinčiu įsigijimo dokumentu remiantis UAB „Belvedere prekyba“ raštu, kad neteisėtai Tarnyba bando uždėti pirkėjui prievolę tikrinti iš tiekėjo gautas prekes, nepagrįsti. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004-06-15 įsakymu Nr. B1-579 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų išdavimo taisyklių, taikomų parduodant, laikant ir gabenant alkoholio produktus 7 p. nustato, kad įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, realizuodamos juos, privalo turėti iš tiekėjo gautus alkoholio produktų atitiktį patvirtinančius dokumentus arba jų kopijas arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų ir siuntos identifikavimo rekvizitai. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004-06-28 įsakymu Nr. Dl-599 patvirtintų Alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų įforminimo reikalavimų 1 p. ir 6 p. nustato, kad alkoholio produktų atitiktį patvirtina tiekėjo atitikties deklaracija, o jeigu atitikties deklaracija ar jos kopija nėra išduodama, juridinę galią turinčiuose prekių tiekimo dokumentuose turi būti nurodyti 6p. nustatyti siuntos identifikavimo rekvizitai. Įmonė alkoholinių gėrimų prekybos vietoje privalo turėti tiekėjo išduotą atitikties deklaraciją arba jos kopiją, arba juridinę galią turinčius prekių tiekimo dokumentus, kuriuose nurodyti atitikties deklaracijos ir siuntos identifikavimo rekvizitai.

Ginčijamu atveju pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje BPS Nr. 0328943 (b.l. 28) yra nurodyti atitikties deklaracijos ir degtinės identifikavimo rekvizitai, tačiau degtinės „Originali lietuviška“ 0,2 1 partijos Nr. Ll5-09-06 nurodyta nėra, tokiu būdu ši degtinė nebuvo įsigyta pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą BPS Nr. 0328943. UAB „Belvedere prekyba“ pateiktas raštas (b.l. 29) nepaneigia UAB „Vėjelis“ padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld. 2p., 17 str. 2d. 2p. pažeidimo. Prekių tiekėjas šiame rašte nurodė, kad UAB „Vėjelis“ privalėjo patikrinti faktiškai gautos degtinės ir įsigijimo dokumentuose nurodytus identifikavimo rekvizitus. Remiantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-11-28 įsakymo Nr. Bl-646 „Dėl maisto produktų valstybinės kontrolės maisto tvarkymo subjektuose“ 2, 2.1 p., maisto produktų (alkoholiniai gėrimai priskiriami maisto produktams) priėmimo metu nustačius, kad maisto produktai neatitinka saugos ir kokybės reikalavimų, ženklinimo etiketėje nurodytas maisto produkto partijos numeris arba tinkamumo vartoti terminas nesutampa arba jis nenurodytas maisto produktų įsigijimo dokumentuose, tokie maisto produktai turi būti nepriimami. Pareiškėjas, esant neatitikimui, tokių alkoholinių gėrimų privalėjo nepriimti. Atsakovas pagrįstai nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. ld.2p., 17str. 2d. 2p. pažeidimą, nes degtinė „Originali lietuviška“ pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje buvo parduodama ir laikoma neturint juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1p.,

nutarė:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.