Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 11 d. iki 2013 m. sausio 26 d., žinodamas, kad darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas UAB (duomenys neskelbtini) A. S. vardu, yra suklastotas, tai yra vietoje A. S. nuotraukos perklijuota A. K. nuotrauka, laikė ir gabeno darbo pažymėjimą automobilyje AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 26 d. šį suklastotą darbo pažymėjimą panaudojo 121 kelio „Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys“ 65 kilometre, pateikdamas jį policijos pareigūnams jo asmenybei nustatyti.

Kaltinamasis A. K. prisipažino visiškai bei parodė, jog 2013 m. sausio mėnesį jį sustabdžiusiems pareigūnams pateikė darbo pažymėjimą, kuriame buvo įklijuota jo nuotrauka, nors pavardė yra nurodyta kita. Dėl to, kas įvyko, gailisi. (b.l. 18).

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, jog 2013-01-26 kartu su patrule M. B. sustabdė automobilį AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, vairuotojas paaiškino, kad visi dokumentai ir transporto priemonės registracijos liudijimas yra kitame automobilyje, prisistatė kaip A. S. ir asmens tapatybės nustatymui pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą, išduotą A. S. vardu. Kilus įtarimui, kad pateiktas darbuotojo pažymėjimas gali būti suklastotas, patikrino duomenų bazę bei neradę tokio asmens, automobilį vairavusį asmenį pristatė į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK tapatybei nustatyti. Komisariate nustatė, jog pažymėjimą pateikė ne A. S., o A. K.. (b.l.13-14).

Liudytoja M. B. dėl automobilio sustabdymo, dokumentų pateikimo nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas M. B. (b.l. 15-16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-5) matyti, jog įvykio vieta yra kelio Kupiškis-Panevėžys 65-ame kilometre, Kupiškio r. Smilgių k. ribose, apžiūros metu kelio dešinėje pusėje rasti stovintys du automobiliai – automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio apskrities VPK tarnybinis policijos automobilis. Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 6) matyti, jog A. K. savanoriškai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą, išrašytą 2010-10-11 (b.l. 6). Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 7) matyti, jog A. K. pateiktas darbo pažymėjimas išrašytas asmeniui A. S., UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojui-vadybininkui, darbo pažymėjime yra UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas, antspaudas su inicialais „Direktorius A. K.“, prisegta vyriškio nuotrauka, kuri, sulyginus su atšviestoje asmens tapatybės kortelėje (b.l. 21) esančia nuotrauka, priklauso A. K.. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 23-24) matyti, jog A. K. 2013 m. vasario 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu už 2013-01-26 vairavimą neturint teisės vairuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nubaustas 1360 Lt bauda.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. automobilyje laikė ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pateikė suklastotą dokumentą – A. S. vardu išrašytą darbo pažymėjimą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, parinkdamas kaltinamajam A. K. bausmės rūšį, jos dydį, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryta tyčinė nesunki veika, nukreipta į valdymo tvarką, suklastotas dokumentas - darbo pažymėjimas, išrašytas kaltinamojo vadovaujamos bendrovės vardu, suklastotas dokumentas pateiktas po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas (b.l. 22), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2013 m. balandžio 29 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. (b.l.23-24), yra dirbantis (b.l. 25-27), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 28), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jiems skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą, baudos dydį parenkant sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nors prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 10 MGL dydžio baudą, tai yra 1300 Lt, įvertinus šios veikos pavojingumo pobūdį, aplinkybes, padarymo motyvus, į tai, jog už šią veiką yra numatyta bauda iki 500 MGL (iki 65000 Lt), teismas daro išvadą, jog prokurorės pasiūlyta bausmė yra aiškiai per švelni ir neatitinka kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo. Visgi teismas įvertinęs tą aplinkybę, kad kaltinamasis sutinka bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, į ją atsižvelgia parinkdamas baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 20 MGL (dvidešimties minimalaus gyvenimo lygių), arba 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.